Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 11АП-13526/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 11АП-13526/2010

г. Самара

29 декабря 2010 г.

Дело N А55-13423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Зерновая компания "Лота-Внешторг" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания "СВ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года, принятое по делу NА55-13423/2010 судьей Гордеевой С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания "СВ", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Лота-Внешторг", г. Самара,

о взыскании 453 028 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Финансово-Промышленная Компания "СВ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Лота-Внешторг" о взыскании 453 028 руб. 49 коп., в том числе сумму основного долга в размере 378 154 руб., неустойку за неисполнение обязательство по договору в размере 37 059 руб. 09 коп. и штраф за необоснованный отказ от поставки в размере 37 815 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года по делу N А55-13423/2010 в удовлетворении исковых требований полностью отказано (л.д.91-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Финансово-Промышленная Компания "СВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела представлена факсимильная копия Спецификация N 4 от 03.03.2010 г., поскольку оригинал данной Спецификации находится у ответчика. Из Договора поставки N 325/ОС от 21 декабря 2009 г. и Спецификации N 4 от 03.03.2010 г. следует, что у ответчика имеются обязательства по поставке ячменя фуражного на сумму переданного векселя N СФ 000447 от 31.03.2010 г. в размере 393 652 руб. При этом, ответчик не отрицает заключение Договора поставки N 325/ОС от 21 декабря 2009 г. и Спецификации N 4 от 03.03.2010 г., а также наличие обязательств по поставке товара.

По мнению заявителя жалобы, несоответствие взыскиваемой суммы с номиналом векселя (взыскивается меньшая сумма) объясняется проведением одностороннего зачета со стороны ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ", что, соответственно, уменьшило сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 декабря 2009 г. подписан Договор поставки N 325/ОС (л.д.7-10).

В соответствии с условиями названного договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях договора поставки товар согласно спецификации на каждую партию товара.

Срок действия договора поставки сторонами определен по 31 декабря 2010 года.

Согласно п. 1.2. поставка товара производится партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок и условия поставки каждой партии товара, наименование, ассортимент, цена, количество товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации на каждую партию товара.

По утверждению истца, согласно Спецификации N 4 от 03.03.2010 г. к Договору поставщик принял на себя обязательство поставить в срок с 27.02.2010 г. по 12.03.2010 г. на условиях 100 % предоплаты товара (ячмень фуражный). При этом, истец утверждает, что исполнил свои обязательства по предоплате товара путем передачи векселя N СФ 000447 от 21.04.2010 г. номиналом 393 652 руб. по акту приема-передачи векселя от 21 апреля 2010 г. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 378 154 руб. 00 коп., которую и просит взыскать ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ".

09 июня 2010 года была направлена претензия в адрес ООО "Зерновая компания "Лота-Внешторг" (л.д.15-16). Однако ответа не последовало, а также не было предпринято никаких действий по исполнению заключенного договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В приложении к исковому заявлению истец представил в суд нечитаемые копии Договора поставки N 325/ОС от 21 декабря 2009 г. и Спецификации (л.д.7-12).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 09 августа 2010 года представлена копия Договора поставки N 325/ОС от 21 декабря 2009 г. (л.д.68-69) и нечитаемая копия Спецификации (л.д.77), содержание которой, в том числе, номер и дату, определить с достоверностью не представляется возможным.

Подлинники указанных документов истцом на обозрение в суд не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные копии документов (л.д.12, л.д.70) не представляется возможным прочитать в полном объеме. Кроме того, представленные копии документов не содержат номер, в них указаны сроки поставки с 04.03.2010 г. по 12.03.2010 г., а не срок с 27.02.2010 г. по 12.03.2010 г.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что он осуществил предоплату товара согласно Спецификации N 4 от 03.03.2010 г. путем передачи ответчику векселя N СФ 000447 от 31.03.2010 г. по акту приема-передачи векселя от 21.04.2010 г. (л.д.13-14).

В акте приема-передачи векселя от 21.04.2010 г. имеется ссылка лишь на Договор поставки N 325/ОС от 21 декабря 2009 г. и отсутствует ссылка на Спецификацию N 4 от 03.03.2010 г.

Кроме того, передавая ответчику в счет оплаты товара вексель номинальной стоимостью 393652 руб., истец при этом не представил доказательств, каким же образом в этом случае образовалась задолженность в сумме 378 154 руб. 00 коп.

Также истец не обосновал свои требования ссылками на нормы права и конкретные доказательства, позволяющие обращаться в суд с требованием о возврате предоплаты до истечения срока действия договора поставки.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно пришел к выводу, что истцом в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года по делу N А55-13423/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 года по делу N А55-13423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания "СВ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин