Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-11068/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-11068/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11068/10

18 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Селес Н. В. по доверенности N 252 от 30.12.2010 года (сроком до 31.12.2011 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Алейска, г. Алейск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 октября 2010 года по делу N А03-10725/2010 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Алейска, г. Алейск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск

о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" города Алейска (далее по тексту - Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления N 113 от 24 мая 2006 года "о взыскании налога, пени за счет имущества", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2010 года признано не подлежащим исполнению постановление налогового органа N 114 от 24.05.2006 года в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет уплаты пени на сумму 249 833,07 руб. с момента его вынесения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекция имела право на вынесение постановления о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на основании п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ, минуя процедуру вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, является незаконным и противоречит положениям ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для уплаты налогов и пеней.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с числящейся у Предприятия недоимкой по уплате налогов и пени, налоговым органом 24.05.2006 года принято решение "о взыскании налога, пени за счет имущества" на общую сумму 2 775 993 руб., в том числе, налогов - 1 804 800 руб., пени - 971 193 руб. и вынесено постановление N 114 "о взыскании налога, пени за счет имущества".

Полагая постановление N 114 от 24.05.2006 года не подлежащим исполнению, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием в порядке, предусмотренном ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ следует, что предъявление требования об уплате налога, пени, штрафа расценивается Налоговым кодексом в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

Согласно п. 7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Указанные положения в силу п. 9 ст. 46, п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Из правого анализа статей 45-48,69,70 Налогового кодекса РФ следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пеням состоит из нескольких взаимосвязанных этапов:

- выставление требования об уплате налогов, пеней;

- при неисполнении требования в установленных срок - вынесения не позднее 60-ти дней солее истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк;

- в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии о счетах налогоплательщика - вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка, и Инспекция вправе взыскать недоимку по налогам и сборам за счет имущества Общества только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на его счетах в банках.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 N 1032-О-О "По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации", обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что до принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика налоговым органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры на взыскание задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика в банке.

Между тем, Инспекцией в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в соответствии с которыми на 23.05.2006 года налоговый орган располагал сведениями о следующих расчетных счетах налогоплательщика: 40702810202110100427, N 40702810202110100428 и 40702810700000000004, открытых соответственно 27.04.98 г., 01.01.1998 г. и 27.04.2006 года (л.д. 66, т.1). Согласно справки по лицевым счетам заявителя за период с 01.01.2005 года по 01.12.2006 года (т. 1, л.д.72-150, т.2, л.д.1-17), со счетов налогоплательщика производилось списание, в том числе, и в мае 2006 года, по инкассовым поручениям налогового органа, выставленным в 2004 года, а также по исполнительным листам только со счетов 40702810202110100427, N 40702810202110100428.

Вместе с тем, на расчетный счет 40702810700000000004 за 2006 год поступило 99 152 768 руб., в том числе, в мае - 1 302 514 руб., в июне - 928 000 руб., в июле - 1 196 500 руб., что свидетельствует о регулярном поступлении значительных денежных средств на данный расчетных счет (т.1л.д.59).

При этом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что взыскание за счет имущества заявителя произведено Инспекцией в пределах сумм, указанных в требованиях N 4318 от 17.05.2006 года со сроком исполнения до 22 мая 2006 года, N3820 от 06.05.2006 года со сроком исполнения до 16 мая 2006 года,, N93 от 30.03.2006 года со сроком исполнения до 10 апреля 2006 года, всего (т.1 л.д. 48,49,50), на общую сумму налогов 1 804 800 руб., пеней 721 359,93 руб., всего 2 526 159,93 руб. (с учетом не обжалуемой части решения суда первой инстанции). Учитывая двухмесячный срок для принятия решения в порядке ст.46 НК РФ, сумма 3 427 014 руб. (за май, июнь, июль 2006 года) является достаточной для погашения недоимки по налогам и пеней как по всем трем требованиям, так и по каждому требованию в отдельности (в том числе, и по требованию N 93 от 30.03.2006 года с предельным сроком принятия решения в порядке ст. 46 НК РФ до 10 июня 2006 года), так как налоговый орган, принимая решение о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика, объединил суммы налогов, пеней в одном решении N114 от 24.05.202006 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения статьей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которыми именно на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого решения, апелляционный суд отклоняет довод Инспекции, поддержанный арбитражным судом, об отсутствии в представленных заявителем справок сведений о наличии или отсутствии сведений у последнего денежных средств на дату вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела необходимой совокупности доказательств невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и принятия всех мер по выполнению процедуры взыскания недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика, как и доказательств наличия оснований для применения мер взыскания налогов, пеней, штрафов за счет имущества заявителя и соблюдения порядка взыскания, предусмотренного законом.

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть подано в суд до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, выяснению подлежат следующие вопросы: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Таким образом, Инспекция не установив возможность взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, приняла решение взыскать ее за счет имущества, что не соответствует процедуре установленной налоговым законодательством.

Учитывая, что постановление о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика является лишь исполнительным документом, непосредственно основанным на соответствующем решении, и не может не рассматриваться во взаимной связи с ним, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление N 114 от 24.05.2006 года о взыскании налога, пени за счет имущества Предприятия не подлежит исполнению в связи с неправомерностью принятия решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества предприятия.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции относится на налоговый орган; излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению N 25 от 13.11.2010 года в размере 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" города Алейска.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года по делу N А03-10725/2010 в обжалуемой части отменить.

Требования Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Алейска удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению постановление N 114 от 24.05.2006 года "о взыскании налога, пени за счет имущества" в сумме 2 526 159,93 руб., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в отношении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Алейска.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" города Алейска государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общем размере 3000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" города Алейска излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 25 от 13.11.2010 года в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина