Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 02АП-8057/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 02АП-8057/2010

г. Киров

13 января 2011 г.

Дело N А28-5316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2010,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/37; Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/21; Гимаевой Г.Я., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/13; Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 03/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтошина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу N А28-5316/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралавтошина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 N 19-41/011291,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавтошина" (далее - ООО "Уралавтошина", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения заместителя начальника налогового органа от 30.03.2010 N 19-41/011291 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 977 607 рублей 41 копейка, пени по НДС в сумме 1 237 588 рублей 18 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 1 500 772 рубля 89 копеек, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 95 309 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 в удовлетворении требований ООО "Уралавтошина" отказано.

ООО "Уралавтошина" с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика и признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 8 757 107 рублей 41 копейка и пени по указанному налогу; налога на прибыль организаций в сумме 729 172 рубля 89 копеек и пени, соответствующих указанной сумме налога; в части привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 307 рублей 46 копеек в связи с исключением НДС из состава налоговых вычетов и исключением расходов по налогу на прибыль организаций по документам, составленным от имени поставщиков ООО "ТехСистем" и ООО "ТехноПром", по приобретенным товарам и транспортным услугам.

В апелляционной жалобе Общество указало, что представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и транспортных услуг у поставщиков ООО "ТехСистем" и ООО "ТехноПром", поэтому, по мнению заявителя жалобы, налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по спорным операциям произведены обоснованно.

Так, указывает налогоплательщик, им налоговому органу и в материалы дела по взаимоотношениям с поставщиками ООО "ТехСистем" и ООО "ТехноПром" представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ, свидетельствующие о получении товаров и оказании транспортных услуг контрагентами (том 5, 6, листы дела 5-149, 1-148 соответственно, листы дела 19-66, том 8); представленные регистры бухгалтерского учета подтверждают принятие Обществом к учету товаров и услуг (том 9, листы дела 1-37); представленные копии счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, платежных поручений, указывает заявитель, свидетельствуют о дальнейшей реализации ООО "Уралавтошина" товаров и транспортных услуг, полученных от поставщиков ООО "ТехСистем" и ООО "ТехноПром" (том 9,10, листы дела 38-149, 1-96 соответственно). Также налогоплательщик отмечает, что оплатил спорные товары и услуги поставщикам, о чем, по его мнению, свидетельствуют выписки по счетам контрагентов (том 3, листы дела 2-23, 27-50).

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что в ходе проверки налоговый орган не исследовал факт реального получения заявителем товаров и реальное оказание заявителю услуг, Инспекция не доказала, что товары и транспортные услуги получены заявителем от других поставщиков или безвозмездно.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 (том 10, л.д. 97) органами УНП УВД по Кировской области подтверждается реальное приобретение ООО "Уралавтошина" товаров и услуг у спорных поставщиков, несение расходов по их оплате и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Общество полагает, что представило суду доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговым органом данные доказательства и доводы заявителя не были опровергнуты.

По мнению Общества, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что поставщики не использовали арендованные помещения для хранения товаров, не получали услуги транспортных компаний по перевозке товаров, Инспекция не доказала, что поставщики представляли в налоговые органы по месту своего учета достоверные сведения. Из выписок по расчетным счетам поставщиков, считает Общество, видно, что они вели реальную хозяйственную деятельность.

ООО "Уралавтошина" считает, что существенные условия договоров поставки были согласованы сторонами договоров путем принятия поставщиками заказов от Общества, а также согласования количества, ассортимента и цены поставляемого товара в товарных накладных.

Налогоплательщик полагает, что показания руководителей поставщиков сами по себе не являются доказательствами непричастности указанных лиц к деятельности поставщиков, так как они заинтересованы в том, чтобы их причастность к спорным фирмам доказана не была, кроме этого, представленные налогоплательщиком доказательства противоречат показаниям свидетелей.

Справки об исследовании, считает заявитель жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, для определения достоверности подписи необходимо провести экспертизу. Более того, специалисты, проводившие исследование, не привлекались для выездной проверки Общества, заключение специалиста получено, по мнению Общества в нарушение статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что все документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Общество просит учесть, что оказание транспортных услуг поставщиками подтверждают акты, а также платежные документы об оплате транспортных услуг, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме этого, транспортные услуги реализованы Обществом его покупателям, которые товар получили, претензий не имеют. Налоговый орган не доказал отсутствие у Общества расходов по оплате транспортных услуг, а также не подтвердил тот факт, что транспортные услуги оказывались заявителю иными организациями.

ООО "Уралавтошина" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с поставщиками ООО "ТехСистем" и ООО "ТехноПром".

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, полагает, что спорные суммы налогов, пени и штрафа доначислены заявителю законно и обоснованно.

Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе, а доводы налогового органа - в отзыве на апелляционную жалобу предприятия.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ООО "Уралавтошина" и ИФНС России по городу Кирову поддержали позиции, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Уралавтошина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций за периоды 2007, 2008 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению Инспекции, заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с поставщиками ООО "ТехСистем", ООО "ТехноПром".

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2010, врученном представителю общества 05.03.2010.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову 30.03.2010 было принято решение N 19-41/011291 о привлечении ООО "Уралавтошина" к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 3 раза. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций, а также пени по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.05.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 30.03.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 17.05.2010.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.03.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с поставщиками ООО "ТехСистем" и ООО "ТехноПром", содержат недостоверные сведения, отражают фактически несуществующие хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем не доказано. В этой связи, учитывая установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций и реальной деловой цели, арбитражный суд признал правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по спорным сделкам и отказал ООО "Уралавтошина" в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 6, 10 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой заявителем части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь со своей производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в ней сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в первичных документах сведений, в том числе, о характере хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операции, сами по себе не могут быть признаны основаниями для получения необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО "ТехноПром".

В ходе проверки налоговой инспекцией, в том числе, установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по оплате транспортных услуг и затрат на приобретение товаров по сделкам с ООО "ТехноПром".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ТехноПром" заключены договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 N 4 (листы дела 19-23, том 8) и договор поставки от 22.09.2008 без номера (листы дела 24-27, том 8).

Согласно условиям договора субаренды от 01.10.2008, ООО "ТехноПром" (арендатор) принимает на себя обязательство по предоставлению ООО "Уралавтошина" (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение под склад с инвентарным номером 3 площадью 5002 кв.м, расположенное в складском комплексе по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, 57.

В соответствии с заключенным договором аренды между арендатором и арендодателем, согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду не требуется (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора, арендатор наряду с предоставлением помещения в аренду, обязан своими силами осуществлять хранение, погрузку (выгрузку) автошин и автодисков, принадлежащих субарендатору, за дополнительную плату, входящую в стоимость арендной платы; предупредить арендатора обо всех обязательствах арендатора перед арендодателем, вытекающим из договора аренды.

Договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 является одновременно актом приема-передачи помещения (пункт 5.1 договора). Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, устанавливается дополнительными соглашениями сторон. Заявителем представлены в материалы дела дополнительные соглашения об установлении арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2008: указанные документы датированы соответственно 01.11.2008, 01.12.2008, 31.12.2008 и поименованы "дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения N 4 от 01.10.2009"; при этом упомянутый договор от 01.10.2009 в материалы дела не представлен.

По данным налогоплательщика, во исполнение договора субаренды арендатором в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на арендную плату и акты выполненных работ. Оплата произведена путем перечисление денежных средств на расчетный счет арендатора (ООО "ТехноПром").

Согласно условиям договора поставки от 22.09.2008 без номера (листы дела 24-27, том 8), ООО "ТехноПром" (поставщик) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю (ООО "Уралавтошина") автошины и автодиски (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам (заявкам) покупателя (заявки могут быть как в письменной форме (по факсу, электронной почте), так и по телефону - пункт 1.1, 5.3 договора). В силу пункта 5.4 договора, поставка товара осуществляется по выбору покупателя: либо самовывозом со складов поставщика, либо доставкой товара на склад покупателя в пределах административных границ г.Москвы либо до станции железной дороги со сдачей товара перевозчику. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.8 договора).

По данным налогоплательщика, ООО "ТехноПром" во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных. Расчеты за товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, по данным налогоплательщика, ООО "ТехноПром" оказывало заявителю услуги по перевозке товаров на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (без заключения отдельного договора). В представленных документах указанные услуги поименованы как "транспортные расходы".

По данным заявителя ООО "ТехноПром" осуществляло транспортировку товаров либо на склад общества, либо в адрес указанных заявителем покупателей; затем данные транспортные расходы оплачивались обществом и предъявлялись к оплате покупателям уже от имени ООО "Уралавтошина". Расчеты за транспортные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приобретение спорных товара и услуг отражено в бухгалтерском учете, книге покупок, сумма НДС предъявлена к вычету, налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшена на сумму соответствующих затрат.

ООО "ТехСистем".

В ходе проверки налоговой инспекцией, в том числе, установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по оплате транспортных услуг, арендной платы и затрат на приобретение товаров по сделкам с ООО "ТехСистем".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ТехСистем" заключены договор аренды нежилого помещения от 25.12.2006 без номера (л.д. 10-15, том 5) и договор поставки товара от 23.04.2007 без номера (л.д. 5-9, том 5).

Согласно условиям договора аренды от 25.12.2006, ООО "ТехСистем" (арендодатель) принимает на себя обязательство по предоставлению ООО "Уралавтошина" (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 688,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Ананьевский, д.7/14. В соответствии с пунктом 1.4 договора, передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (основания права собственности не указаны). Договор от 25.12.2006 является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.12 договора). Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, устанавливается в сумме 330 000 рублей в квартал без учета НДС, согласно прилагаемому расчету. Уведомлением от 31.08.2007, дополнительным соглашением от 29.06.2007стороны увеличили размер арендной платы за 3 квартал 2007 года до 730 000 рублей, за 4 квартал 2007 года - до 600 000 рублей (без НДС). По данным налогоплательщика, во исполнение договора аренды арендодателем в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на арендную плату, сторонами подписаны акты выполненных работ. Оплата произведена путем перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя (ООО "ТехСистем").

Согласно условиям договора поставки от 23.04.2007, ООО "ТехСистем" (поставщик) принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю (ООО "Уралавтошина") автошины и автодиски (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам (заявкам) покупателя (заявки могут быть как в письменной форме, так и по телефону - пункт 1.1, 5.3 договора). Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (в материалы дела не представлена). В силу пункта 5.4 договора, поставка товара осуществляется по выбору покупателя: либо самовывозом со складов поставщика, либо доставкой товара на склад покупателя в пределах административных границ г.Москвы либо до станции железной дороги со сдачей товара перевозчику. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.8 договора). Согласно пункту 3.1 договора поставки расчеты по договору производятся путем 100 % предоплаты.

По данным налогоплательщика, ООО "ТехСистем" во исполнение условий договора поставки передало покупателю товар на основании счетов-фактур и товарных накладных. Расчеты за товар осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, по данным налогоплательщика, ООО "ТехСистем" оказывало заявителю услуги по перевозке товаров на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (в ряде случаев передача услуг оформлялась товарными накладными), без заключения отдельного договора. В представленных документах указанные услуги поименованы как "транспортные расходы". По данным заявителя, ООО "ТехСистем" осуществляло транспортировку товаров, поставляемым им заявителю, либо на склад общества, либо в адрес указанных заявителем покупателей, при этом в последнем случае данные транспортные расходы оплачивались обществом и предъявлялись к оплате покупателям уже от имени ООО "Уралавтошина". Расчеты за транспортные услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приобретение спорных товаров и услуг отражено в бухгалтерском учете, книге покупок, сумма НДС предъявлена к вычету, налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму соответствующих затрат.

Налоговым органом в ходе проверки установлены и подтверждены документально следующие обстоятельства в отношении деятельности контрагентов.

ООО "ТехноПром" (адрес места нахождения - г.Москва, ул.Каспийская, д.30, к.3) состоит на учете в налоговом органе с 04.02.2008. Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО "ТехноПром" по адресу регистрации фактически не находится; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года. Данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем общества является Плаксин Виктор Евгеньевич, при этом организации присвоен признак "фирмы-однодневки" - массовый руководитель и учредитель (л.д. 85-86, том 2).

ООО "ТехСистем" (адрес места нахождения - г.Москва, пл.Б.Сухаревская, 14/7) состоит на учете в налоговом органе с 06.07.2006. Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО "ТехСистем" по адресу регистрации фактически не находится, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации. В 2007, 2008 годах организация представляла "нулевые" налоговые декларации, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 года. Численность работников составляет 1 человек, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем общества является Назаренко Татьяна Сергеевна (л.д. 66-69, том 2).

Из материалов дела видно, в представленных обществом договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ содержатся подписи от имени руководителя ООО "ТехноПром" с расшифровкой "Плаксин В.Е." и от имени руководителя ООО "ТехСистем" с расшифровкой подписи - "Назаренко Т.С.".

Опрошенные в ходе проверки Назаренко Т.С. и Плаксин В.Е. пояснили, что никакого отношения к деятельности ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем" (соответственно) не имеют, в регистрации данных организаций участия не принимали, при этом оба свидетеля теряли паспорт; никаких документов от имени указанных фирм не подписывали, информацией о деятельности ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем" не располагают (протоколы допросов от 16.10.2009, 17.12.2009) (л.д. 55-61, 45-52, том 2).

Нарушений предусмотренного статьями 90, 99 НК РФ порядка составления протоколов допросов свидетелей, в том числе процедуры идентификации свидетеля и подписания им протокола, не установлено.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного с целью проверки показаний Назаренко Т.С. и Плаксина В.Е. о непричастности к деятельности фирм-контрагентов, установлено, что подписи от имени указанных лиц, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки, выполнены не Назаренко Т.С. и Плаксиным В.Е., а другими лицами (справки об исследовании от 07.12.2009, 03.03.2010) (л.д. 30-36, том 2).

Следовательно, документы, представленные обществом, от имени организаций-контрагентов ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем" подписаны неустановленными лицами. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным, материалам дела он не противоречит.

Доводам Общества о недопустимости в качестве достоверного доказательства заключений специалистов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При проведении налогового контроля для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний в науке может быть проводится экспертиза или привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статьи 95 и 96 Кодекса).

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рассматриваемой ситуации Инспекция письмами от 19.11.2009, 19.02.2010 ИФНС обратилась к начальнику 5 отделения ОРЧ N 1 УНП УВД Кировской области с просьбой проведения почерковедческого исследования (л.д. 37-41, том 2).

Результаты проведенного почерковедческого исследования оформлены справками об исследовании, что не противоречит требованиям статьи 96 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, результаты почерковедческого исследования являются надлежащими доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке, нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено. Довод Общества о том, что справки об исследовании не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям статьи 95 Кодекса, не принимается во внимание, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств.

Кроме этого, в справки об исследовании оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Также из материалов дела видно, что собственником нежилого помещения с инвентаризационным номером 3 по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, 57 (переданным ООО "ТехноПром" в субаренду заявителю) в течение спорного периода и по настоящее время является ОАО "Садко" (свидетельство о праве собственности от 22.01.2002), действующее юридическое лицо, состоит на учете в налоговом органе с 15.10.2003, основной вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого помещения недвижимого имущества. В ответ на запросы налогового органа ОАО "Садко" письмами от 08.12.2009, от 30.12.2009 сообщило, что в 2008 году такие организации, как ООО "Уралавтошина", ООО "ТехноПром", не являлись контрагентами ООО "Садко", а также представило список организаций, которые на основании договора аренды с ООО "Садко" или договора субаренды, заключенного с согласия ОАО "Садко", фактически находятся по адресу г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, по состоянию на 09.10.2008. Среди перечисленных организаций (в том числе субарендаторов) ООО "ТехноПром", а также ООО "Уралавтошина" отсутствуют (листы дела 94-100, том 2).

Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

С учетом изложенного, содержащееся в договоре субаренды от 01.10.2008 условие о том, что в соответствии с заключенным договором аренды между арендодателем и арендатором, согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду не требуется, противоречит действующему законодательству; кроме того, в договоре субаренды от 01.10.2008 отсутствует ссылка на реквизиты договора аренды и наименование арендодателя, кроме этого, собственник спорного помещения опровергает факт сдачи указанного помещения в аренду либо в субаренду ООО "ТехноПром".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовали законные основания владения и пользования спорным помещением. Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем при заключении договора субаренды не предпринимались действия по определению прав арендатора ООО "ТехноПром" на сдачу имущества в субаренду.

В отношении договора аренды от 25.12.2006, заключенного с ООО "ТехСистем", налоговым органом установлено следующее.

В представленных ООО "ТехСистем" декларациях по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 год объекты основных средств отсутствуют.

Согласно данным проведенного налоговым органом осмотра, по адресу, указанному в договоре аренды от 25.12.2006 (г.Москва, пер.Ананьевский, д.7/14), помещение площадью 688,4 кв.м отсутствует (л.д. 70, том 2).

Согласно объяснениям Комаровой Л.А. от 11.05.2010, директора ООО "Мода" (которое владеет нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, пер. Ананьевский, д.7/14), ООО "ТехСистем" и ООО "Уралавтошина" арендаторами помещения не являются; кроме того, в помещении отсутствует площадь 688,4 кв., общая площадь нежилых помещений по указанному адресу составляет 160 кв.м. (л.д. 78, том 2). Указанные объяснения правильно оценены арбитражным судом в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку они подтверждают обстоятельства, установленные в ходе осмотра помещения в период проверки.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая названные нормы права, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, а также тот факт, что в договоре аренды от 25.12.2006 отсутствует ссылка на основания возникновения у арендодателя прав на распоряжение указанным помещением, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный договор содержит недостоверные сведения о полномочиях арендодателя на распоряжение имуществом и объекте аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического использования спорных, якобы арендованных у контрагентов ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем", помещений в качестве складов организации, куда, по условиям договоров поставок товаров, заключенных с названными поставщиками, мог доставляться товар (автошины и автодиски).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют складские документы в подтверждение поступления и хранения на складе в г.Москве продукции предприятия; отсутствует первичная документация, подтверждающая транспортировку со склада в г.Москве товаров в случаях вывоза товара со склада самостоятельно либо самовывоза товара покупателями (товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметками о местонахождении склада), что также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств фактического использования Обществом складов в г.Москве.

Заявитель указывает, что приобретенный у ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем" спорный товар (автошины и автодиски) доставлялся силами поставщиков в адрес Общества либо в адрес покупателей, указанных обществом, при этом транспортные расходы на основании счетов-фактур и актов приемки работ предъявлялись поставщиками заявителю, а заявитель затем предъявлял их покупателям от своего имени. Вместе с тем, в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных на отпуск товаров от ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем" в адрес ООО "Уралавтошина", в качестве грузополучателя значится ООО "Уралавтошина", сведений об иных получателях груза не имеется. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют сведения о том, что отпуск товара произведен, отметка о принятии товаров об этом не свидетельствует, поскольку она проставлена самим ООО "Уралавтошина".

Также заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта транспортировки товара (оказания транспортных услуг): не представлены товарно-транспортные накладные, утвержденной формы N 1-т. В соответствии с Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной. Товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является одним из основных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов, а также единственным документом, указанным сторонами в договорах поставки и составляемом в подтверждение выполнения обязательства по передаче товара при перевозке товара (пункт 5.8 договоров). Однако заявителем не представлены товарно- транспортные накладные на в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Налогоплательщик считает, что факт оказания услуг по перевозке приобретенного товара подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон.

Между тем, данные акты имеют общий характер, не содержат конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, не содержат полной и достоверной информации. В актах отсутствуют сведения о виде перевозки (указано "транспортные расходы", конкретный вид услуг не отражен), нет указания на маршрут перевозки, расстояние, пункт погрузки и отгрузки, вид и государственный номер транспортного средства, перевозимый груз. Указанные обстоятельства, как правильно указал арбитражный суд, не позволяют достоверно установить факт перевозки спорного товара, а также оценить экономическую обоснованность и целесообразность привлечения рассматриваемых контрагентов в качестве перевозчиков товара. В этой связи доводы Общества о том, что представленные акты соответствуют статье 252 Кодекса и требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", следует признать необоснованными. Из содержания данных документов невозможно определить, какие услуги спорные контрагенты оказали Обществу.

Кроме этого, в акте выполненных работ от 04.09.2008 N 1618 указано, что выполнены автотранспортные услуги (маршрут от завода Амтел-Поволжье до складов ООО "Уралавтошина").

Также следует принять во внимание, что у контрагентов Общества, согласно полученной налоговым органом информации, отсутствуют необходимые средства перевозки и персонал, согласно представленным выпискам банка, расчеты за аренду транспорта ими не производились.

При указанных обстоятельствах, поскольку иных документов (помимо представленных актов) в обоснование перевозки товара заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств факта оказания контрагентами услуг по перевозке спорного товара в адрес заявителя и указанных им покупателей.

Наряду с отсутствием доказательств перевозки товара (как в адрес общества, так и в адрес его покупателей), заявителем не представлено документов в подтверждение оприходования товаров на склад (в случае доставки товара в адрес общества) и каких-либо поручений о доставке товаров в адрес покупателей общества (в качестве грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО "Уралавтошина").

Отражение поступления и убытия товаров в бухгалтерском учете, на которое ссылается налогоплательщик, в рассматриваемой ситуации в отсутствии указанных документов не является надлежащим доказательством фактического поступления товаров на склад, поскольку бухгалтерская отчетность не подтверждена первичной документацией.

Кроме этого, в материалы дела не представлено ни одной заявки (заказа), направленного Обществом в адрес поставщиков, как это предусмотрено условиями заключенных договоров поставки товаров.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о реализации товара покупателям (в частности, ООО "ТопШина", ООО "Уралавтошина-Киров", ООО "Транс-Шина", ООО "Первая Объединенная Шинная Компания", ООО "Евро-шина" и другим) не является достоверным доказательством факта приобретения спорного товара именно у ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем". Данный вывод суд делает также исходя из того, что в адрес Общества автошины поступали в спорный период также и от других поставщиков, что подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2011. Вышеизложенное также подтверждено данными карточки счета 41 Общества.

Кроме того, из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что учредителем и руководителем ряда покупателей общества (ООО "Уралавтошина-Киров", ООО "ТопШина") в спорный период являлся руководитель и учредитель ООО "Уралавтошина" - Шабалин Владимир Владимирович, в связи с чем указанные организации следует признать взаимозависимыми для целей налогообложения лицами на основании статьи 20 НК РФ (л.д. 24-117, том 11).

Проанализировав данные банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Уралавтошина" и ООО "ТехСистем" (л.д.2-23, т.3, т.4, л.д. 16-23, т.11), суд обоснованно учел, что часть поступавших от ООО "Уралавтошина" в оплату товаров и услуг на расчетный счет ООО "ТехСистем" денежных средств (14 950 000 рублей) в течение 1-2 дней в тех суммах перечислялась ООО "ТехСистем" на расчетные счета ООО "ТопШина" и ООО "Уралавтошина-Киров", при этом в тот же период времени часть денежных средств также перечислялась от ООО "ТопШина" в адрес ООО "Уралавтошина".

Директор ООО "ТопШина" Косарев Е.Б. не смог пояснить, заключались ли ООО "ТопШина" договоры с организациями ООО "ТехСистем", ООО "ТехноПром" (объяснения от 15.07.2010) (л.д. 15, т.11). Указанные объяснения оцениваются наряду с иными имеющимися доказательствами в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку они связаны с информацией, полученной в ходе проверки из представленных банковских выписок.

Общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 (л.д. 97, том 10).

Между тем, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный документ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем информации, безусловно свидетельствующей о реальности спорных операций. В постановлении указывается, что предпринятыми в ходе следствия мерами подтвердить неправомерность заявленной налоговой выгоды не представилось возможным. Показания кладовщика Фофанова О.А., отраженные в рассматриваемом постановлении, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о факте поступления на склад Общества продукции от спорных поставщиков, поскольку Фофанов О.А. указал, что название всех организаций-поставщиков он не помнит, а в журналах складского учета отражается лишь наименование и количество поступившего товара без указания поставщика.

С учетом всей совокупности и взаимосвязи приведенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Кировской области о том, что спорные операции по реализации и перевозке товара контрагентами ООО "ТехноПром" и "ТехСистем" в адрес ООО "Уралавтошина" фактически не осуществлялись; достоверных доказательств реального наличия товара (его приобретения, передвижения, учета, использования) именно от этих поставщиков, а также фактически понесенных затрат на оплату услуг и товаров заявителем не представлено.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом, свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства:

у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

судом первой инстанции правомерно учтена невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных арендных отношений с учетом отсутствия как самого объекта аренды (по сделке с ООО "ТехСистем"), так и правомочий арендодателя на сдачу помещений в аренду;

отсутствие в договорах поставки существенных условий о количестве, ассортименте и цене товара при непредставлении заявителем в материалы дела письменных заявок и спецификации, определяющих данные условия поставки;

отсутствие достоверных и допустимых доказательств оказания услуг по перевозке и, как следствие, отсутствие доказательств транспортировки спорного товара;

отсутствие первичных документов складского учета спорных товаров;

взаимозависимость некоторых участников сделки по дальнейшей реализации спорного товара (ООО "Уралавтошина", ООО "ТопШина", ООО "Уралавтошина-Киров");

порядок движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТехСистем" и взаимозависимых по отношению с заявителем юридических лиц (ООО "ТопШина", ООО "Уралавтошина-Киров");

наличие в представленных документах неполных и недостоверных сведений (все документы контрагентов подписаны неустановленным лицом; акты приемки транспортных услуг не содержат необходимых сведений).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность реальных хозяйственных операций, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов (запрос учредительных и регистрационных документов контрагентов). Кроме того, утверждая о надлежащем выборе поставщиков, Общество не проверило у контрагентов наличие достаточных технических и трудовых ресурсов, платежеспособность указанных организаций, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций и реальной деловой цели арбитражный суд первой инстанции на основании статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, а также пунктов 3, 5, 6, 10 Постановления N 53 обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по спорным сделкам с поставщиками ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем".

Необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета заявителя, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно, с учетом состояния лицевого счета. Порядок расчетов налогов, пени, штрафа проверен судами и признан обоснованным.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, ООО "Уралавтошина" не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; Общество не представило доказательств, подтверждающих реальность приобретения товаров и услуг по транспортировке у спорных поставщиков; документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, а также пени по названным налогам, штрафа по налогу на прибыль организаций.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Аргументы налогоплательщика о том, что в ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос о реальности спорных хозяйственных операций не принимается, поскольку в оспариваемом решении Инспекции установлено и отражено отсутствие реальности операций заявителя с его поставщиками ООО "ТехноПром" и ООО "ТехСистем".

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что поставщики могли арендовать складские помещения, пользоваться услугами транспортных компаний, Общество доказательства этому не представило, следовательно, доводы налогоплательщика основаны на предположениях и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Утверждая о том, что существенные условия договоров поставки были согласованы сторонами в заказах и заявках, Общество не представило в материалы дела ни одного документа, подтверждающего данный факт.

Заинтересованность лиц, числящихся руководителями организаций- поставщиков, заявителем жалобы не доказана, кроме того, показания свидетелей и их объяснения оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Уралавтошина" удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 по делу N А28-5316/2010 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтошина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтошина" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова