Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1131/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1131/2011

г. Челябинск

05 марта 2011 г.

Дело N А07-16242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2010 г. о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу N А07-16242/2009 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Маннанова Л.А. (доверенность от 30.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" - Кочетовский А.Н. (определение о продлении срока конкурсного производства от 14.10.2010, решение суда от 12.03.2010).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - кредитор, уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" (далее - должник, ООО "Интегралинвестстрой", общество) задолженности в размере 29 105 774 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д. 66-71, 78).

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее- третье лицо, Ленинский РОСП г.Уфы ) (т.2, л.д.76-77).

Определением суда от 19.10.2010 заявление удовлетворено частично. Суд определил включить требование инспекции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интегралинвестстрой" в сумме 23 579 206 руб. 11 коп. задолженности по налогам; включить требование инспекции в размере 1 816 238 руб. 80 коп. пени, 16 485 руб. 60 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; учесть требование инспекции в размере 1 142 688 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по постановлению от 16.01.2009 N 231.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, справка и акт сверки, представленные службой судебных приставов, не являются доказательствами исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; доказательств окончания исполнительного производства, наличия постановления судебного пристава с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Должник ссылается на представленные им в материалы дела доказательства, подтверждающие, по его мнению, изъятие денежных средств и их перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов в общей сумме 4 267 170 руб. 86 коп., что превышает задолженность по постановлению инспекции от 16.01.2009 N 231 и служит основанием считать налог и пени надлежащим образом уплаченными.

Ленинский РОСП г.Уфы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей кредитора и должника дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой налоговым органом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей кредитора и должника, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 ООО "Интегралинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интегралинвестстрой" задолженности, в том числе по постановлению от 16.01.2009 N 231.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по постановлению от 16.01.2009 N 231 должником погашена, что подтверждается представленными третьим лицом справкой об отсутствии задолженности, актом сверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В подтверждение наличия задолженности у должника согласно постановлению от 16.01.2009 N 231 и соблюдения бесспорного порядка ее взыскания налоговым органом представлены справка о размере задолженности, требования об уплате недоимки и пени, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

В соответствии с постановлением от 16.01.2009 N 231, принятым налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), производится взыскание задолженности за счет имущества должника в общем размере 4 028 421 руб. 51 коп. (т.1, л.д.116-117).

С сопроводительным письмом постановление от 16.01.2009 N 231 направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства с целью взыскания задолженности по неисполненным требованиям за счет имущества должника (т.1, л.д.126-127).

На основании постановления налогового органа от 16.01.2009 N 231 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы 30.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 80/4/8899/5/2009 о взыскании с ООО "Интегралинвестстрой" в пользу налогового органа, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней в размере 4 028 421 руб. 51 коп. (т.1, л.д.135).

Согласно постановлению от 30.03.2009 исполнительное производство N 80/4/8899/5/2009 присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера N 80/4/2581/5/2008-СД.

В уточненном заявлении уполномоченный орган приводит сумму задолженности по постановлению от 16.01.2009 N 231 в размере 2 552 854 руб. 13 коп.

По определениям и запросам суда первой инстанции от 18.08.2010, от 21.09.2010, от 14.10.2010 о предоставлении сведений об исполнении, в том числе постановления о взыскании недоимки от 16.01.2009 N 231 (т.2, л.д.76-77, 88-89, 90, 98-99) Ленинским РОСП г.Уфы представлены реестр перечислений, подписанный инспекцией и Ленинским РОСП г.Уфы акт сверки по состоянию на 01.07.2009, а также справка от 19.10.2010 N 27454/4, согласно которым задолженность ООО "Интегралинвестстрой" по постановлению от 16.01.2009 N 231 в размере 4 028 421 руб. 51 коп. является погашенной (т.2, л.д.56, 93-94).

По мнению инспекции, данные документы не являются надлежащими доказательствами исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности. Налоговый орган отмечает, что конституционная обязанность по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств на уплату.

Между тем в материалы дела дополнительно представлены выписки с лицевого счета банка за период с 28.04.2009 по 28.08.2009, платежные ордера от 28.04.2009 N 5077, от 26.05.2009 N 5077, от 11.06.2009 N 5077, от 19.06.2009 N 5077, от 22.06.2009 N 5077, от 23.06.2009 N 5077, от 24.06.2009 N 5077, от 29.06.2009 N 5077, от 06.07.2009 N 5077, от 22.07.2009 N 5077, от 04.08.2009 N 5077, от 18.08.2009 N 5077, от 28.08.2009 N 5077 на общую сумму 4 267 170 руб. 86 коп. с указанием в назначении платежа: взыскание денежных средств по исполнительному производству 80/4/2581/5/2008-СД, возбужденному 30.03.2009 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 16.01.2009 N 231, выданного налоговым органом.

Согласно указанным документам должником произведено перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в общей сумме 4 267 170 руб. 86 коп., что превышает сумму, подлежащую взысканию инспекцией согласно постановлению инспекции от 16.01.2009 N 231, сопроводительному письму к указанному постановлению о его направлении в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Учитывая вышеизложенное, в случае обращения взыскания налога в соответствии со статьей 47 НК РФ на основании постановления судебного пристава посредством изъятия денежных средств и их перечисления со счета налогоплательщика-организации на депозитный счет подразделения судебных приставов налог признается уплаченным с момента списания денежных средств со счета налогоплательщика-организации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований считать налог и пени согласно постановлению от 16.01.2009 N 231 уплаченными, наличие же и размер задолженности по данному постановлению материалами дела не установлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Интегралинвестстрой" задолженности по постановлению от 16.01.2009 N 231.

С учетом изложенного определение суда в рассматриваемой части является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А07-16242/2009 в части отказа включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по постановлению от 16.01.2009 N 231 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова