Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-12769/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 17АП-12769/2010

г. Пермь

15 февраля 2011 г.

Дело N А60-10600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городским электротранспортом" - не явились,

от ответчиков, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" - не явились,

от третьего лица, Останина В.А. - не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2010 года

по делу N А60-10600/2010, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городским электротранспортом" (ОГРН 1069623034249,ИНН 6623033781)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165);

третье лицо: Останин В. А.

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городским электротранспортом (далее - истец, ООО "Управляющая компания городским электротранспортом") обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - ответчик, ОАО НПК "Уралвагонзавод") упущенной выгоды от простоя трамвайного транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 07.12.2009 в размере 59 675 руб. 23 коп. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") материального ущерба в размере 46 646 руб., причиненного в результате указанного ДТП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2010) исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Северная казна" в пользу истца взыскан ущерб в размере 46 646 руб., а также 1 583 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; с ОАО НПК "Уралвагонзавод" взыскана упущенная выгода в сумме 59 675 руб. 23 коп., а также 2 025 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Частично не огласившись с решением суда в части взыскания с него упущенной выгоды, ответчик, ОАО НПК "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера упущенной выгоды. По мнению заявителя жалобы, представленное истцом Положение о порядке расчета величины материального ущерба от простоя трамваев на линии в ООО "Управляющая компания городским электротранспортом", утвержденное генеральным директором не подтверждает ущерб в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку является внутренним документом организации не согласованным с другими предприятиями. Также отмечает, что расчет упущенной выгоды произведен без применения графика движения трамваев на линии, а также без учета расходов на содержание транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Обращает внимание на то, что в расчете упущенной выгоды время простоя согласно путевым листам указано раньше, чем произошло ДТП.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца, ответчика ООО "СК "Северная казна" и третьего лица письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ОАО НПК "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение суда в части взыскания материального ущерба в размере 46 646 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 к г. Нижний Тагил на улице Вагоностроителей, 2А произошло ДТП с участием автомобиля марки "КРАЗ-6505", гос. номер К 915 ХР 96 регион, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Останина В.А., который допустил наезд на опору контактной сети N 21, принадлежащей истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2009 (л.д. 31 т.1) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2009 (л.д.78 т.2), из которых также следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КРАЗ-6505", Останина В.А. в следствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

По утверждению истца в результате указанного ДТП возник простой трамвайных вагонов по маршрутам N N 1, 6, 8, 10, 11, 12, 17.

Согласно расчету, составленному истцом, в соответствии с Положением о порядке расчета величины материального ущерба от простоя трамваев на линии в ООО "Управляющая компания городским электротранспортом", утвержденным генеральным директором истца и введенным в действие с 01.08.2010, потеря доходов - упущенная выгода в связи с простоем трамвайных вагонов на линии вследствие вышеуказанного ДТП составила 59 675 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал заявленный истцом ущерб в виде упущенной выгоды от простоя трамвайных вагонов на линии обоснованным, в связи с чем, удовлетворил иск в соответствующей части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имающиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт простоя трамваев по семи маршрутам в результате ДТП, произошедшего 07.12.2009 по вине водителя Останина В.А., управляющего автомобилем, принадлежащим ОАО НПК "Уралвагонзавод".

В период простоя вышеуказанного транспорта истцом не оказывались населению услуги по перевозке, следовательно, в указанный период не были реализованы разовые билеты и иные проездные билеты, в том числе предоставляющие право на проезд пассажиров, пользующихся льготами по оплате проезда.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом средней часовой выручки за месяц от реализации разовых контрольных билетов и коэффициента проездных билетов, учитывающего численность пассажиров, покупающих проездные билеты на линии, льготных пассажиров, пользующихся правом социальной поддержки в соответствии с законодательством.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы представлен расчет (л.д. 141-143 т.2), Положение о порядке расчета величины материального ущерба от простоя трамваев на линии в ООО "Управляющая компания городским электротранспортом", утвержденным генеральным директором истца и введенное в действие с 01.08.2010 (далее - Положение, л.д. 1-11 т.2), схемы и паспорта трамвайных маршрутов (л.д. 34-63 т.1), путевые листы (л.д. 66-85 т.1), сведения о доходах от перевозок (л.д. 98 т. 1).

Проверив расчет размера упущенной выгоды, представленный истцом в обоснование заявленных требований, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования истца в сумме 59 675 руб. 23 коп.

В свою очередь указанный размер упущенной выгоды ОАО НПК "Уралвагонзавод" документально не опровергнут, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в ином размере, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что Положение о порядке расчета величины материального ущерба от простоя трамваев на линии в ООО "Управляющая компания городским электротранспортом" является внутренним актом предприятия, в связи с чем, не подтверждает размер ущерба, признается несостоятельным.

Данное Положение относится к числу письменных доказательств и оценивается судом наравне с иными представленными в материалы дела документами. При этом суд руководствуется нормой ст. 71 АПК РФ, в частности п. 5 указанной статьи, согласно которому, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При отсутствии в материалах дела документов, опровергающих расчет истца, оснований для непринятия во внимание Положения не имеется.

Ссылка на то, что расчет упущенной выгоды произведен без применения графика движения трамваев на линии, а также без учета расходов на содержание транспортного средства и иных сопутствующих расходов, была предметом исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что в расчете упущенной выгоды время простоя согласно путевым листам указано раньше, чем произошло ДТП, не свидетельствует о необоснованности расчета.

В некоторых путевых листах действительно время простоя указано раньше, чем произошло ДТП (например, в путевом листе маршрута N 10/5 выгон - 92-185 простой возник с 12 час. 48 мин. по 15 час. 00 мин., в путевом листе маршрута 1/1 выгон 67 - с 12 час. 49 мин. по 17 час. 23 мин. и т.д.).

Между тем, учитывая специфику движения такого транспорта как трамваи, которая, в случае остановки одного, требует на определенном расстоянии остановки другого и всех иных следующих по этим же путям трамваев, несоответствие времени простоя времени, когда произошло ДТП, могло возникнуть по причине невозможности движения трамвая раньше, чем произошло ДТП, из-за остановки на тех же путях еще нескольких трамваев.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-10600/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов