Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-13022/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 15АП-13022/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17992/2010

31 января 2011 г.

15АП-13022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Стаценко Любовь Леонидовна, паспорт, доверенность от 26.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "КУБАНЬ-ЛюКС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года по делу N А32-17992/2010 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

по иску: открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО Россельхозбанк

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "КУБАНЬ-ЛюКС"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" (далее - общество), в котором просит:

1) Взыскать с ООО АПК "Кубань-ЛюКС" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в г. Кореновске 179 993 054 рубля 51 копейку в том числе:

- основной долг по кредиту в сумме 163 090 000 рублей;

- проценты по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010 - 499 255 рублей 35 копеек;

- просроченные проценты по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 - 14 875 585 рублей 23 копейки;

- неустойка (пеня) за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) начисленная за период с 27.07.2010 по 01.09.2010 - 934 246 рублей 57 копеек;

- неустойка (пеня) за несвоевременный возврат процентов начисленная за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 - 593 967 рублей 36 копеек;

2) Обратить взыскание на предмет залога:

- договор о залоге транспортных средств от "02" июня 2006 г. N 060300/0389-4, предмет залога 2 ед., общей залоговой стоимостью 13 820 043 рубля 30 копеек. Место хранения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ООО АПК "Кубань-ЛюКС";

- договор N 070300/0539- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "18" января 2008, предмет залога 10 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 47 235 154 рубля 32 копейки. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская;

- договор N 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "28" сентября 2009, предметом залога являются 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 89 909 022 рубля 85 копеек. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская;

- договор N 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от "28" сентября 2009, предмет залога 3 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 1589 463 рубля 45 копеек. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская;

- договор N 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "29" сентября 2009, предмет залога 9 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 63 664 998 рублей. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская;

- договор N 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "01" октября 2009, предмет залога 11 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 78 201 446 рублей 70 копеек. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская;

- договор N 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от "01" октября 2009, предмет залога 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 38 847 474 рубля, 35 копеек. Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100% залоговой стоимости.

3) Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не выполнены условия по возврату заемных денежных средств по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества залогодателя.

Решением суда от 01 октября 2010 г. с ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" взыскано в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 163 090 000 рублей основного долга по кредиту; 499 255 рублей 35 копеек проценты по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010; 14 875 585 рублей 23 копейки просроченные проценты по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010; 730 795 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) и неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов.

Обращено взыскание в пределах суммы иска - 179 195 636 рублей на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от "02" июня 2006 г. N 060300/0389-4, предмет залога 2 ед., общей залоговой стоимостью 13 820 043 рубля 30 копеек (подробный перечень указан в приложении N 1 договора залога). Место хранения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская, ООО АПК "Кубань-ЛюКС"; N 070300/0539- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "18" января 2008, предмет залога 10 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 47 235 154 рубля 32 копейки (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская; N 090303/0118-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "28" сентября 2009, предметом залога являются 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 89 909 022 рубля 85 копеек (подробный перечень указан в договор об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская; N 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от "28" сентября 2009, предмет залога 3 объекта недвижимости общей залоговой стоимостью 1589 463 рубля 45 копеек (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская; N 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "29" сентября 2009, предмет залога 9 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 63 664 998 рублей (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская; N 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от "01" октября 2009, предмет залога 11 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 78 201 446 рублей 70 копеек (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская; N 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от "01" октября 2009, предмет залога 6 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью 38 847 474 рубля, 35 копеек (подробный перечень указан в договоре об ипотеке). Место нахождения: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Дядьковская;

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 100% залоговой стоимости.

С ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" взыскано в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата задолженности по кредитному договору и оплаты в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер предъявленной ко взысканию неустойки уменьшен согласно статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-Люкс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты меры для примирения сторон. Из решения суда не усматривается, чем руководствовался суд при установлении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом, указанная в договоре ипотеки цена закладываемого имущества не может являться начальной продажной ценой заложенного имущества, которая должна быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества на момент принятия судебного акта.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Россельхозбанк" просит оставить решение суда от 01.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО Агропромышленный комбинат "Кубань-Люкс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях урегулирования спора посредством подписания мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку как следует из материалов дела, ответчик дважды заявлял ходатайство об отложении рассмотрения данного дела для урегулирования спора в добровольном порядке и указанные ходатайства, заявленные ответчиком, были удовлетворены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению. Кроме того, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд учитывает, что согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. В данном судебном заседании заявитель жалобы не представил доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, указал, что мировое соглашение между истцом и ответчиком не заключено, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции

1) 02 июня 2006 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 060300/0389, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 13 230 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14 % годовых (пункт 1.1., 1.4. договора).

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в сумме 13 230 000 рублей (платежное поручение от 02.06.2006 N 0389) (л.д. 136).

В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется по графику (пункт 1.6 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в виду чего перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентов по договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В силу пункта 4.6 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор о залоге транспортных средств от 02.06.2006 N 060300/0389-4 с обществом (залоговая стоимость имущества составила 13 820 043 рубля).

2) 25 декабря 2007 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 070300/0539, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 100 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 14 % годовых (пункт 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2009 к договору об открытии кредитной линии от 25.12.2007 N 070300/0539 погашение кредита осуществляется согласно графику.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 000 рублей (мемориальный ордер от 24.07.2009 N 284254) (л.д. 47).

Кредит выдавался на следующие цели: пополнение оборотных средств: приобретение товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы и уплата налогов, приобретение оборудования и оплата услуг, оплата страховых платежей (пункт 2.1. договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в виду чего перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентов по договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В силу пункта 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: о залоге будущего урожая от 25.12.2007 N 070300/0539-10 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 126 149 205 рублей); об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.01.2008 N 070300/0539-7.1 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 47 235 154 рубля 32 копейки).

3) 28 сентября 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090303/0118, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 60 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 27 сентября 2010 и уплатить проценты на них в размере 16 % годовых (пункт 1.1., 1.4. договора).

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 000 рублей (мемориальный ордер от 28.09.2009 N 109571) (л.д. 8 2).

Кредит выдавался на следующие цели: на проведение уборочных работ (на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов и д.р.) (пункт 2.1. договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в виду чего перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентов по договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В силу пункта 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009 N 090303/0118-7.1 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 89 909 022 рубля 85 копеек); об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009 N 090303/0118-7.2 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 1 589 463 рубля 45 копеек).

4) 29 сентября 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090303/0119, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 рублей с окончательным сроком возврата до 29 сентября 2010 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей (мемориальный ордер от 29.09.2009 N 130086).

Кредит выдавался на следующие цели: на проведение уборочных работ (на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов и д.р.) (пункт 2.1. договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в виду чего перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентов по договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В силу пункта 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2009 N 090303/0119-7.1 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 63 664 998 рублей); об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.09.2009 N 090303/0119-7.1 (залоговая стоимость предмета залога составила 63 664 998 рублей 30 копеек).

5) 01 октября 2009 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090303/0120, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 50 000 000 рублей с окончательным сроком возврата до 01 октября 2010, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 16 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии обществу были предоставлены денежные средства в общей сумме 50 000 000 рублей (мемориальный ордер от 01.10.2009 N 249712).

Кредит выдавался на следующие цели: на проведение уборочных работ (на закупку горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов и д.р.) (пункт 2.1. договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, в виду чего перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентов по договору.

Согласно пункту 4.7 договора в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В силу пункта 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссии, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009 N 090303/0118-7.1 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 89 909 022 рубля 85 копеек); об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2009 N 090303/0118-7.2 с обществом (залоговая стоимость предмета залога составила 1 589 463 рубля 45 копеек).

Истец направил в адрес ответчика требования от 03.06.2010 (л. д. 214) о необходимости погашения задолженности, неисполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между банком и обществом правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" не представило в материалы дела доказательства своевременного возврата задолженности по кредитным договорам и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату очередного платежа по кредитным договорам, требование истца о взыскании с ответчика 163 090 000 рублей основного долга по кредиту и процентов по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010 в сумме 499 255 рублей 35 копеек и просроченных процентов по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 в сумме 14 875 585 рублей 23 копейки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ" (далее - Определение от 15.01.2009 N 243-О-О),

Гражданский Кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 4.7 кредитных договоров, в случае невыполнения заемщиком обязанности своевременно возвращать кредит и проценты, начисленные по кредиту, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит.

В Определении от 15.01.2009 N 243-О-О также указано, что ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором. Оспариваемое законоположение (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) во взаимосвязи с другими положениями гражданского законодательства, предусматривает ответственность за нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату кредита.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исходя из изложенных выводов Конституционного суда Российской Федерации, досрочный возврат оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, необходимо рассматривать как специальную (в качестве lex specialis) меру ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа (кредита).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, заключая с банком договор об открытии кредитной линии от 17.07.2007 N 070300/0336, действовал в целях осуществления предпринимательской деятельности.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 401 ГК РФ) наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с этим, в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства (фактические обстоятельства спора); ответчиком допущена существенная просрочка погашения кредита, заемщик не погасил задолженность по кредиту в размере 163 090 000 рублей (что составляет большую часть суммы кредита), банк направлял заемщику претензию о необходимости возврата кредита (юридические обстоятельства спора).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно правомерно установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2009 N КГ-А40/11283-09).

Рассматривая заявленные требования относительно взыскания пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установлены (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6 и 4.8 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету банка за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) ответчику начислена неустойка за период с 27.07.2010 по 01.09.2010 в сумме 934 246 рублей 57 копеек; неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов начисленной за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 в сумме 730 795 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 730 795 рублей, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 730 795 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: - договор о залоге транспортных средств от 02.06.2006 N 060300/0389-4; договор от 18.01.2008 N 070300/0539- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 28.09.2009 N 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 28.09.2009 N 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 29.09.2009 N 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 01.10.2009 N 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); договор от 01.10.2009 N 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам: о залоге транспортных средств от 02.06.2006 N 060300/0389-4; от 18.01.2008 N 070300/0539- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); от 28.09.2009 N 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); от 28.09.2009 N 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости); от 29.09.2009 N 090303/0119- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); от 01.10.2009 N 090303/0120- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости); от 01.10.2009 N 090303/0120- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 3.2. договора от 28.09.2009 N 090303/0118- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 89 909 022 рубля 85 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 28.09.2009 N 090303/0118- 7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 589 463 рубля 45 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 02.06.2006 N 060300/0389-4 о залоге транспортных средств залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 13 820 043 рубля.

Пунктом 3.2. договора от 25.12.2007 N 070300/0539-10 о залоге будущего урожая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 126 149 205 рублей.

Пунктом 3.2. договора от 18.01.2008 N 070300/0539-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 47 235 154 рубля 32 копейки.

Пунктом 3.2. договора от 29.09.2009 N 090303/0119-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 63 664 998 рублей 30 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 29.09.2009 N 090303/0119-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 63 664 998 рублей 30 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 28.09.2009 N 090303/0118-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 89 909 022 рубля 85 копеек.

Пунктом 3.2. договора от 28.09.2009 N 090303/0118-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 589 463 рубля 45 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, равной 100 % залоговой стоимости не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и ук5азать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд исследовал пункты договоров залога о залоговой стоимости имущества и обоснованно установил начальную продажную цену имущества с которой должны начинаться торги, равной 100 5 залоговой стоимости. В актах проверки залогового имущества отражены оценочная и залоговая стоимость предмета залога, где разница не является существенной, так при определении залоговой стоимости применялся дисконт в размере 15 %.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

ООО Агропромышленный комплекс "Кубань-люкс", не возражал против определения судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, не представил доказательств изменения цены, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовались ценой, согласованной сторонами в договорах залога и ипотеке.

Кроме этого, то обстоятельство, что ответчик при заключении сделки рассчитывал на иной результат, чем ожидалось не может рассматриваться как свидетельство заблуждений заемщика и обмана со стороны банка-кредитора. Вступая в правоотношения с банком ответчик допустил коммерческий риск, который себя не оправдал, но поскольку он получил кредитование со стороны банка и принял на себя обязательства возвратить в определенные сроки кредитный долг, то в соответствии с правилами гражданского законодательства обязан исполнить принятые на себя обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в сумме 163 090 000 рублей; процентов по кредиту за период с 26.08.2010 по 01.09.2010 - 499 255 рублей 35 копеек; просроченных процентов по кредитам за период с 28.02.2010 по 01.09.2010 - 14 875 585 рублей 23 копейки; 730 795 рублей неустойки (пени) за несвоевременный возврат части кредита (основного долга) и неустойки (пени) за несвоевременный возврат процентов; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования по иску удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. С учетом того, что заключение мирового соглашения сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2010 года по делу N А32-17992/2010-32/253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова