Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 11АП-6/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 11АП-6/2011

11 февраля 2011 г.

Дело N А65-4295/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

от истца - представитель Федорова Э.Р., доверенность б/н от 01.07.2010,

от ответчика - представитель Харасов А.А., доверенность N 01-01/807 от 07.07.2010, представитель Мелиховская И.А., доверенность N 01-01/01 от 01.01.2011, директор Сайфутдинов Р.А., протокол N 30 от 31.12.2010,

от третьего лица - Шумакова Е.Р., доверенность от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-4295/2010 (судья: Фасхиева Л.С.) в части процессуального правопреемства по иску ООО "Таха", г. Набережные Челны, к ООО "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, при участии третьего лица - Нурутдинова Р.Ф., Тукаевский район, о взыскании 99869684 руб. вексельного долга и по встречному иску ООО "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, об обязании возврата векселей N007890, N007894, N007895, N007896, N007897,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таха", г. Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны, при участии третьего лица - Нурутдинова Р.Ф., Тукаевский район - о взыскании 99869684.00 руб. вексельного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны, обратилось с встречным исковым заявлением об обязании возврата векселей N 007890, N 007894, N 007895, N 007896, N 007897.

ООО "Таха" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Грацион-Инвест" (г.Набережные Челны) по векселям N N 007890, 007894, 007895, 007896, 007897, в связи с уступкой права требования по данным векселям ООО "Грацион-Инвест" по договору купли-продажи векселей от 06.10.2010г. на сумму 24.055.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу А65-4295/2010 - общества с ограниченной ответственностью "Таха", г.Набережные Челны на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Грацион-Инвест", г.Набережные Челны по векселям N 007890, серии 01 N N 007894, 007895, 007896, 007897, общей номинальной стоимостью 24.055.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части процессуального правопреемства, ООО "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года в части процессуального правопреемства и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства о замене стороны по делу ООО "Таха" на ООО "Грацион-Инвест" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в момент совершения сделки купли продажи (06 октября 2020 года) акт приема-передачи векселей подписан 08 октября 2010 года, векселя (оригиналы) находились в арбитражном суде, в материалах судебного дела, считает, поскольку векселя приобщены к материалам дела, до рассмотрения дела по существу, истец не вправе был совершать сделки купли-продажи как и проводить взаиморасчеты векселями.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части судебного акта, а именно, согласно пункту 3 стать 389 ГК РФ уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге, который может быть бланковым, с другой стороны, арбитражный суд, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, указал на то, что, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений, просили отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2010, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Таха", г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Нурутдинова Р.Ф., Тукаевский район, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части процессуального правопреемства, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 года при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО "Домостроительный комбинат", г.Набережные Челны, обжалует определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в Арбитражном суде дела N А65-4295/2010 06 октября 2010 года между ООО "Таха", истцом по делу и обществом с ограниченной ответственностью "Грацион-Инвест" заключен договор купли-продажи векселей N007890, серии 01 NN007894, 007895, 007896, 007897.и подписан акт приема-передачи указанных векселей от 08 октября 2020 года.общей номинальной стоимостью 24 055 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора купли - продажи векселей ООО "Грацион-Инвест" по платежным поручениям произвело оплату векселей (том 8 л.д. 62-65).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ и пункту 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может быть бланковым, то есть не содержать указания лица, в пользу которого он сделан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Положения "О переводном и простом векселе" если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно материалам дела, ООО "Таха" на момент заключения договора купли -продажи векселей 06 октября 2010 года, являлось держателем векселей по бланковому индоссаменту, таким образом, имело право передать спорные векселя, не заполняя бланка и не учиняя индоссамента.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии вексельного долга на сумму 24.055 рублей и наличии спорных векселей в арбитражном суде, совершена уступка права требования на основании договора купли продажи векселей 06 октября 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве в деле N А65-4295/2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше векселя не могли быть переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью "Грацион-Инвест", поскольку являются вещественными доказательствами и отсутствует определение суда в части распоряжения указанными выше векселями, не состоятельны, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку основанием иска являются векселя, по которым взыскивается сумма вексельного долга с процентами.

Выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года по делу N А65-4295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова