Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 03АП-5218/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 03АП-5218/2010

г. Красноярск

18 января 2011 г.

Дело N А33-15579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" (заявителя) - Губер О.В., на основании доверенности от 02.11.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) - Кузьминой О.Ю., на основании доверенности от 06.10.2010, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер

от 28 октября 2010 года по делу N А33-15579/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.08.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.09.2010 N12-0876, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 6 510 689 рублей 92 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1 836 364 рублей 71 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 266 999 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 заявление принято к производству.

Одновременно с вышеуказанным заявлением открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.08.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.08.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части приостановлено до вынесения судебного акта по существу спора.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, поскольку отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения;

- взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не является нарушением его прав, поскольку уплата налогов является его обязанностью;

- исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых судом, документы должны четко обосновывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; заявителем же не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему значительного ущерба в случае взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафов; приводятся предположительные доводы о возможности причинения значительного ущерба (в заявлении содержатся лишь предположения о возможных последствиях исполнения решения налогового органа);.

Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоремонт" считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.08.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- принудительное исполнение решения повлечет неблагоприятные последствия для общества: приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами (согласно строке 621 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 задолженность перед поставщиками и кредиторами составляет более 26 734 тыс. рублей), невозможности уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (согласно строкам 624 и 625 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 задолженность составляет 64 833 тыс. рублей), невыплате заработной платы работникам (согласно строке 624 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 задолженность перед персоналом организации составляет 35 980 тыс. рублей), сделает исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных требований затруднительным, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

- принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов поскольку налогоплательщик является действующим субъектом, который по итогам 3 квартала 2010 года имеет основные средства стоимостью 238 061 тыс. рублей, незавершенное строительство на сумму 33 213 тыс. рублей, располагает дебиторской задолженностью в размере 64 983 тыс. рублей, что значительно превышает сумму начисленных налогов, пени и штрафа.

В подтверждение заявления обществом представлены следующие документы: требование N 91 по состоянию на 22.09.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.09.2010, бухгалтерский баланс на 30.09.2010, бюджет движения денежных средств открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" за 4 квартал 2010 года, договоры поставки продукции от 21.04.2010 N 4870, от 29.04.2010 N 4887, договоры субподряда от 19.04.2010 N 15/10, от 29.03.2010 N 4842/184, от 24.05.2010 N 4927.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа от 05.08.2010 N 10 обществу доначислено 6 510 689 рублей 92 копейки налогов, 1 836 364 рубля 71 копейка пени и 266 999 рублей 83 копейки штрафов.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, соразмерность и относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

На основании оспариваемого решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества суммы недоимки по налогу, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Принимая во внимание значительность оспариваемых сумм недоимки, пени, штрафа, доначисленных к уплате оспариваемым решением, а также то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 05.08.2010 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взаимосвязи налоговых взысканий и возникновением ущерба является необоснованным. Причинно-следственная связь между возможным возникновением ущерба (в гражданско-правовых отношениях) и налоговыми обязательствами не является условием для применения обеспечительных мер. Из содержания нормы следует, что необходимым условием является сама возможность возникновения у заявителя ущерба (не исключающая сложностей в гражданско-правовых отношениях). Как разъяснено пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата налогов является обязанностью налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в применении обеспечительных мер. Пока не доказана в судебном порядке обоснованность налоговых доначислений, налогоплательщик вправе воспользоваться процессуальной возможностью на обеспечение исковых требований.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, поскольку заявитель является стабильно работающим предприятием, имеющим достаточный объем активов (собственное не обремененное имущество), что позволит, в случае разрешения спора не в пользу заявителя, удовлетворить требования налогового органа. Налоговый орган не доказал реальную возможность неисполнения налоговых обязательств. Таким образом, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка обоснованности обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и доказательств, подтверждающих доводы заявителя, делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28 октября 2010 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-15579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева