Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 16АП-3202/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 16АП-3202/2010

г. Ессентуки

31 января 2011 года

16АП-3202/2010 г.

Дело N А22-1058/2010

Резолютивная часть постановления оглашена. 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от Прокурора Республики Калмыкия:

Манжикова С.В. (копия удостоверения в деле);

от ООО "Мегаполис":

Ильжиринов В.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Мэрии города Элисты:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Элисты

на

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010

по делу

N А22-1058/2010

под председательством судьи Алжеевой Л.А.

по заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к

Мэрии города Элисты

о

признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением в защиту прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) к Мэрии города Элисты (далее - мэрия) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта строительства по заявлению общества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 требования Прокурора удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество предоставило в мэрию все необходимые документы, предусмотренные законом для выдачи разрешения на строительство, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проекта капитального строительства, а потому основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Не согласившись с таким решением, мэрия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 08.09.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, отказ мэрии в выдаче разрешения на строительство основан на законе, поскольку земельный участок под строительство предоставлен обществу без соблюдения процедуры публичных слушаний, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Мэрия также указывает, что при проектировании строительства не учтен проект застройки микрорайона, согласно которому не предусмотрено строительство еще одного многоквартирного дома.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Определением апелляционного суда от 24.01.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Мэрия представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей Прокурора и общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Республиканского Агентства по земельным участкам, управление и распоряжении которыми осуществляется РК от 27.04.2009г. N 224-р/а сформировано несколько земельных участков, в том числе, земельный участок, расположенный по адресному ориентиру РК, г. Элиста, 7 микрорайон, г. Элисты, юго-западнее дома N4, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома.

Распоряжением Республиканского Агентства N 233-р/а от 22.03.2010 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды сформированного земельного участка с кадастровым номером 08:14:030655:121 для строительства многоэтажного жилого дома.

По итогам торгов победителем признано ООО "Мегаполис", с которым Агентством по земельным ресурсам РК 29.04.2010 заключен договор аренды земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Элиста, 7 микрорайона, юго-западнее дома N 4 с кадастровым номером 08:14:030655:121.

12 мая 2010 года ООО "Мегаполис" обратилось в Мэрию города Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома в 7 микрорайоне г. Элисты, приложив копии следующих документов: договор аренды земельного участка от 29.04.2010; положительное заключение государственной экспертизы проекта капитального строительства от 07.05.2010; альбом 1 - архитектурно-строительную часть; пояснительную записку, исходных данных и рабочих чертежей; ИНН, постановления о присвоении адреса, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Письмом от 25.05.2010 мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что земельный участок под строительство предоставлен обществу без соблюдения процедуры публичных слушаний, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Считая данное решение незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, все вышеуказанные документы были представлены в Мэрию. Поводом для отказа в выдаче разрешения на строительство послужил вывод Мэрии о предоставлении обществу земельного участка с нарушением действующего законодательства.

Между тем, данные обстоятельства при наличии действительного и не оспоренного договора аренды земельного участка не имеют правого значения для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство, поскольку перечень оснований для отказа в выдаче такого разрешения, установленный пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При данных обстоятельствах Мэрия не имела правовых оснований для вынесения обжалуемого отказа.

Более того, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" правила о публичных слушаниях применяются при установлении границ земельных участках, на которых расположены существующие многоквартирные дома, и не распространяются на формирование новых участков в границах застроенных территорий.

Равным образом не должны применяться и положения пунктов 5-7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации о публичных слушаниях при территориальном планировании, поскольку согласно статье 1 Кодекса под территориальным планированием понимается установление функциональных зон. При выделении участков в границах ранее установленных зон проведение слушаний Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Необоснованна ссылка заявителя также и на Правила и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, поскольку в них не содержится требований о включении в придомовую территорию каждого дома пожарного гидранта, площадки для автотранспорта, тротуаров шириной до 3,5 м и специальных мест для урн и мусорных контейнеров, а в отношении хозяйственных, детских площадок и площадок для отдыха взрослых положения носят лишь рекомендательный порядок (пункт 3.5.11 Правил).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2010 по делу N А22-1058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов