Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-685/2011.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 14АП-685/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 по делу N А44-3770/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил

закрытое акционерное общество "СЭБ Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2010 о назначении на 10 час 00 мин 18.01.2011 судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Ложкина Александра Александровича о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧудовоАвтоТрансСервис" от 08.11.2010.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судьей единолично.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении судебного заседания о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

С.В. Козлова