Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-7572/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 07АП-7572/2010

г. Томск

Дело N 07АП-7572/10 (7)

04 марта 2011 г.

N А67-3013/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от акционера должника ОАО "Лада-Сервис": без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Ананин С.А. (лично),

от уполномоченного органа: Власова О.С. по доверенности от 13.10.2010,

от кредитора ООО "Техпродукт": Шек В.В. по доверенности от 09.11.2010,

от иных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лада-Сервис"

на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 (судья Маргулис В.Г.)

по делу N А67-3013/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томь-Лада"

по заявлению открытого акционерного общества "Лада-Сервис"

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Томь-Лада" от 15.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22.12.2010 Открытое акционерное общество "Томь-Лада" (далее - ОАО "Томь-Лада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ананин С.А.

Акционер должника - Открытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - ОАО "Лада-Сервис", акционер) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Томь-Лада" от 15.12.2010, на том основании, что эти решения нарушают права и законные интересы должника и его акционеров.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 (резолютивная часть объявлена 20.01.2011) в удовлетворении заявления ОАО "Лада-Сервис" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Томь-Лада" от 15.12.2010 отказано.

С определением не согласилось ОАО "Лада-Сервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный на собрании кредиторов анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим без проведения аудиторской проверки. Данные доводы заявителя не были приняты судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Оспаривая определение суда, ОАО "Лада-Сервис", предпринимает попытку по сохранению своей собственности, т.е. действует в целях защиты своих интересов и активов.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия ОАО "Лада-Сервис" на участие в процессе и в деле о банкротстве ОАО "Томь-Лада", при этом считает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Томь-Лада" от 15.12.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представители кредитора ООО "Техпродукт", уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Акционер ОАО "Лада-Сервис" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене, а производство по заявлению акционера должника - прекращению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.08.2010 по заявлению Куленок А.М. в отношении ОАО "Томь-Лада" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ананин С.А

15.12.2010 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Томь-Лада", на котором приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника Ананина С.А., являющегося членом Томского филиала НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ОАО "Лада-Сервис" как акционер, владеющий 88,33% от общего числа голосующих акций должника, обжаловал решение собрания кредиторов, ссылаясь на защиту интересов должника и акционеров.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления акционера должника, исходил из не подтверждения в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что принятые первым собранием кредиторов ОАО "Томь-Лада" решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции, и пришел к выводу об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Томь-Лада" от 15.12.2010.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Акционеры общества не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

В деле о банкротстве интересы акционеров общества должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 35 Закона о банкротстве установлено, что защищать права учредителей (участников, акционеров) общества предоставлено только представителю участников общества. При этом представитель участников общества, находящегося в процедуре банкротства должника, не вправе защищать права участников общества до принятия решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, когда, согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве, он становится лицом, участвующим в деле.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционер ОАО "Лада-Сервис" является представителем учредителей должника, а именно решение акционеров должника об избрании представителя. Кроме того, не представлены сведения о том, что данное лицо является председателем совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо избран советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной инстанции сослался на отсутствие у него сведений об избрании в установленном законом порядке данного акционера представителем учредителей (акционеров).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел право заявителя на подачу рассматриваемого заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, применительно к положениям ст. ст. 2, 34, 35 Закона о банкротстве. Между тем рассмотрел данное заявление по существу.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, заявление ОАО "Лада-Сервис" подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Поскольку заявление ошибочно принято к производству суда, суду следовало применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному заявлению прекратить.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 270 (пунктом 4 части 1, частью 3), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 по делу N А67-3013/2010 отменить, производство по заявлению открытого акционерного общества "Лада-Сервис" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов открытого акционерного общества "Томь-Лада" от 15.12.2010 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко