Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-395/2011.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 10АП-395/2011
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Маркина Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-38721/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (далее - общество, заявитель, ООО "Декларант Т") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2009 N 1010000-621/2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании от 08.04.2010 представителем общества Маркиным Г.Н. заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Маркин Г.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно реквизитам данная апелляционная жалоба Маркина Г.Н. составлена 21.12.2010, согласно штампу на конверте, жалоба направлена в адрес суда 28.12.2010, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 08.04.2010 истек.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы Маркина Г.Н. содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором он указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, поскольку обжалуемое определение ему не направлялось, резолютивная часть определения судом не оглашалась, копии обжалуемого определения в адрес участвующих в деле лиц не направлялись, в связи с чем, Маркин Г.Н. ссылается на отсутствие у него возможности в установленный АПК РФ срок обжаловать определение от 08.04.2010.

Между тем данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что Маркин Г.Н. не является лицом, участвующим в деле. Однако Маркин Г.Н. является представителем заявителя - ООО "Декларант Т" на основании доверенностей от 10.06.2009, 12.05.2010.

Из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 08.04-12.04.2010 (когда Маркиным Г.Н. было заявлено ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) следует, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании, что также подтверждается расписками об объявлении перерыва на 12.04.2010 и об отложении судебного заседания на 15.04.2010 (т. 1, л.д. 94-96).

В данном протоколе зафиксировано, что Маркиным Г.Н. заявлено ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; представители таможни возражали против удовлетворения названного ходатайства; ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ (в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции) лицами, участвующими в деле, не представлялись.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Маркин Г.Н., заявив в судебном заседании от 08.04.2010 ходатайство о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, знал об отказе в его удовлетворении в тот же день, что следует из протокола судебного заседания. Кроме того, Маркин Г.Н. в последующем неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя ООО "Декларант Т", а, следовательно, не мог не знать об обжалуемом им определении.

Таким образом, поскольку ходатайство Маркина Г.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при том, что Маркин Г.Н. хотя и не является лицом, участвующим в деле, однако присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Маркина Г.Н., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Маркина Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2010 об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А41-38721/09 возвратить заявителю жалобы.

Судья

В.Ю. Бархатов