Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-690/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 15АП-690/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19206/2010

24 февраля 2011 г.

15АП-690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Сидоров С.В., представитель по доверенности от 12.10.2010г.; Белова И.С., представитель по доверенности от 01.07.2010г.

от ответчика: Казачанкий С.В., представитель по доверенности от 16.02.2011г., ордер N 17 от 16.02.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ливенцева А.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010

по делу N А53-19206/2010

по иску ООО Торговый Дом "Атлант"

к ответчику ИП Ливенцеву А.В.

о взыскании задолженности, процентов в сумме 14 629 900 руб.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Ливенцеву А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 4 878 900 руб. /с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ т.3 л.д.14-15/

Решением суда от 24.12.10г. взыскано с ИП Ливенцева А.В. в пользу ООО Торговый Дом "Атлант" 14 878 900 руб., из которых: 10 000 000 руб. - задолженности по договору займа, 4 878 900 руб. - процентов за пользование суммой займа, а также 96 149,50 руб. - госпошлины.

ИП Ливенцев А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, вынести по делу новый об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения от 31.05.2006г. о расторжении договора процентной ссуды от 31.05.2006г. подписанного ответчиком. Представитель подателя жалобы пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - соглашения о расторжении договора процентной ссуды от 31.05.2006г. не заявлялось.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в удовлетворении ходатайства отказать, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, поскольку заявитель не представил объективных доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность заявить ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - соглашения от 31.05.2006г. о расторжении договора процентной ссуды от 31.05.2006г. в суде первой инстанции, при этом судебной коллегией учтено, что соглашение подписано ответчиком, о наличии данного соглашения не сообщалось суду при рассмотрении спора.

В апелляционной жалобе подателем жалобы повторно заявлено о фальсификации доказательств. Представители истца возражали против его рассмотрения, указали, что такое заявление было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции.

От подателя жалобы поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для вызова в судебное заседание свидетелей Ратычева В.В., Сапожников Л.Г., Абутина А.В. для дачи показаний, а также в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик повторно ходатайствовал о проведении экспертиз: судебно-бухгалтерской, техническо-криминалистической, фоноскопической, лингвистической.

Представители истца возражали против удовлетворения всех ходатайств, поскольку 15.02.2011г. отзыв был вручен ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция об экспресс доставке, кроме того указали, что отзыв не содержит новых доводов, ходатайства о проведении экспертиз, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судебной коллегией вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств.

Ходатайство о вызове свидетелей Ратычева В.В., Сапожников Л.Г., Абутина А.В. в суде первой инстанции заявлялось, и удовлетворено судом в части. Тот факт, что свидетели Сапожникова Л.Г., Абутин А.В. не были фактически опрошены судом первой инстанции, не является основанием к отложению рассмотрения жалобы и удовлетворению данного ходатайства. Из материалов дела следует, что поступило письменное заявление от Сапожковой Л.Г./т.2 л.д.96-97/, а также телеграмма /т.2 л.д.95/, в которой она сообщила суду, что в связи с длительной командировкой участие в судебном заседании принять не может. Другой свидетель главный бухгалтер ООО "ТД "Атлант" Абутин А.В. в судебное заседание не явился, но направил в суд заявление /т.2 л.д.89/. Удовлетворяя ходатайство о вызове свидетелей, суд в определении /т.2 л.д.91/ указал, что ответчик заявивший ходатайство обязуется обеспечить явку свидетелей. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что определение в вызове свидетелей не направлялось судом по их адресу, не подтверждают тот факт, что свидетели не знали о необходимости явки в судебное заседание. Действия свидетелей по представлению письменных пояснений и телеграмма Сапожковой Л.Г. свидетельствуют об обратном.

В отношении повторно заявленных ходатайств о вызове свидетеля Ратычева В.В., о проведении экспертиз: судебно-бухгалтерской, техническо-криминалистической, фоноскопической, лингвистической, судебной коллегией в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайства отказано правомерно. Проведение экспертиз и допрос свидетеля не повлечет за собой существенных выводов для разрешения данного спора, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалы дела приобщено письменное сообщение, поступившее от Ратычева В.В./т.2 л.д.98/

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу отказано, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчику и не содержит новых доводов. При этом, судебная коллегия учитывает, что все заявленные ходатайства явно направлены на затягивание рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор процентной ссуды от 31.05.06г., в соответствии с условиями которого, Общество (истец) передает в собственность Ссудополучателю (ответчик) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Ссудополучатель обязуется возвратить полученную сумму ссуды в срок и в порядке, установленном договором. Ссуда по настоящему договору представляется заемщику для цели: развитие бизнеса. Согласно разделу 2 данного договора Общество предоставляет ссуду в безналичном порядке путем поэтапного перечисления на расчетный счет Ссудополучателя в следующем порядке: 1-й этап - 31.05.06г. 5 500 000 руб., 2-й этап - 06.06.06г. 4 500 000 руб. Согласно разделу 3 договора процентной ссуды Ссудополучатель обязан использовать предоставленную по настоящему договору ссуду в соответствии с целями, указанными в п.1.2 договора. Разделом 4 договора установлено, что ссуда предоставляется на срок 12 месяцев с даты предоставления денежных средств получателю. Проценты на сумму ссуды равны ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что платежными поручениями N 3 от 31.05.06г. и N 4 от 06.06.06г. истцом было перечислено ответчику 5 500 000 руб. /т.1 л.д.13/ и 4 500 000 руб. /т.1 л.д.14/ соответственно. При этом назначением платежа в вышеназванных платежных поручениях указано: выдача процентной ссуды согласно договору N1 от 31.05.06г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылается на ч. 1 ст.170 ГК РФ, указывая, что данный договор был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Кроме того, ответчик одновременно указывает, что спорная сделка в соответствии с ч. 2 ст.170 ГК РФ ничтожна, совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик привел суду следующие пояснения в отношении получения 10 000 000 руб. на свой расчетный счет.

Ливенцев А.В. с 1996 г. занимается предпринимательской деятельностью, в частности торговлей алкогольной продукцией. К 2005 г. он имел в собственности недвижимое и движимое имущество, которое использовалось в торговле алкогольной продукцией. 21.07.05г был принят ФЗ N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в соответствии с которым с 01.07.2006г. оплаченный уставный капитал организаций участвующих в производстве и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должен быть сформирован в размере не менее чем 10 000 000 руб.

Ливенцев А.В. указал, что им было принято решение зарегистрировать общество и фиктивно создать видимость наличия у него уставного капитала в размере 10 000 000 руб. 12.05.2006г. Ливенцев А.В. зарегистрировал ООО Торговый Дом "Атлант", в котором являлся единственным учредителем и директором, с уставным капиталом в размере 10 000 руб. 22.05.2006г. Ливенцев А.В. оформил решение об увеличении уставного капитала до 10 000 000 руб. Учредитель Ливенцев А.В. получил в банке кредит в общей сумме 10 000 000 руб. /договор N 0087 от 30.05.06г. и N 0089 от 02.06.06г./

30.05.2006г. и 05.06.06г. учредитель Ливенцев А.В. платежными поручениями N 034 и N 001 перечислил ООО Торговому Дому "Атлант" 5 500 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно /т.1 л.д.52, 63/ с назначением платежа - взнос учредителя в уплату увеличения уставного капитала.

31.05.2006г. коммерческий директор ООО Торговый Дом "Атлант" Сапожкова Л.Г. на основании доверенности, выдачу которой подтвердил Ливенцев А.В. в доводах апелляционной жалобы, заключает от имени общества с Ливенцевым А.В. договор процентной ссуды, в соответствии с условиями которого, истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Ливенцев А.В. обязуется возвратить полученную сумму ссуды в срок и в порядке, установленном договором. Ливенцев А.В. платежными поручениями N 3 от 31.05.06г. и N 4 от 06.06.06г. получает заём в сумме 5 500 000 руб. /т.1 л.д.13/ и 4 500 000 руб. /т.1 л.д.14/ соответственно и в тот же день перечисляет их банку в качестве погашения кредита. 30.06.06г. Зам. Руководителя УФНС по РО было принято решение N 72 от 30.06.2006г. о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

На основании изложенного, ответчик считает, что за 4 дня кредит получен и возвращен банку, а оплаченный уставный капитал общества составил 10 000 000 руб., но реально во владение, пользование и распоряжение общества эти 10 000 000 руб. не поступили.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт исходя из следующего:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Ответчик, указывая на то, что договор процентой ссуды является мнимой сделкой в соответствие со ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из смысла данной нормы следует, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Суд правомерно не принял доводы Ливенцева А.В. о том, что оплаченный уставный капитал общества составил 10 000 000 руб., но реально во владение, пользование и распоряжение общества эти денежные средства не поступили, а его действия были направлены на фиктивное увеличение уставного капитала общества.

Из назначения платежа платежных поручений N 034 и N 001 /т.1 л.д.52, 63/ следует, что 10 000 000 руб. поступили ООО Торговому Дому "Атлант" от Ливенцева А.В. с назначением платежа - взнос учредителя в уплату увеличения уставного капитала.

22.05.2006г. зарегистрирована новая редакция Устава ООО Торгового Дома "Атлант" уставный капитал общества составляет 10 000 000 руб., Ливенцев А.В. единственный участник общества, размер его доли составляет 100% уставного капитала или 10 000 000 руб./ /т.1 л.д.71-72/. Бухгалтерские балансы общества, начиная с 2006 г. в графе уставный капитал подтверждают его сформированность в размере 10 0011 тыс. руб./ т 1л.д.92-101/.

26.05.2008г. Ливенцевым А.В. заключен договор возмездной уступки доли в уставном капитале ООО Торгового Дома "Атлант" между единственным участником общества и третьим лицом Левиной Л.В. Предметом договора является возмездная уступка Ливенцевым А.В. полностью своей доли в уставном капитале общества. Оплаченный уставной капитал составляет 10 011 000 руб., номинальная стоимость доли составляет 10 011 000 руб. /т.1 л.д.86/.

В акте проверки по выполнению предписания от 17.12.2010г. составленном МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу также в п. 6.2. отражено, что ООО Торговый Дом "Атлант" имеет уставной капитал в сумме 10 011 000 руб.

Таким образом, материалами дела доказано, что единственный участник ООО Торгового Дома "Атлант" Ливенцев А.В. оплатил уставный капитал общества сумме 10 011 000 руб., что соответствовало его воли по формированию уставного капитала в целях получения лицензии и дальнейшей предпринимательской деятельности общества.

С момента внесения 10 000 000 руб. в уставный капитал ООО Торгового Дома "Атлант" и государственной регистрации соответствующих изменений в Устав, учредитель Ливенцев А.В. утратил право собственности на это имущество /деньги/. Денежные средства, внесённые в уставный капитал принадлежат обществу.

Последующее предоставление обществом процентного займа / проценты на сумму ссуды равны ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день заключения договора/ Ливенцеву А.В. соответствуют разумной деловой цели, получения обществом от предпринимательской деятельности прибыли.

Получение Ливенцевым А.В. процентной ссуды у общества под 11% годовых, также соответствовало разумной деловой цели, поскольку позволило ему возвратить кредиты банку полученные под больший процент - 18% годовых /т 1 л.д.53,57/

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на основании заключенного договора, то доводы ответчика о применении в данном случае положений ст.170 ГК РФ являются необоснованными.

Выписки из лицевого счета ООО Торгового Дома "Атлант" от 31.05.06г. и от 06.06.06г. свидетельствуют о списании денежных средств со счета истца и о переводе данных денежных средств на счет ответчика, указанный в договоре процентной ссуды от 31.05.06г. в качестве банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель настаивали на том, что ИП Ливенцев А.В. договор займа (ссуды) по безденежности не оспаривает.

Суть возражений ответчика сводится к фактическому оспариванию полученного займа по причине мнимости договора процентной ссуды от 31.05.06г. В качестве одного из аргументов ответчик указывает на факт не отражения обществом в бухгалтерских балансах выдачи займа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по договору займа находятся в сфере гражданско-правовых отношений и не связаны с правильностью или неправильностью ведения бухгалтерского учета, и в связи с чем, положения Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. к правоотношениям сторон по договору займа не применимы, и вследствие чего бухгалтерские документы не могут подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выдачи суммы займа подтвержден представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами (договором процентной ссуды от 31.05.06г., платежными поручениями и выписками банка).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемой сделки указывают на то, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: передача и получение денежных средств с назначением платежа по договору процентной ссуды, заключение дополнительных соглашений к договору.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Судебной защите не может подлежать противоправная схема поведения предложенная ответчиком в возражениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в уточненном размере 4 878 900 руб. Расчет процентов является правильным, проверен судом, арифметически не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.07.2010г. по делу N 2-3960-2010 вступившим в законную силу, производство по иску ООО Торговый Дом "Атлант" к Ливенцеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа прекращено в связи с неподведомственностью.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ и не проверил заявление ответчика о фальсификации договора ссуды и дополнительных соглашений /т.2 л.д.101/.

Из материалов дела следует, что суд предлагал истцу исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу. В определении от 02.11.2010г. отражено, что представители истца возражали относительно исключения из числа доказательств по делу договора ссуды и дополнительных соглашений к нему /т.2 л.д.135/.

В соответствии с п.3 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела, в том числе из доводов апелляционной жалобы следует, что по настоящему спору ответчик заявил о фальсификации не потому, что не подписывал указанные документы или деньги не поступали на его счет, а потому, что указанные доказательства должны быть оценены судом по иному, с учетом его позиции по делу.

При таких обстоятельствах, при наличии других доказательств - не оспоренных платежных документов на получение займа ответчиком, суд правомерно проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертиз, путем оценки других доказательств и правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, признал договор процентной ссуды и дополнительные соглашения к нему достоверными.

Процессуальные огрехи, допущенные судом при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств /отсутствие подписки лиц о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления/ не являются безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что ИП Ливенцев А.В. ИНН 615400811630 при подаче апелляционной жалобы перечислил платежным поручением N 2 от 13.01.2011г. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 351 880 руб. за проведение экспертиз. Указанная сумма подлежит возврату предпринимателю по следующим реквизитам: Филиал АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в г. Таганроге БИК 046013978, счет 30101810000000000978, счет плательщика ИП Ливенцева А.В. 40802810501000002508.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-19206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Ливенцеву А.В. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 351 880 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева