Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-13788/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-13788/2010

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А50-17026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А., доверенность от 28.12.2010г. N 10/4, от 23.12.2010г. N 10, от 16.12.2010г. N 10, паспорт;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В., доверенность от 27.09.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2010 года

по делу N А50-17026/2010

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г., в размере 543 249 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 839 руб. 11 коп. за период с 21.06.2009г. по 29.07.2010г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 16 461 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.3-4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования (Т.1, л.д.131, Т.2, л.д.1), в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования о взыскании 405 903 руб. 82 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г., 74 728 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009г. по 22.11.2010г., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (Т.2, л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года (резолютивная часть от 25.11.2010г., судья А.А. Неклюдова, определение об исправлении описки от 14.12.2010г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 405 903 руб. 82 коп. основного долга, 74 728 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 23.11.2010г. исходя из ставки рефинансирования 7,75%; 12 612 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 166 руб. 23 коп. (Т.2, л.д.68-76, 78).

Ответчик (ТСЖ "Комсомольский проспект, 86") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд при принятии решения не рассмотрел и не принял во внимание довод ответчика о том, что в расчете истца не сделана корректировка на периоды, когда тепловая энергия для нужд отопления по причинам технического характера (ремонт системы отопления) в дом не поставлялась, и, соответственно, услуги по теплоснабжению дома истцом не оказывались. Так, в мае 2009 года по причине необходимости производства ремонтных работ отопление в доме было отключено 05 мая (Т.1, л.д.124, 125, Т.2, л.д.60), то есть раньше нормативного срока - 12 мая, установленного постановлением Администрации г. Перми от 07.05.2009г. N 241. При этом начало отопительного сезона по этой же причине также было отложено до 12 октября при нормативном сроке его начала - 18 сентября (постановление администрации г. Перми от 16.09.2008г. N 915). Собственникам помещений в доме в соответствии с разделом VIII Правил N 307 предоставлен перерасчет. С учетом этого обстоятельства ответчик произвел свой расчет, основываясь на положениях Правил N 307. Первоначально истцом представлены акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры на общую сумму 543 249 руб. 58 коп., на эту же сумму заявлены исковые требования. С учетом изложенного, апеллянт полагает невозможным взыскание с ответчика денежной суммы в большем размере (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 480 486 руб. 73 коп.). Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из представленного им расчета потребленной многоквартирным домом тепловой энергии (т.1, л.д.132), основные параметры которого (общая площадь отапливаемых помещений в доме и количество проживающих в доме человек) не соответствуют действительности. Так, расчет истцом произведен исходя из площади помещений в доме - 5346,6 кв.м. и количества зарегистрированных человек - 140 человек. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15266/2009, вступившим в законную силу, установлена правомерность применения в расчете общей площади отапливаемых помещений в многоквартирном доме - 5049 кв.м. Указал, что по данным ответчика, в доме фактически проживало 93 человека в период с мая по декабрь 2009 года. Поскольку истец производил расчет, основываясь на устаревших данных технической инвентаризации, без учета того, что муниципальные подвальные помещения площадью 240,4 кв.м. не являются отапливаемыми; используя справку от 18.06.2010г. о том, что в многоквартирном доме на дату составления справки зарегистрировано 140 человек, не учел, что справка не относится к спорному периоду, вывод суда первой инстанции о достоверности расчета истца обоснованным не является. Кроме этого, несмотря на имеющиеся данные о потреблении многоквартирным домом тепловой энергии в декабре 2009 года в размере 187 Гкал (отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2009 года), истец в уточном расчете указал иное количество потребленной тепловой энергии за данный период - 202 Гкал. Считает, что неисполнение истцом обязанности по направлению счетов, счетов-фактур, актов, освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2011г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО "Пермская сетевая компания") отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до окончания рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А50-3946/2010 по иску ООО "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Репина-63".

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, ООО "Пермская сетевая компания" обладало достаточным временем для сбора и представления доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, признает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по иску ООО "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Репина-63", рассматриваемого Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора снабжения тепловой энергией, ООО "Пермская сетевая компания" в период с мая по декабрь 2009 года поставляло на объект ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Коскомольский проспект,86) тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период, на нужды отопления в период до 05.05.2009г. и с 12.10.2009г. по 31.12.2009г. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 86, ответчиком не оспаривается.

Узел учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию и теплоноситель допущен в эксплуатацию с 25 августа 2009 г. (акт допуска в эксплуатацию уза учета - Т.1 л.д. 31).

Количество потребленной тепловой энергии в период отсутствия общедомового прибора учета определено истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в период с сентября 2009 года - на основании показаний общедомового прибора учета. Согласно расчету истца за спорный период объектом ответчика было потреблено 620 Гкал тепловой энергии на общую сумму 543 249 руб. 58 коп.

Стоимость энергии определена по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008г. N 297-т - 742,55 руб./Гкал.

Выставленные истцом счета-фактуры N 10528 от 31.05.2009г., N 12359 от 30.06.2009г., N 14006 от 31.07.2009г., N 15494 от 31.08.2009г., N 17077 от 30.09.2009г., N 19267 от 31.10.2009г., N 21523 от 30.11.2009г., N 24509 от 31.12.2009г. (Т.1, л.д.9-16) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период времени тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 839 руб. 11 коп. за период с 20.06.2009г. по 29.07.2010г., а также проценты с 30.07.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ 7.75% , обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010г. сторонам было предложено составить расчеты количества и стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307).

Определение суда сторонами исполнено.

Согласно расчету истца, произведенному за период до сентября 2009 г. расчетным путем исходя из установленных нормативов, отапливаемой площади, количества проживающих граждан, а с сентября 2009 года в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, количество потребленной тепловой энергии составило 1011,62 Гкал. (т.2 л.д.2). Стоимость энергии рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008г. N 297-т, и составила 886 390 руб. 55 коп. С учетом произведенной оплаты сумма долга ответчика составила 405 903 руб. 82 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в сумме 74 728 руб. 88 коп. за период с 16.06.2009г. по 22.11.2010г.

С учетом произведенного расчета истцом размер исковых требований был увеличен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение исковых требований судом было принято.

По расчету, произведенному ответчиком в соответствии с Правилами N 307, объем потребленной тепловой энергии составил 548,37 Гкал на сумму 480 486 руб. 73 коп. Осуществляя расчет, ТСЖ "Комсомольский проспект,86" определяло количество тепловой энергии на нужды отопления, исходя из отопительного периода, отапливаемой площади дома. Количество горячего водоснабжения было определено с учетом данных о количестве граждан, проживающих в доме в спорный период.

Указанная задолженность уплачена ответчиком 20.10.2010г. (платежное поручение - т.1 л.д. 130).

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из достоверности расчета количества и стоимости тепловой энергии, произведенного ООО "Пермская сетевая компания", указав, что не имеется оснований для применения Правил N 307 только в части отдельных месяцев взыскиваемого периода, так как норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев; при расчете истец обоснованно исходил из данных о количестве зарегистрированных в доме человек, содержащихся в справке, подписанной председателем правления ТСЖ, а также из данных технического паспорта, согласно которому площадь жилых помещений 3908,2 кв.м., нежилых - 1 438,40 кв.м.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в размере 405 903 руб. 82 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт присоединения ответчика к сетям истца сторонами не оспаривается и установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009г. по делу N А50-15266/2009 (Т.1, л.д.48-54).

ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" не оспаривает факт потребления тепловой энергии, поставляемой истцом.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, следовательно, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" является исполнителем коммунальных услуг, коммунальный ресурс приобретало не в целях перепродажи, а для предоставления названных услуг гражданам-потребителям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила N 307.

Указанная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. N 15791/08, от 22.09.2009г. N 5290/09.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам;

На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003г. N 161 утверждены нормативы расхода тепловой энергии на отопление жилого фонда в размере 0,0205 Гкал на 1 кв. м общей площади в жилых домах. Данный норматив рассчитан на основании Методики определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и приобретение твердого топлива при наличии печного отопления населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003г. N 16-р.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая достоверным расчет истца, согласно которому количество тепловой энергии определено за весь спорный период, включая неотопительный летний период, суд первой инстанции не учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал на 1 кв. м, утвержденный решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, рассчитан путем деления общегодового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, а не из расчета продолжительности отопительного периода 226 дней.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, вывод суда первой инстанции о том, что норматив потребления установлен исходя из равных долей в течение календарного года, в связи с чем оплата за отопление должна производиться в течение всего календарного года, представляется неверным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя правомерность используемых в расчете истца данных (общая площадь отапливаемых помещений в доме и количество проживающих в доме человек), не принял во внимание следующее.

Во исполнение определения суда от 28.09.2010 года о предоставлении документов, необходимых для составления расчета по Правилам N 307, ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в материалы дела представило справку от 18.10.2010г. N 36 (Т.1, л.д.122), согласно которой в спорный период (май- декабрь 2009 года) фактически в квартирах спорного дома проживают 93 человека.

Истец, рассчитывая количество горячего водоснабжения, использовал данные, содержащиеся справке ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" от 18.06.2010г. N 20 (Т.1, л.д.135), согласно которым в квартирах зарегистрировано 140 человек.

Признавая достоверным расчет истца, исходя из количества граждан - 140 человек, суд первой инстанции не дал оценки справке ответчика от 18.10.2010г. N 36, не учел, что справка от 18.06.2010г. не может быть признана относимым доказательством, поскольку указанные в ней сведения о зарегистрированных в квартирах гражданах к спорному периоду не относятся.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что справка о количестве проживающих в доме граждан (93) от 18.10.2010г. представлена ответчиком (юридическим лицом, обладающим в силу выполняемых им функций, информацией о количестве зарегистрированных (проживающих) в многоквартирном доме лиц) во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010г. (Т.1, л.д.94-95), в ней содержится указание на то, что численность фактически проживающих граждан определена по состоянию на май-декабрь 2009 года; доказательств, подтверждающих, что в указанный период в квартирах спорного дома было зарегистрировано 140 человек, истцом не представлено; справка от 18.06.2010г. к спорному периоду не относится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности расчета истца в части объема горячего водоснабжения.

Разногласия у сторон возникли также относительно площади отапливаемых помещений в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту (Т.2, л.д.20-46) площадь жилых помещений составляет 3908, 2 кв.м., а нежилых - 1 438, 40 кв.м.

Признавая правильным использование указанных данных (5346,6 кв.м.) при расчете объема потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции не дал оценки иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, согласно актам осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 17.03.2009г. N 628, N 629, 630, 631 (Т.2, л.д.51-56) система отопления в защитных сооружениях, расположенных в подвальном помещении в 5-ти этажом жилом доме, отсутствует. Аналогичные сведения изложены в письме Муниципального учреждения содержания муниципального имущества от 10.06.2009г. N 2390 (Т.2, л.д.50).

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что в техническом паспорте по состоянию на 19.12.1996г. площади, занимаемые защитными сооружениями, отражены как отапливаемые, истцом не представлено.

При рассмотрении дела N А50-15266/2009 по иску ООО "Пермская сетевая компания" к ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2008 г. по апрель 2009 г., судом был признан достоверным расчет ответчика, составленный исходя из отапливаемой площади 5059 кв.м. (т.1 л.д. 49-64, 148-150).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в заявленном размере ООО "Пермская сетевая компания" не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик признает, что в период с мая по декабрь 2009 года потребил тепловую энергию в количестве 548,37 Гкал. на общую сумму 480 486 руб. 73 коп., суд апелляционной инстанции признает доказанным факт потребления ТСЖ "Комсомольский проспект,86" указанного количества тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии в количестве 548,37 Гкал уплачена истцу ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" платежным поручением N 126 от 20.10.2010г. (Т.1, л.д.130).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности у ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию в спорный период, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 405 903 руб. 82 коп. не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции признал доказанным факт потребления ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" в период с мая по декабрь 2009 г. тепловой энергии в количестве 548,37 Гкал. на общую сумму 480 486 руб. 73 коп., а доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Договор между сторонами заключен не был, в связи с чем, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, ответчик обязан оплатить тепловую энергию, полученную от истца, непосредственно после окончания периода поставки.

Принимая во внимание заявленный истцом период начисления процентов (с 16.06.2009г. по день фактической уплаты суммы долга), стоимость потребленной тепловой энергии в спорный период (480 486 руб. 73 коп.), произведенную оплату (20.10.2010г.), ставку рефинансирования - 7,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил:

месяц	стоимость тепловой энергии	период	количество дней	сумма
май	41 225,63 руб.	16.06.2009г. - 20.10.2010г.	485 дней	4 304,36 руб.
июнь	18 172,56 руб.	16.07.2009г. - 20.10.2010г.	455 дней	1 780,03 руб.
июль	14 588,87 руб.	16.08.2009г. - 20.10.2010г.	425 дней	1 334,78 руб.
август	9 804,78 руб.	16.09.2009г. - 20.10.2010г.	395 дней	833,75 руб.
сентябрь	28 687,08 руб.	16.10.2009г. - 20.10.2010г.	365 дней	2 254,13 руб.
октябрь	88 497,11 руб.	16.11.2009г. - 20.10.2010г.	335 дней	6 382,24 руб.
ноябрь	115 659,59 руб.	16.12.2009г. - 20.10.2010г.	305 дней	7 180,41 руб.
декабрь	163 851,08 руб.	16.01.2010г. - 20.10.2010г.	275 дней	9 700,21 руб.
ИТОГО:	480 486,73 руб.	33 769,91 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета-фактуры, отражающие достоверное количество потребленной тепловой энергии им представлены не были, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, о наличии и размере которой ответчику было известно, поскольку последний обладал всеми данными, необходимыми для определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 33 769 руб. 91 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу N А50-17026/2010 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 33 769 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 886 (восемьсот восемьдесят шесть) руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" 2 000 (две тысячи) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 8281 от 26.07.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова