Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-272/11

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 05АП-272/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Н.И. Фадеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП г. Владивостока "Служба спасения"

на решение от 10.04.2009

по иску ООО "Логос-2"

к МУП г.Владивостока "Служба Спасения"

о взыскании 226 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-1632/2009 с апелляционной жалобой МУП г. Владивостока "Служба спасения" на решение от 10.04.2009 по делу N А51-1632/2009 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы МУП г. Владивостока "Служба спасения" заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство МУП г. Владивостока "Служба спасения" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что о вынесенном решении ему не было известно. Указывает, что обжалуемое решение ответчиком получено не было, и о данном деле и о решении от 10.04.2009 предприятию стало известно, когда ООО "Логос-2" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель также указывает, что конкурсный управляющий МУП г. Владивостока "Служба спасения" Грачев Г.И. не сообщил директору МУП г. Владивостока "Служба спасения" - Наумец Д.Ф., назначенному после прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика, о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом установлено, что решением от 19.06.2008 по делу N А51-4210/2008 21-111 б в отношении МУП г. Владивостока "Служба спасения" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Г.И.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 N 429 - ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент вынесения решения от 10.04.2009 руководителем МУП г. Владивостока "Служба спасения" являлся конкурсный управляющий Грачев Г.И., участвовавший в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановление срока подачи апелляционной жалобы подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что Грачев Г.И. не сообщил директору МУП г. Владивостока "Служба спасения" - Наумец Д.Ф., назначенному после прекращения процедуры банкротства, о рассмотрении настоящего дела и о вынесенном решении от 10.04.2009 является внутренне организационной проблемой юридического лица, и не может быть признан уважительным в силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства МУП г. Владивостока "Служба спасения" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу МУП г. Владивостока "Служба спасения" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Н.И. Фадеева