Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 04АП-5150/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 04АП-5150/2010

г. Чита

Дело N А19-17309/10

"13" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Байкалтехстрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-17309/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Байкалтехстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Иркутска о признании незаконным в части решения N 13-22/25 от 15.04.2010 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панькова М.В., представителя по доверенности от 01.12.2010,

от инспекции - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Байкалтехстрой", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801544040, ИНН 3811031975 (далее - ООО фирма "Байкалтехстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, ИНН 3808114244 о признании незаконным решения N 13-22/25 от 15.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14089 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2975 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 210245 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 50470 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 704454 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 148727 руб., и предложения разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1163 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО фирма "Байкалтехстрой" и его контрагентом ООО "Евро Строй" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части предложения разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1163 руб., суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения указанного предписания.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности отнесения затрат в затраты по налогу на прибыль организаций документы (счета-фактуры, договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ и т.д.) по контрагенту ООО "Евро Строй" соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям. При этом, Налоговым кодексом РФ на налогоплательщика не возложена обязанность проверять достоверность сведений в счете-фактуре при наличии в ней всех необходимых реквизитов. Следовательно, недостоверность сведений в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлены доказательства формальности заключенных договоров, невозможности выполнения и невыполнения строительно-монтажных работ контрагентом. Поскольку работы реально выполнялись, документы, подписанные руководителем ООО "Евро Строй", данные о котором совпадали со сведениями ЕГРЮЛ, были скреплены печатью организации, подлинность которой не отрицается инспекцией, у Общества не было оснований сомневаться в добросовестности контрагента. Кроме того, полномочия лица на подписание документов явствовало из обстановки: представители контрагента имели доступ к печати организаций и осуществляли контроль над работниками организации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции в его отношении пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, поскольку названный пункт распространяется на недобросовестных налогоплательщиков, к которым Общество не относится.

При заключении договоров с контрагентом Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в его правоспособности, запросив учредительные документы и лицензию на право осуществления строительной деятельности, выдача которой производится компетентным государственным органом при соответствии организации всем предъявляемым требованиям, в частности, квалификации работников. Кроме того, налогоплательщик не наделен властными полномочиями по контролю за деятельностью своего контрагента, являющегося самостоятельной организацией, в том числе по проверке соблюдения им налоговых обязательств, нахождения по адресу государственной регистрации, законности его создания и иных обстоятельств. На момент заключения договоров и до настоящего времени ООО "Евро Строй" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

Общество также указывает, что по информации, размещенной на сайте государственных контрактов в сети Интернет, ООО "Евро Строй" в 2007 году выполняло работы для Иркутского научного центра Сибирского отделения РАМН, ФГОУ СПО "Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства", ГОУ "Иркутский государственный университет".

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции на основании исследования доказательств по делу в совокупности сделаны обоснованные выводы о наличии недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО фирма "Байкалтехстрой" и его контрагентом ООО "Евро Строй" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2010. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении N 67200032891293), своих представителей для участия в судебном заседании не направила, известив о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13-19/6 от 18.01.2010 (т.2, л.д.82) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Байкалтехстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-20/8 от 27.02.2010 (т.1, л.д.71-92), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения (уведомление N 13-18/137 от 08.04.2010, т.2, л.д.58), с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-22/25 от 15.04.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.34-60) о привлечении ООО фирма "Байкалтехстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2975 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3816 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 10273 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 15.04.2010 в общей сумме 264916 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 50470 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 54072 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 156173 руб., по единому социальному налогу в размере 2565 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1636 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 853178 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 148727 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 190790 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 513664 руб., пунктом 3.2 - разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 1163 руб., пунктом 3.3 - уплатить штрафы, пунктом 3.4 - пени.

Пунктом 4 решения предложено при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки; суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/28850 от 05.07.2010 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.65-69).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Евро Строй".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Байкалтехстрой" включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с выполнением подрядных и субподрядных работ, по договорам с ООО "Евро Строй" в сумме 2 935 225 руб. и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 887 руб., в том числе: за март 2007 года в сумме 19 563 руб., за апрель 2007 года в сумме 110 108 руб., за июнь 2007 года в сумме 20 216 руб.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных и субподрядных работ, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

- договоры от 02.12.06 N 1-09/20, от 22.12.06 N 1-09/21, от 15.01.07 N 1, от 28.02.07 N 2, от 15.03.07 N 1-07/4, от 16.03.07 N 4, от 18.05.07 N 1-07/8, от 22.05.07 N 3/01, N 3/02, N 3/03, от 01.06.07 N 1-07/5, заключенные между ООО фирма "Байкалтехстрой" (Заказчик) и ООО "Евро Строй" (Исполнитель), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется выполнить общестроительные, ремонтные, реставрационные и иные работы, предусмотренные вышепоименованными договорами, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы;

- договор субподряда от 22.05.2007 б/н на выполнение капитального ремонта скатных кровель и водостоков жилых домов на территории Мегетского муниципального образования;

- счета-фактуры от 20.03.07 N 234, от 29.03.07 N 257, от 11.04.07 N 286, от 20.04.07 N 378, от 31.05.07 N 00000531, от 09.06.07 N 00000578, от 18.06.07 N 614, от 22.06.07 N 00000650, от 03.07.07 N 00000686, от 16.07.07 N 00000757, от 17.07.07 N 00000764, от 24.07.07 N 00000796,

- акты сдачи-приемки работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.2-4).

В представленных документах отражено, что они подписаны от имени ООО "Евро Строй" генеральным директором Маненковой Т.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО "Евро Строй" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно письму ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 26.10.2009 N 07-17/18131 дсп@ указанная организация состоит на налоговом учете с 24.11.2005, налоговую и бухгалтерскую отчетность с сентября 2007 года не представляет, относиться к категории "проблемных" поставщиков. Адрес государственной регистрации - 664003, г.Иркутск, ул.Урицкого, 8 - является "массовым" (зарегистрировано 36 организаций); сведениями о фактическом местонахождении организации инспекция не располагает. Собственник имущества КУМИ г.Иркутска отрицает факт сдачи в аренду помещения по указанному ООО "Евро Строй" в качестве юридического адресу. Согласно допросу свидетеля от 02.06.2008 Маненкова Т.В. работает диспетчером в такси и отрицает свою причастность к деятельности организации. Согласно учетным данным сведения об имуществе, транспортных средствах у инспекции отсутствуют (т.2, л.д.262).

Из ответа Имущественного Департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска от 21.10.2009 N 505-71-12041/9 следует, что договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Урицкого, 8 с ООО "Евро Строй" не заключались (т.2, л.д.228).

При создании ООО "Евро Строй" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлена Маненкова Татьяна Вячеславовна (паспорт серия 25 03 N 138391 выдан 13.06.2002 Ленинским РУВД г.Иркутска), проживающая по адресу г. Иркутск, ул. Крымская, 38 - 6.

Допрошенная в качестве свидетеля Маненкова Т.В. показала, что она не является руководителем данной организации, доверенностей на осуществление каких-либо операций с данной организацией, а также на открытие расчетных счетов и распоряжения ими никому не выдавала, никаких документов от имени ООО "Евро Строй" никогда не подписывала, паспорт ей был утерян 18.11.2006 (протокол допроса свидетеля N 02-28 от 02.06.2008, т.2, л.д.159-166).

Согласно представленным Иркутским городским отделением СБ N 8586 справке от 28.08.2009г., договору банковского счета от 15.12.2005г. N 40702/6336, карточке с образцами подписей следует, что представленные для открытия счета ООО "Евро Строй" документы заверены 07.12.2005 нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой Марией Павловной. В заявлении о государственной регистрации ООО "Евро Строй" также указано, что подписи Маненковой Т.В. заверены 15.11.2005 нотариусом Иркутского нотариального округа Смирновой Марией Павловной.

По информации нотариуса Смирновой М.П. подлинность подписи руководителя ООО "Евро Строй" Маненковой Т.В. на договоре открытия счета в Сбербанке РФ, а также на заявлении о государственной регистрации ООО "Евро Строй" ею не свидетельствовалась (т.2, л.д.232,234).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Евро Строй", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

29 марта 2010 года Инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертиза N 13-39/1, проведение которой поручено экспертам Сибирского инженерного центра "ИНТЭКС" (т.2, л.д.40).

Согласно протоколу N 13-41/1 от 29.03.2010 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав директору Общества Кумину В.В. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от Общества не представлено (т.2, л.д.41-42).

В соответствии с заключением эксперта Грамотеева А.Н. N 43-03/10 от 30.03.2010 подписи от имени Маненковой Т.В в счетах-фактурах: N 234 от 20.03.2007, N 257 от 29.03.2007, N 286 от 11.04.2007, N 614 от 18.06.2007, N 531 от 31.05.2007, N 796 от 24.07.2007, N 764 от 17.07.2007, N 686 от 03.07.2007, N 757 от 16.07.2007, N 650 от 22.06.2007, N 578 от 09.06.2007, N 378 от 20.04.2007, актах сдачи-приемки от 22.02.2007, 24.03.2007, 04.07.2007, 11.05.2007, 30.05.2007, 12.03.2007, 22.06.2007, 10.07.2007, 30.05.2007, 18.05.2007, 11.06.2007, 11.04.2007, 20.01.2007, актах о приемке выполненных работ формы КС-2: за февраль-апрель 2007 года к договору N 2 от 28.02.2007, за март-апрель 2007 года к договору N 1-07/4 от 15.03.2007, за май 2007 года к договору N 1-07/8 от 18.05.2007, за май 2007 года к договору N 3 от 22.05.2007, за май-июнь 2007 года к договору N 3/01 от 22.05.2007, за май-июнь 2007 года к договору N 3/02 от 22.05.2007, за июнь 2007 года к договору N 3/03 от 22.05.2007, за январь-июнь 2007 года к договору N 1-09/20 от 22.12.2006, за январь-июнь 2007 года к договору N 1-09/21 от 22.12.2006, карточке с образцами подписей генерального директора Маненковой Т.В., на заявлении государственной регистрации юридического лица ООО "Евро Строй" при создании формы Р11001, договорах N N 1-09/20 от 22.12.2006, N 1-09/21 от 22.12.2006, N 1 от 15.01.2007, N 2 от 28.02.2007, N 1-07/4 от 15.03.2007, N 4 от 16.03.2007, N 1-07/8 от 18.05.2007, N 3 от 22.05.2007, N 3-/01 от 22.05.2007, N 3-/02 от 22.05.2007, N 3-/03 от 22.05.2007, N 1-07/5 от 01.06.2007, договоре субподряда от 22.05.2007 выполнены не Маненковой Татьяной Вячеславовной, а иным лицом (т.2, л.д.46-54).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Сибирского инженерно-технического центра ООО "ИНТЕКС" Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.2, л.д.55). Стаж экспертной работы эксперта 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Судом первой инстанции заключение почерковедческой экспертизы от 30.03.2010 N 43-03/10 обоснованно признано соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, а также статьям 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о недопустимости проведения экспертизы лицом, не являющимся государственным экспертом.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регламентирующей распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что действующим законодательством не запрещено производство экспертиз негосударственными судебно-экспертными учреждениями, а действие статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ не распространяется на экспертную деятельность Грамотеева А.Н., так как он состоит в должности эксперта не в государственном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Евро Строй" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Евро Строй" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствующее в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро Строй" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности ГС-6-38-02-27-0-3808129360-004880-1 со сроком действия с 20.02.2006 года до 20.02.2011 года (т.2, л.д.200-203).

Согласно описи документов, представленных для получения лицензии, за подписью Маненковой Т.В., отрицающей свою причастность к деятельности организации, в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству представлены: копии ранее выданных лицензий, копии платежных документов, заявление с перечнем видов деятельности на которые запрашивается лицензия, сведения о соискателе лицензии, учредительные документы и регистрационные документы, сведения о квалификации работников юридического лица, информация о материально-технической базе, сведения о контроле качества (т.2, л.д.204).

Из представленных сведений о квалификации руководителей и специалистов юридического лица (т.2, л.д.208-214) следует, что в период с апреля 1998 по январь 2001 года Маненкова Татьяна Вячеславовна являлась заместителем директора ООО "РегионТрансСервис", в то время как, из протокола допроса следует, что последняя родилась 17.06.1986 года, т.е. на момент замещения указанной должности ей исполнилось 12 лет.

В отношении иных работников организации указано следующее.

Кривов Вячеслав Валентинович (образование среднее техническое, окончил Иркутский энергостроительный техникум в 1985 году по специальности "Инженерная геодезия" диплом БТ N 624214, является студентом ИРГТУ по специальности "Промышленное и гражданское строительство"), в 1986-1994 годах работал инженером геодезистом в АО Востокэнергомонтаж, в 1994-1997 годах работал прорабом участка в ООО "Тэйс", в 1997-2000 годах - прорабом и начальником участка в ООО "Позиция", в 2000-2001 годах - заместителем директора по строительству в ООО КА "Трудовые резервы", в 2001-2003 годах - начальником участка в ООО "Сойли-групп", в 2003-2005 годах - в ООО "ФинСервисСтрой", с декабря 2005 года - в ООО "Евро Строй".

Также Кривову В.В. (паспорт 25 00 N 485998, выдан 21.02.2001 Свердловским РОВД г.Иркутска) за подписью Маненковой Т.В. выданы доверенности представлять интересы ООО "Евро Строй" при оформлении лицензии.

Вместе с тем согласно протоколу допроса свидетеля N 13-34/106 от 01.10.2009 Кривов В.В., (28.10.1966 г.р., паспорт 25 00 N 485998, выдан Свердловским РУВД г.Иркутска 21.02.2001), имеет средне-техническое образование, окончил Энергостроительный техникум, в ООО "Евро Строй" никогда не работал, Маненкову Т.В. не знает, от дачи остальных показаний отказался (т.2, л.д.181-185).

Бударина Татьяна Владимировна (образование среднее техническое, окончила Иркутский энергостроительный техникум в 1981 году по специальности "Промышленное и гражданское строительство" диплом БТ N 624489), в 1982-1994 годах работала инженером ПТО в АО Востокэнергомонтаж, в 1994-1999 годах работала сметчиком в ООО КА "Трудовые резервы", в 2001-2003 годах - начальником сметного отдела в ООО "Сойли-групп", в 2003-2005 годах - в ООО "ФинСервисСтрой", с декабря 2005 года - в ООО "Евро Строй".

Согласно протоколу допроса свидетеля N 13-34/107 от 05.10.2009 Бударина Т.В.,

(10.07.1966 г.р., паспорт 25 05 N 620490, выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 23.03.2006), работает инженером-сметчиком с ноября 2005 года в ЗАО "Сибтеплоком", имеет среднее техническое образование, окончила Иркутский энергостроительный техникум, в ООО "Евро Строй" не работала, Маненкову Т.В. не знает. С Кривовым В.В. работала в ООО КА "Трудовые резервы", помогала составлять сметы. Каким образом данные диплома были использованы для получения лицензий, не знает (т.2, л.д.175-178).

Хартуев Михаил Николаевич (образование высшее, окончил Иркутский государственный технический университет в 2002 году по специальности "Электроснабжение промышленных предприятий" диплом ДВС N 1805577), в 2002-2003 годах работал инженером в ООО "Предприятие Иркут-Инвест", в 2003-2004 годах работал электриком, прорабом в ООО "Стройсервис", в 2004-2005 годах - электриком в ООО "ФинСервисСтрой", с декабря 2005 года - в ООО "Евро Строй".

Допрошенный в качестве свидетеля Хартуев М.Н. (02.04.1976 г.р., паспорт 25 03 N 235324, выдан Октябрьским РОВД г.Иркутска 02.07.2002), пояснил, что в ООО "Евро Строй", ООО "ФинСервисСтрой" не работал, доходов от данных организаций не получал (протокол допроса от 21.10.2009 N 13-34/118, т.2, л.д.187-190).

Емельянова Татьяна Петровна (образование высшее, окончила Иркутский политехнический институт в 1987 году по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция" диплом НВ N 362116) в 1987-2001 годах работала слесарем-сантехником, мастером, прорабом, старшим прорабом, главным специалистом по ТГВ в Тресте "Якуттехмонтаж", в 2001-2004 годах - главным специалистом по ТГВ в ООО "Термаль плюс", в 2004-2005 годах - прорабом в ООО "ФинСервисСтрой", с декабря 2005 года - в ООО "Евро Строй".

В ходе допроса в качестве свидетеля Емельянова Т.П., (01.06.1965 г.р., паспорт 9899 N 044369, выдан 11.12.1999 УВД г.Якутска), пояснила, что имеет высшее образование, работает в ООО "Феникс", в ООО "Евро Строй", ООО "ФинСервисСтрой" не работала, доходов от данных организаций не получала, с Кривовым В.В. и Маненковой Т.В. не знакома (протокол допроса от 21.10.2009 N 13-34/117, т.2, л.д.191-194).

Протоколы допроса свидетелей Кривова В.В., Емельяновой Т.П., Хартуева М.Н., Будариной Т.В. соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, допрошенные лица предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с письмом Иркутского государственного технического университета от 30.09.2009 N 10/01-2372 Емельянова Т.П. окончила данное учебное заведение в 1987 году, диплом НВ N 362116; Хартуев М.Н. - в 2002 году, диплом ДВС N 1805577 (т.2, л.д.170).

ФГОУ УСПО "Иркутский энергетический колледж" письмом от 24.09.2009 N 1121 информировало о том, что Бударина Т.В. прошла полный курс обучения и получила диплом техника-строителя БТ N 624489 с регистрационным номером 6800 от 27.04.1981; Кривов В.В. также прошел полный курс обучения и получил диплом техника-геодезиста БТ N 624214 с регистрационным номером 7964 от 27.02.1985 (т.2, л.д.168).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений в документах, представленных ООО "Евро Строй" при получении лицензии на строительство зданий и сооружений, является верным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО фирма "Байкалтехстрой" и его контрагентом ООО "Евро Строй", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- все представленные первичные документы, в том числе, договоры подряда, субподряда, первичные документы: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ООО "Евро Строй" подписаны не Маненковой Т.В., а неустановленным лицом; организация оформлена на лицо, отрицающее свою причастность к деятельности;

- отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Кривова В.В., Будариной Т.В., Хартуева М.Н., Емельяновой Т.П., сведениями ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

- прекращение представления отчетности ООО "Евро Строй" после окончания хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды;

- заявление при оформлении лицензии ООО ""Евро Строй" недостоверных данных;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Евро Строй" не имело возможности осуществить строительные работы по той схеме взаимоотношений, в подтверждение которой представлены документы.

В связи с изложенным применение судом первой инстанции пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006 является обоснованным, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента Общества подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Как следует из пояснений бухгалтера и финансового директора Общества, данных в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика (протокол N В-9 от 29.03.2010, т.1, л.д.167-171), отношения с контрагентом осуществлялись через представителей; паспорта и доверенности представителей не истребовались и не представлялись. Проверены были только паспортные данные Маненковой Т.В., в подтверждение чего представлена копия паспорта. Между тем представитель заявителя в суде апелляционной инстанции подтвердил, что с руководителем ООО "Евро Строй" при заключении и исполнении сделок Общество не общалось, документация по исполнению работ представлялась представителями контрагента. Работы сначала сдавались ООО "Байкалтехстрой" генеральному заказчику, а затем оформлялись документы на приемку работ от ООО "Евро Строй".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельством проявленной налогоплательщиком осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Евро Строй" являются запрошенные у него учредительные документы, лицензия на право осуществление строительной деятельности и информация, размещенная в сети Интернет о заключенных государственных контрактах, а также факт нахождения организации в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения и документы сами по себе не характеризуют контрагента как добросовестного налогоплательщика и участника хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, учитывая описанные выше обстоятельства, суд правильно посчитал правомерным вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 1163 руб., в связи с завышением вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Евро Строй".

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что требование заявителя в части признания незаконным п.3.2 оспариваемого решения о предложении разнести в карточку расчетов с бюджетом необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 1163 руб. необоснованно, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания и заявитель не обосновал, каким образом данный пункт нарушает права и законные интересы заявителя.

Размер налоговых санкций Инспекцией определен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества; иных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено и ООО фирма "Байкалтехстрой" не заявлено.

Нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении Общества к ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции N 840164331 от 11.11.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-17309/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2010 года по делу N А19-17309/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Байкалтехстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк