Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 06АП-257/2011

г. Хабаровск

28 февраля 2011 г.

N 06АП-257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "АЦЛТ": Кузькин Г.В., представитель, доверенность б/н от 26.10.2010;

от ЗАО "Флора: Мартыненко С.М., представитель, доверенность от 23.07.2010 N 248;

Белозерова Владимира Анатольевича и его представителя Набока А.С. по доверенности б/н от 07.07.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Флора", общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

на решение от 29.07.2010

по делу N А73-8147/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники"

к закрытому акционерному обществу "Флора", Белозерову Владимиру Анатольевичу

о признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО "Флора" Белозеровым В.А. от 12.05.2006

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" (далее - ООО "АЦЛТ"), являющееся акционером закрытого акционерного общества "Флора" (далее - ЗАО "Флора", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Флора" и Белозерову Владимиру Анатольевичу о признании недействительным пункта 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО "Флора" от 12.05.2006.

Иск основан на статьях 166 и 181 ГК РФ и статьях 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивирован тем, что оспариваемый пункт контракта, заключенного между ответчиками, является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без одобрения общим собранием акционеров; принятое обществом обязательство по выплате Белозерову В.А. 60 000 000 руб. нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Решением суда от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков - Белозеровым В.А.

В апелляционной жалобе ООО "АЦЛТ" (с учетом дополнений от 14.09.2010) просил отменить решение суда от 29.07.2010 и принять новое решение о признании недействительным спорного пункта контракта.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о начале течения срока исковой давности. Указывал на неправильное применение норм материального права - статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

ЗАО "Флора" также обжаловало решение суда от 29.07.2010 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений от 11.08.2010 и 10.09.2010) указывало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривало вывод о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы Белозеров В.А. выражал несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указывал, что заключение контрактов с такими же условиями являлись обычной практикой в ЗАО "Флора" (в 2002 годы такие контракты заключены с заместителем генерального директора и главным бухгалтером). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Флора" должно было знать, что такое условие включено и в контракт с генеральным директором в 2006 году.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 29.07.2010 отменено, пункт 4.2 контракта от 12.05.2006 с генеральным директором ЗАО "Флора" Белозеровым В.А. признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд для установления обстоятельств, связанных с исковой давностью по заявленному требованию.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "АЦЛТ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на отсутствие у него реальной возможности ознакомления с трудовым договором Белозерова В.А. по причине отсутствия его на хранении, в нарушение Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" в ЗАО "Флора".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "АЦЛТ", ЗАО "Флора" и Белозерова В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель Белозерова В.А. завил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Костина А.В. и Бригаденко В.Ф., являвшихся в спорный период секретарем Совета директоров ЗАО "Флора" и первым заместителем генерального директора, а также председателем Совета директоров ЗАО "Флора, соответственно для выяснения вопросов, связанных с заключением и хранением спорного трудового договора. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в данном случае выяснению подлежит вопрос о времени предоставлении спорного договора ООО "АЦЛТ" с целью правильного установления начала течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ЗАО "Флора" в лице председателя Совета директоров Бригаденко Н.Ф. и Белозеровым В.А. 12.05.2006 заключен контракт, в соответствии с которым Белозеров В.А. принят на должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Флора".

На момент заключения контракта Белозеров В.А. являлся акционером ООО "Флора" и членом его Совета директоров.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено: учитывая заслуги генерального директора перед обществом, в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора" общество обязуется выплатить генеральному директору компенсацию в размере 60 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта эта компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

ООО "АЦЛТ" - акционер ЗАО "Флора", полагая, что названный пункт контракта противоречит действующему корпоративному законодательству, в соответствии с которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются акционерным обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО "АЦЛТ" также указало, что исполнение спорного пункта контракта может повлечь за собой возникновение у ЗАО "Флора" убытков, поскольку при недостаточности денежных средств для выплаты компенсации в силу пункта 4.6 контракта генеральному директору может быть передано иное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено одним из ответчиков - Белозеровым В.А.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО "АЦЛТ" являясь акционером общества (владеющим 29% акций), а его представитель - Журба М.Н. членом совета директоров, могло узнать об этой сделке в день ее заключения, установил началом течения срока исковой давности - 13.05.2006.

Вместе с тем, судом не учено следующее.

Согласно выписке из реестра владельцев обыкновенных акций по состоянию на 15.05.2006 истец владел одной акцией из 6 000, т.е. 0,017%.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (статья 91 Закона об акционерных обществах).

Опровергается материалами дела и ссылка суда первой инстанции на то, что представитель ООО "АЦЛТ" Журба М.Н. на момент заключения спорного контракта являлся членом Совета директоров ЗАО "Флора" (т.1 л.д.74-75). Журба М.Н. избран членом Совета директоров 19.03.2007.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что ООО "АЦЛТ", обладая правом участия в управлении обществом, как акционер имело доступ к документам общества.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Для ознакомления с документами общества, ООО "АЦЛТ" 27.07.2006 обращалось к генеральному директору ЗАО "Флора" Белозерову В.А. с соответствующим запросом.

Перечень запрашиваемых документов полностью совпадал с перечнем, указанным в статье 89 Закона об акционерных обществах. При этом истцом истребовались и документы по личному составу.

В ответ на запрос от 27.07.2006 (т.3 л.д. 88-89) о предоставлении информации и документов, направленных истцом в адрес ЗАО "Флора", последним в сентябре-октябре 2006 года была предоставлена документация общества (т.3 л.д.96-102), в состав которой трудовые договоры с работниками общества не входили.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие, утвержденного Советом директоров ЗАО "Флора" от 14.03.2005, Положения о коммерческой тайне, в силу пункта 26 раздела II которого к сведениям, составляющим коммерческую тайну, относятся сведения, условия конфиденциальности которых установлены в договорах, контрактах, соглашениях и других обязательствах организации.

Спорный трудовой контракт содержал указание на то, что условия договора носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат (п.6.1 договора).

Ссылка суда первой инстанции на письменное обязательство представителя ООО "АЦЛТ" Жданской Т.В. от 17.10.2006 о неразглашении сведений ЗАО "Флора", содержащихся в документах общества и содержащих коммерческую тайну, нельзя признать обоснованной, поскольку данная подписка была дана в связи с ознакомлением ею в сентябре-октябре 2006 года с документами общества, в которых трудовые договоры отсутствовали.

Таким образом, ЗАО "Флора" и Белозеров В.А. руководствуясь своим локальным актом, считали данный контракт конфиденциальным, в связи с чем не предоставляли его для ознакомления по запросу ООО "АЦЛТ".

При этом истец неоднократно предпринимал попытки к получению у ЗАО "Флора" документов общества, в том числе документов по личному составу. Доказательством этого служит направление в ЗАО "Флора" запроса 27.07.2006, письма от 29.08.2006 на имя генерального директора Белозерова В.А. о том, что работники ЗАО "Флора" препятствуют акционерам в получении информации, обращение в арбитражный суд с иском о предоставлении информации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец проявлял должную степень заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно и разумно и предпринимал все возможные меры для ознакомления с документами ЗАО "Флора".

Таким образом, истец мог узнать о наличии оспариваемого условия в контракте не ранее 28.05.2009 с момента поступления в общество определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре и копии искового заявления Белозерова В.А. о взыскании с ЗАО "Флора" 60 000 000 руб. в связи с расторжением с ним трудового контракта с 06.10.2008.

Ссылки Белозерова В.А. на тот факт, что после прекращения с ним трудового договора ЗАО "Флора" в ноябре-декабре 2008 года вело переговоры о передаче в счет подлежащей уплате компенсации акций ЗАО "Комсомольск Форест Продактс", на что указано в решении суда общей юрисдикции и что подтверждает факт осведомленности о наличии такого условия контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства были известны второму ответчику - ЗАО "Флора", а не истцу.

Ссылка на то, что заключение контрактов с аналогичными условиями имели место и в 2002 году, также не может быть принята во внимание, поскольку как указал Белозеров В.А. выплаты компенсаций по таким основаниям в обществе не производились, в связи с чем истцу не могло быть о них известно.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного контракта Белозеров В.А. являлся членом совета директоров ЗАО "Флора" и работником, с которым общество заключило трудовой контракт.

В соответствии со статьей 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, заключение трудового контракта с оспариваемым условием, является сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 11.2.1 устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения Советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В данном случае доказательства принятия решения об одобрении оспариваемой сделки Советом директоров общества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров от 12.05.2006 на данном заседании рассматривался вопрос только об избрании генеральным директором Белозерова В.А. и заключении с ним контракта.

При этом размер выплачиваемой компенсации при его расторжении сверх размера, установленного трудовым законодательством, советом директоров не утверждался.

Доказательств того, что данная сделка одобрялась общим собранием акционеров, Белозеровым В.А. также не представлено.

Вместе с тем, размер этой сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (т.1 л.д. 68).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Данных доказательств Белозеровым В.А. не представлено.

Напротив, решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2009, вступившим в законную силу, с ЗАО "Флора" в пользу Белозерова В.А. взыскано 60 000 000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в связи с чем обязательства общества по выплате указанной компенсации являются убыточными для общества и нарушают права акционера - ООО "АЦЛТ" на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

В этой связи пункт 4.2 генерального контракта от 12.05.2006 о выплате генеральному директору компенсации в размере 60 000 000 руб. в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО "Флора", является недействительным

Довод представителя Белозерова В.А., приведенный в отзыве на иск (том 3 л.д.4-7) о том, что в отношении трудового контракта не может применяться правовой режим совершения сделки с заинтересованностью, установленный статьями 81-83 Закона об акционерных обществах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод опровергнут Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 по делу N 17255/09.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая, что ответчик - ЗАО "Флора" исковые требования признавал, государственная пошлина подлежит взысканию со второго ответчика - Белозерова В.А.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2010 года по делу N А73-8147/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным пункт 4.2 контракта с генеральным директором закрытого акционерного общества "Флора" Белозеровым Владимиром Анатольевичем от 12.05.2006.

Взыскать с Белозерова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с Белозерова Владимира Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Флора" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь