Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 04АП-5172/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 04АП-5172/2010

г. Чита

Дело N А10-3030/2010

"24" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на не в ступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года по делу N А10-3030/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 16 от 19.05.2010 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - Таюрской Н.В., представителя по доверенности от 30.04.2010 N 06-01-12-1/05415,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300738589, ИНН 0313004349 (далее - ООО "Промсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040301957101, ИНН 0317005400 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16 от 19.05.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, посчитал правомерным рассмотрение Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения. Извещение Общества посредством телеграфной связи, согласно которой телеграфные извещения, направленные по адресу государственной регистрации Общества и по адресу места жительства его руководителя, не доставлены по причинам: "адресат по указанному адресу не проживает", "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", признано судом надлежащим. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не снимает с него обязанности по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу и законодательство о налогах и сборах не содержит оговорок относительно извещения о времени и месте рассмотрения дела о совершении налогового правонарушения каким-либо определенным способом. Суд также исходил из того факта, что с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.04.2010, согласно которому дополнительные мероприятия проводятся в срок до 19.05.2009, руководитель Общества был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

При оценке законности и обоснованности решения Инспекции суд пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налогов и пени за несвоевременную их уплату и применения налоговых санкций в связи с неправомерным включением при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов затрат по сделкам с ООО "ОптХимПром" и ООО "Интеральянс". Поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие зарегистрированной контрольно-кассовой техники у данных организаций, представленные налогоплательщиком кассовые чеки не были приняты инспекцией в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт осуществления между Обществом и его контрагентами наличных денежных расчетов, и как следствие, реальности несения расходов. Непринятие инспекцией в качестве доказательств понесенных расходов приходно-кассовых ордеров признано судом правомерным ввиду их оформления с нарушением установленных требований, в частности отсутствия расшифровки подписи бухгалтера и отсутствия подписи кассира. Установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов (непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, признаки "фирм-однодневок", представление "нулевых" налоговых деклараций), с учетом документальной неподтвержденности несения расходов, свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении Обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из признания объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц 90 000 руб., являющихся разницей между суммой денежных средств, поступившей с расчетного счета ООО "Промсервис" на расчетный счет Березкина К.А. для приобретения сберегательных сертификатов Сбербанка РФ, и суммой операции по приобретению сертификатов.

Установив факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом, инспекцией правомерно, по мнению суда первой инстанции, произведено начисление Обществу пени за несвоевременную его уплату.

Также суд почитал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, Инспекция нарушила право налогоплательщика на защиту, лишив возможности участвовать в исследовании доказательств и представлять свои возражения, объяснения и дополнительные доказательства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Указание судом первой инстанции о получении 17.05.2010 и 19.05.2010 извещений о невручении телеграфных извещений, направленных по юридическому адресу Общества и адресу места жительства его руководителя, не соответствует оспариваемому решению налогового органа, согласно которому 17.05.2010 инспекцией были получены уведомления о том, что по адресу: пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4 руководитель Общества Березкин К.А. не проживает, а по юридическому адресу организации: пгт. Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 оставлено извещение о необходимости явиться для получения телеграммы. По состоянию на 16 часов 00 минут 19.05.2010 уведомлений телеграфа о вручении телеграмм Березкину К.А. в налоговый орган не поступало. По мнению заявителя, на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела. Не может быть признано в качестве надлежащего извещения и указание на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствующем решении в срок до 19.05.2010.

Общество также указывает на отсутствие достаточного времени на подготовку и обеспечение явки представителя на рассмотрение материалов проверки в силу отдаленности расположения организации (пгт. Токсимо) от места расположения налогового органа (г. Северобайкальск) и направления телеграмм только 13.05.2010.

По существу оспариваемого решения налогового органа заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с непринятием в качестве документов, подтверждающих несение расходов по контрагентам ООО "ОптХимПром" и ООО "Интеральянс", кассовых чеков, указывает на непредставление инспекцией доказательств отсутствия у данных организаций контрольно-кассовой техники, в то время как кассовые чеки наличествуют. При этом несоблюдение контрагентами установленных законодательством требований по регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налогов, поскольку возлагает на него дополнительные обязательства, не предусмотренные налоговым законодательством.

Судом первой инстанции и налоговым органом не дана оценка в совокупности представленным документам (договорам, счетам-фактурам, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, накладным), свидетельствующим о фактическом несении Обществом расходов. Установленные в отношении контрагентов обстоятельства (неисполнение налоговых обязательств, непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности) не свидетельствуют о наличии в действиях Общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом законом не предусмотрена обязанность проверки налогоплательщиком исполнения контрагентами налоговых и иных обязательств.

Приходно-кассовые ордера, составленные по типовой унифицированной форме N КО-1 в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, также подтверждают оплату приобретенных у ООО "ОптХимПром" и ООО "Интеральянс" товаров.

Неправомерным, по мнению Общества, является доначисление налога на доходы физических лиц в силу представления приходно-кассового и расходно-кассового ордеров, подтверждающих возврат денежных средств сумме 90000 руб. в кассу Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении довода заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция указывает на то, что использованные в оспариваемом решении формулировки, касающиеся установления факта извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не имеют принципиального значения, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждено, что сообщения телеграфа получены инспекцией к моменту рассмотрения материалов проверки. По мнению инспекции, Общество, располагая информацией о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.05.2010, не предприняло меры по получению корреспонденции, направляемой в его адрес, не заявляло каких-либо ходатайств. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы и иная информация у сторонних лиц не истребовалась, что свидетельствует о том, что Общество, представив 18.05.2010 дополнительные документы, фактическим было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2010 года. Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12 января 2011 года судом объявлялся перерыв до 18 января 2011 года до 11 часов 00 минут, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.01.2011 года.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены дополнительные документы по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности руководителя N 91 от 12.11.2009 Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.10.2009, по результатам которой составлен Акт N 9 от 31.03.2010 и вынесено решение N 16 от 19.05.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 52146,60 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в виде штрафа в сумме 1250 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в общей сумме 20284,08 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 633601,95 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 231632,29 руб.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2009 в Инспекцию поступило заявление Общества о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офисного помещения (т.4, л.д.7).

Уведомлением от 19.11.2009 N 02-13/12734 Инспекция сообщила о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, ул.Морских пехотинцев, 7, полученным руководителем Общества Березкиным К.А. 10.12.2009 (т.4, л.д 8).

Акт выездной налоговой проверки N 9 составлен 31.03.2010 и вручен руководителю Общества Березкину К.А. 05.04.2010 (т.1, л.д. 67-97). Уведомлением N 28 от 05.04.2010, врученным руководителю Общества Березкину К.А., инспекция известила Общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 29.04.2010 на 16 час. 00 мин. Обществом на акт выездной налоговой проверки представлены возражения N 16 от 16.04.2010.

29 апреля 2010 года Инспекцией в присутствии представителя Общества (руководителя Березкина К.А.) рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.04.2010.

По результатам рассмотрения, при отсутствии подтверждающих документов к возражениям на акт проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ Инспекцией 29.04.2010 принято решение N 14 о проведении в срок до 19.05.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля путем истребования у ООО "Промсервис" документов, подтверждающих право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, получения пояснений по факту представления новых документов с возражениями по акту N 9 от 31.03.2010. Копия решения вручена руководителю Общества Березкину К.А. 29.04.2010 (т.2, л.д.90-91).

13 мая 2010 года по юридическому адресу Общества - Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 и по адресу места жительства руководителя Общества Березкина А.А. - Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4, направлены телеграммы, согласно которым Инспекция уведомляет о необходимости явиться 14.05.2010 в 17:00 в налоговый орган для получения требования о предоставлении документов N 14/1 от 29.04.2010 и представления пояснений согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.04.2010, а также явиться 19.05.2010 в 16:00 с целью рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д.92-93).

17 мая 2010 года Инспекцией от Бурятского филиала ОАО "Сибирьтелеком" получены извещения, согласно которым телеграмма, направленная по адресу: Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4, не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает; телеграмма, направленная по адресу: Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 не доставлена, оставлено извещение (т.2, л.д.94)

19 мая 2010 года Инспекцией получено извещение о том, что телеграмма, направленная по адресу: Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.2, л.д.94).

Согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2010 Инспекцией проведены следующие дополнительные мероприятия: истребованы у ООО "Промсервис" копии документов, в том числе, счетов-фактур N 00023036 от 22.11.2006 и N 00012501 от 18.09.2006, выставленных ЗАО "Автокард-холдинг", товарных накладных N 255 от 22.11.2006, N 145 от 18.09.2006. Обществом не предоставлены пояснения по факту представления новых документов, представленных с возражениями на акт проверки, а также не внесены изменения в счета-фактуры, представленные в ходе проверки.

С сопроводительным письмом N 37 от 07.05.2010, направленным по почте и поступившим в Инспекцию 18.05.2010, Обществом представлены дубликаты счетов -фактур, полученных от ЗАО "Автокард-холдинг", и товарные накладные (т.3, л.д. 136-140).

19 мая 2010 года Инспекцией, в отсутствие налогоплательщика, принято оспариваемое заявителем решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 08.07.2010 N 11-19/06276 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т.1, л.д.116-129).

Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления налогов и пени послужило неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по контрагентам ООО "Интеральянс" и ООО "ОптХимПром"; занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неправомерное применение налоговых вычетов по налогу; непредставление Инспекции на проверку документов; неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных нарушениях в процедуре принятия оспариваемого решения являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и предоставить свои пояснения.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было уведомлено об их результатах, а также того, что на момент рассмотрения Инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что, рассматривая вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекция исходила из следующего. С целью извещения о новом рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 19.05.2010 на 16 час. 00 мин., налогоплательщику 13.05.2010 направлены телеграммы с уведомлениями по адресам:

- пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4 - адрес регистрации руководителя Общества Березкина К.А.,

- пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 - адрес местонахождения юридического лица в соответствии с Уставом.

17.05.2010 налоговым органом получены уведомления телеграфа о том, что по адресу: пгт.Токсимо, ул.Энтузиастов, 1-4 руководитель Общества Березкин К.А. не проживает, по юридическому адресу организации: пгт. Токсимо, ул.Латвийская, 14-6 оставлено извещение о необходимости явиться для получения телеграммы. По состоянию на 16 часов 00 минут 19.05.2010 уведомлений телеграфа о вручении телеграмм Березкину К.А. в налоговый орган не поступало.

В материалы дела инспекцией представлены уведомления телеграфа, датированные 14.05.2010, имеющие отметку входящего штемпеля инспекции от 17.05.2010; а, также, уведомление телеграфа, датированное 19.05.2010, имеющее отметку входящего штемпеля инспекции 19.05.2010.

Согласно уведомлению телеграфа от 19.05.2010 телеграмма, направленная по адресу: Республика Бурятия, пгт.Токсимо, ул.Латвийская, 14-6, ООО "Промсервис" не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Между тем, в оспариваемом решении не отражены факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения материалов проверки уведомления телеграфа от 19.05.2010 и его оценка Инспекцией в качестве доказательства надлежащего извещения Общества.

Доказательства получения Инспекцией указанного уведомления телеграфа до момента рассмотрения материалов проверки (16 час. 00 мин. 19.05.2010) в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении и протоколе рассмотрения материалов проверки от 19.05.2010 ссылки на признание налогоплательщика извещенным надлежащим образом по причине того, что телеграмма по юридическому адресу не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, следует признать, что налоговый орган уведомлением телеграфа от 19.05.2010 к моменту рассмотрения материалов проверки не располагал, однако наличие таких доказательств является условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что Инспекция, располагая сведениями о наличии у налогоплательщика телефона (сопроводительное письмо Общества N 37 от 07.05.2010), не представила доказательств в подтверждение принятия мер по извещению Общества телефонограммой о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом ссылка Инспекции на то обстоятельство, что Общество располагало информацией о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 19.05.2010, не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения Обществу не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления пояснений, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество не было уведомлено об их результатах, вследствие чего Общество не могло представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Из представленных Инспекцией в материалы дела в подтверждение принятия мер по уведомлению Общества о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля документов следует, что протокол ознакомления проверяемого лица в результатами рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.05.2010 составлен в отсутствие представителей Общества и направлен Инспекцией в адрес Общества почтовым отправлением 25 мая 2010 года (почтовая квитанция от 25.05.2010 N 12106, опись вложения) и получен руководителем Общества Березкиным К.А. 2 июня 2010 года (уведомление о вручении почтового отправления N 67170301121065), то есть после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В спорной ситуации рассмотрение Инспекцией материалов проверки по завершении дополнительных мероприятий в отсутствие налогоплательщика, не ознакомленного с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (при том, что после дополнительных мероприятий налоговый орган остался на позиции вменения налогоплательщику налогового правонарушения), и при отсутствии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права Общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

При этом то обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовались документы от самого налогоплательщика, не снимает с налогового органа обязанности по принятию мер по ознакомлению налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении Инспекцией установленной Налоговым кодексом РФ процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, что является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по квитанциям N N 766812612 от 15.07.2010 и N 839731333 от 11.11.2010 уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (2000 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.) в общей сумме 3000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции N 839731333 от 11.11.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года по делу N А10-3030/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2010 года по делу N А10-3030/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия N16 от 19 мая 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк