Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-3699/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-3699/2010

25 февраля 2011 г.

Дело N А48-673/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., начальника юридического отдела по доверенности N 04-30/27153 от 20.10.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла

на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010

по делу N А48-673/2010 (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича (ОГРН 308575320500017, ИНН 575301834504)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович (далее - ИП Бодров И.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) 77 172, 90 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 49 562, 90 руб., во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в сумме 49 562 90 руб. не соответствуют принципу разумности и сложности спора. По мнению налогового органа, данное дело не относится к делам повышенной сложности (оспаривалось решение по камеральной проверке; наличие судебной практики в пользу налогоплательщика), работа по составлению заявления, а именно, изложение мотивов несогласия с решением налогового органа N 725 от 12.11.2009 уже была проделана представителем заявителя ранее, при составлении возражений на акт камеральной проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, то есть доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявления об оспаривании решения Инспекции.

Также Инспекция ссылается на то, что в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг N 8/09 от 09.11.2009 не определен размер, выплачиваемого представителю вознаграждения.

Кроме того, Инспекции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих строго целевое назначение, не допускается.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ИП Бодров И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 725 от 12.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А48-673/2010 оставил без изменения.

Так как указанные судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу Предпринимателя, он обратился с заявлением о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания 49 562, 90 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам - противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между ИП Бодровым И.Л. (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Чернявским И.В. и Гарбуз А.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 8/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов заказчика в рамках мероприятий налогового администрирования, осуществляемых Инспекцией ФНС по Советскому району г. Орла, а именно: представление интересов при рассмотрении результатов акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 N 2697; подача апелляционной жалобы и представление в Арбитражном суде Орловской области правомерности начисления и взыскания, осуществленного решением налогового органа и вынесенного по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.10.2009 N 2697 (пункт 1 договора).

В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за представление юридической помощи, утвержденных сторонами расценками на оказание услуг.

Соглашением об определении цены от 09.11.2009 предусмотрено, что представительство по имущественному делу в арбитражном суде первой инстанции определяется по объему фактически оказанных услуг, согласно конечному акту приема услуг, но не менее 35 000 руб. плюс премия в размере 10% от суммы полученной заказчиком выгоды. Представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции оценено суммой 15 000 руб.

Согласно заданию от 16.02.2010 N 2-8/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика, в частности, оспаривание в Арбитражном суде Орловской области правомерности начисления и взыскания, осуществленных решением налогового органа от 12.11.2009 N 725 (пункт 1 задания). В соответствии с пунктом 2.1 задания общая стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и следующего расчета: изучение представленных документов, анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4000 руб.; подготовка заявления и обращения в суд - 2500 руб. за станицу печатного текста, но не более 10 000 руб.; представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции - 7500 руб. за каждое заседание (пункт 2.1 задания).

1 октября 2010 года сторонами договора N 8/09 составлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1/2-8/09, согласно которому ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. Предпринимателю были оказаны следующие услуги: изучение предоставленных документов (в том числе: решений налоговых органов, и иных), анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4000 руб., подготовка заявления для обращения в суд (пункт 12) - 7000 руб., подготовка документов (заявление, мировое соглашение, заявление об обеспечении иска, отзывов, заявлений, объяснений и других документов), необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции (пункты 16-18, 20, 21) - 7500 руб., представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции (03.03; 15.03; 19.03; 26.03; 01.04.2010) - 37 500 руб., изучение предоставленных документов (в том числе: решений суда первой инстанции и иных), анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу и других документов, необходимых для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (пункты 25, 26) - 5000 руб., представление интересов заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции (22.07.2010) - 10 000 руб., изучение предоставленных документов (в том числе: решений судов), анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и подготовка отзыва на кассационную жалобу и других документов, необходимых для рассмотрения в суде кассационной инстанции (пункт 30) - 5000 руб.

Оказанные услуги были оплачены заявителем, что подтверждается копиями квитанций на общую сумму 76 000 руб. (т. 3, л. 107-109) об оплате услуг согласно акту N 1/2-8/09 в пользу ИП Гарбуза А.Н. и ИП Чернявского И.В. Согласно договору от 09.11.2009 на стороне Исполнителя выступают два предпринимателя. Вместе с тем совместное представление интересов Предпринимателя в суде договором не оговаривалось.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Исходя из изложенного и учитывая, что оплата ИП Бодровым И.Л. услуг, оказанных ему ИП Гарбузом А.Н. и ИП Чернявским И.В. в рамках договора N 8/09 от 09.11.2009, подтверждена материалами дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств.

Кроме того, Предпринимателем в рамках дела N А48-673/2010 были направлены заказные письма, что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.09.2010 и от 27.10.2010 на общую сумму 62, 90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание цены, указанные в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008, а также исходя из объема выполненных ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, фактического присутствия представителей ИП Бодрова И.Л. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, степени сложности и продолжительности спора, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы в размере 49 562, 90 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области в размере 7000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 37 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5000 руб., почтовые расходы в сумме 62, 90 руб.

Возражая против заявленного Предпринимателем требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в сумме 49 562, 90 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на отсутствие в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг N 8/09 указания на размер выплачиваемого представителю вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 971 главы 49 ГК РФ "Поручение" установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, глава 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и глава 49 ГК РФ "Поручение" не содержат требования на обязательное указание в договоре на оказание услуг и в договоре поручения цены услуг, определив достаточным указание срока и порядка оплаты.

Поскольку данные условия (срок и порядок определения и осуществления оплаты) в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг N 8/09 от 09.11.2009 оговорены в пункте 3, а также в соглашении об определении цены (приложение N 1 к договору), при том, что пункт 1 договора содержит указание на предмет договора, суд апелляционной инстанции считает указанный договор соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении взысканной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ИП Бодровым И.Л. к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.06.2010 по делу N А12-21553/2009, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 N А70-5433/2009, ФАС Московского округа от 27.09.2010 по делу N А40-48116/08-29-500 и от 16.09.2010 по делу N А40-17801/09-100-204, ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2010 по делу N А73-8512/2009, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах и оцененные судами не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Довод Инспекции о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, поскольку оспаривалось решение по камеральной проверке, имеется судебная практика в пользу налогоплательщика, представитель заявителя принимал участие при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявления об оспаривании решения Инспекции, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что взысканные в пользу Предпринимателя судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ИП Бодрова И.Л. судебные расходы в сумме 49 562, 90 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-673/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2010 по делу N А48-673/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова