Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 03АП-5378/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 03АП-5378/2010

г. Красноярск

05 марта 2011 г.

Дело N А33-4900/2010к11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Мост": Нестеренко О.В. - представителя по доверенности от 15.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД": Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 15.04.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ": Войлукова Д.В. - директора на основании решения N 2 от 01.03.2010,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Мост": Нестеренко О.В. - представителя по доверенности от 15.12.2010 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД": Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 15.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД", г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года

по делу N А33-4900/2010к11, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010 (т.1, л.д. 28).

02 сентября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ИНН 2462023373, ОГРН 1022402056720) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" 24 412 640 рублей задолженности по договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010 (т.1, л.д. 8), направленное в Арбитражный суд Красноярского края 30 августа 2010 года (т.1, л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции кредитор - ООО "АЛДИ" представил суду письменные пояснения об основаниях возникновения задолженности ООО "МОСТ" на сумму 28 062 642 рубля 61 коп. с доказательствами, обосновывающими требование кредитора (т.1, л.д. 45-52, 76-79, 80-137, т.2, л.д. 1-123), а также в судебном заседании 19 ноября 2010 года заявил об уменьшении размера требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" сумму 23 641 703 рубля, в том числе 22 834 847 рублей 53 копейки - основной долг и 806 855 рублей 47 копеек - штрафы и пени.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции принял уменьшение размера заявленного требования (протокол судебного заседания от 19.11.2010, т.2, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" в сумме 23 641 703 рубля признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 22 834 847 рублей 53 копейки в третью очередь (основной долг) и в сумме 806 855 рублей 47 копеек в третью очередь (штрафы и пени).

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23 ноября 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав следующие доводы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе):

- судом первой инстанции принят судебный акт с грубым нарушением норм процессуального права, нарушающими право ООО "ЕНИСЕЙМЕД" на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах равенства и состязательности сторон (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- при рассмотрении дела судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" было лишено возможности изучить представленные доказательства и предоставить по ним свое письменное мнение в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- требования кредитора основано на сфальсифицированных и недостоверных доказательствах, задолженности ООО "МОСТ" перед указанными в обжалуемом определении лицами нет;

- судом первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было допущено одновременное изменение и предмета и основания иска (заявления); Первоначально ООО "АЛДИ" в качестве оснований для удовлетворения его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" сослался на договор займа от 28.04.2007 между ООО "СВЕМ" и ООО "МОСТ", тогда как впоследствии кредитор изменил основания и предмет требования;

- ООО "АЛДИ" и ООО "СВЕМ" изготовлено представленное в материалы дела 19.11.2010 дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2010 к договору уступки права требования N 2 от 20.01.2010, которым полностью изменили предмет договора уступки права требования N 2 от 20.01.2010 не 20.01.2010, а позднее 02.09.2010, на момент подачи первоначального требования ООО " АЛДИ" в суд первой инстанции,

- договор уступки права требования N 2 от 20.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 является незаключенным в связи с неопределенностью его предмета;

- соглашение о прекращении обязательств новацией N 1 от 25.12.2006 заключено от имени ООО "МОСТ" неуполномоченным лицом - Войлуковым Д.В., который не является единоличным исполнительным органом ООО "МОСТ", действовавшим на основании закона и учредительных документов ООО "МОСТ", в связи с чем договор является ничтожным;

- договор подряда от 15.08.2005 между ООО "МОСТ" и ООО "СМУ-6" от имени ООО "МОСТ" подписано Сафоновой И.Г., полномочия которой не подтверждены документально;

- договор подряда N 31 от 18.09.2005 между ООО "МОСТ" и ООО "Восточно-Сибирский центр Автоматики и монтажа" не содержит указание на лицо, подписавшего от имени ООО "МОСТ" данный договор, равно как не содержит указаний на лиц, подписавших от имени ООО "МОСТ" акт о приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки проектной документации;

- договор цессии (переуступки прав) от 19.12.2006 между ООО "Восточно-Сибирский центр Автоматики и монтажа" и ООО "РемСтройИнвест" содержит указание на уступку прав к ООО "МОСТ" по договору подряда N 32 от 20.11.2005;

- доказательства существования договора N 32 от 20.11.2005 и реальности перешедшего от ООО "Восточно-Сибирский центр Автоматики и монтажа" к ООО "РемСтройИнвест" требования в материалах дела отсутствуют;

- в договоре займа от 01.11.2006 между ООО "МОСТ" и ООО "Техинвестстрой" отсутствует подпись от имени единоличного исполнительного органа ООО "Техинвестстрой";

- в материалах дела отсутствуют доказательства совершения как ООО "РемСтройИнвест" оплаты цены уступки по каждому из заключенных им с первоначальными кредиторами ООО "МОСТ" договоров цессии (переуступки права), так и совершения ООО "АЛДИ" уплаты цены уступки в адрес ООО "СВЕМ" в соответствии с условиями пункта 1.3. договора уступки права требования N 2 от 20.01.2010,

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 по делу N АЗЗ-21249/2009 по заявлению Войлукова Дмитрия Викторовича (являющегося также единоличным исполнительным органом ООО "АЛДИ") ООО "СВЕМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, принял от кредитора заявление об уменьшении суммы требований и вынес обоснованное решение, считает, что мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕНИСЕЙМЕД" было лишено судом первой инстанции права на судебную защиту и предоставления возражений против доводов и доказательств ООО "АЛДИ", что привело к включению в реестр требований кредиторов, требования, основанного на сфальсифицированных и недостоверных доказательствах, является ошибочным, не подтверждается материалами дела.

19 ноября 2010 года в материалы дела N А33-4900/2010к11 кредитором обществом с ограниченной ответственностью "АЛДИ" в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мост" перед первоначальными кредиторами. Общество с ограниченной ответственностью "Мост" считает, что судом первой инстанции никаких процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела N А33-4900/2010к11 не было.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ООО "ЕНИСЕЙМЕД" не является стороной по сделкам, которые легли в основу образования задолженности, следовательно, по мнению общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ", по существу возникновения задолженности от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" никаких пояснений не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "ЕНИСЕЙМЕД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представители ООО "АЛДИ" и ООО "МОСТ" поддержали письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО "СВЕМ" (участник-1) и ООО "АЛДИ" (участник-2) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с названным договором участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования участника-1 и становится кредитором ООО "МОСТ" по обязательствам должника перед участником-1 на сумму 24 412 640 рублей, возникшую из обязательств по договору займа от 28.04.2007 (частично), по договору участник-2 получает право вместо участника-1 требовать от должника исполнения обязательства на сумму 24 412 640 рублей (т.1, л.д. 9).

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 20.01.2010, однако, задолженность погашена не была (т.1, л.д. 10).

Согласно дополнительному соглашению от 21 января 2010 года, заключенному между ООО "СВЕМ" и ООО "АЛДИ" пункт 1.1. договора уступки права требования N 2 от 20.01.2010 изложен в следующей редакции: "участник -1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования Участника-1 и становится кредитором ООО "МОСТ" (далее по тексту должник) по обязательствам должника перед Участником-1 на сумму 24 412 640 рублей, возникшим из обязательств по договору цессии (переуступки прав) б/н от 27.04.2007 (частично) (т.1, л.д. 55).

21 января 2010 года ООО "СВЕМ" направило должнику уведомление N 2 о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д. 56).

Согласно договору цессии от 27 апреля 2007 года, заключенному между ООО "РемСтройИнвест" (цедент) и ООО "СВЕМ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) исходящее из договора:

- денежного займа с процентами от 26 декабря 2006 года на сумму 28 062 642 рубля 61 коп., заключенным между ООО "РемСтройИнвест" и должником - ООО "МОСТ", являющимся заемщиком по данным договорам (т.1, л.д. 57-58).

По договору займа, заключенному между ООО "РемСтройИнвест" и ООО "МОСТ" 26 декабря 2006 года (т.1, л.д. 59) стороны договорились, что на основании соглашения N 1 от 25.12.2006 о прекращении обязательств новацией, займодавец (ООО "РемСтройИнвест") передает заемщику (ООО "МОСТ" в собственность денежные средства в сумме 28 062 642 рублей 61 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и оплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем является процентным, из расчета 9% годовых (пункты 1.1, 1.2). Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора займа от 26 декабря 2006 года указанная сумма займа может быть возвращена по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям (в рассрочку), но не позднее 27 декабря 2009 года.

В обоснование заявленного требования ООО "АЛДИ" представлены следующие доказательства.

Соглашение о прекращении обязательства новацией от 25.12.2006 N 1, согласно которому ООО "РемСтройИнвест" (кредитор) и ООО "МОСТ" (должник) договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из перечисленных в пункте 1.1 настоящего соглашения договоров цессии в размере 28 062 642 рублей 61 коп., заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа (т.1, л.д. 53-54).

В подтверждение образования задолженности ООО "МОСТ" перед ООО "РемСтройИнвест" на сумму 28 062 642 рублей 61 коп. в материалы дела представлены договоры уступки права требования, акты приема-передачи документов, договоры на выполнение проектных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ, договоры денежного займа, платежные поручения о предоставлении займа, письма, указывающие платежные реквизиты (т.1, л.д. 81-137, т.2, л.д.1-123).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 23 641 703 рубля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитор (ООО "АЛДИ") обратился в арбитражный суд с требованием 30.08.2010, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование поступило в арбитражный суд (т.1, л.д. 23). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность заявленной задолженности в размере 23 641 703 рубля подтверждена представленными в материалы дела документами.

Довод кредитора ООО "ЕНИСЕЙМЕД" о том, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЛДИ" не приложены доказательства существования уступленного ООО "СВЕМ" в пользу ООО "АЛДИ" требования на сумму 24 412 640 рублей, а именно: не представлена копия договора займа б/н от 28.04.2007, по которому ООО "СВЕМ" представило ООО "МОСТ" денежный заем, а также не представлены доказательства выдачи займа, правомерно и обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве состоятельного, поскольку должником в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер и обоснованность заявленного требования.

Как пояснил кредитор, первоначально, задолженность должника ООО "МОСТ" возникла из обязательств на общую сумму 28 062 642 рубля 61 копейка следующим образом:

- перед ООО "Специальная Строительная Технология" по договору на выполнение проектных работ N 10/ПО от 21.10.2005г. на сумму 620 000 рублей. Далее по договору цессии N 5-Ц от 21.12.2006 с ООО "РемСтройИнвест" задолженность ООО "МОСТ" была уступлена в сумме 570 000 рублей (т1, л.д. 84-92);

- перед ООО "СМУ-6" по договору подряда на строительство культурно-развлекательного центра N 60/05 от 15.08.2005 на общую сумму 5 395 052 рубля 17 копеек. Далее, по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 25.12.2006 задолженность ООО "МОСТ" была уступлена в сумме 4 335 052 рубля 17 копеек (т.1,л.д. 93-106);

- перед ООО "Сибтехнострой" по договору на создание проектно-сметной документации N 002/02 от 27.02.2006, к которому были заключены дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2006г. на сумму 2 320 000 рублей, N 2 от 22.03.2006 на сумму 2 172 000 рублей, N 3 от 29.08.2006г. на сумму 2 690 000 рублей. Далее, по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.12.2006 была уступлена задолженность ООО "Мост" в сумме 2 320 000 рублей, по договору цессии от 20.12.2006 -2 172 000 рублей, по договору цессии от 21.12.2006 - 2 690 000 рублей, а в общей сумме - 7 182 000 рублей (т.1, л.д. 107-137, т.2, л.д. 1-8);

- перед ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" по договору подряда N 0032 от 20.11.2005 на сумму 302 640 рублей, по договору подряда N 0031 от 18.09.2005 на сумму 303800 рублей. Далее, по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 19.12.2006 задолженность ООО "Мост" была уступлена в сумме 302640 рублей, по договору цессии от 19.12.2006 - 303800 рублей (т.2, л.д. 9-19);

- перед ООО "Омега" по договорам займов на общую сумму 2 274 252 рубля 28 копеек, в том числе основной долг -1 984 536 рублей 02 копейки, проценты - 289 716 рублей 26 копеек. Далее, по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.12.2006г. задолженность ООО "Мост" была уступлена на сумму 2 274 252 рубля 28 копеек, в том числе основной долг -1 984 536 рублей 02 копейки, проценты -289 716 рублей 26 копеек (т.2, л.д. 20-63, 64-66);

- перед ООО "Сириус" - по договору займа с процентами от 27.09.2005 на общую сумму 343 763 рубля 77 копеек, в том числе основной долг - 293 258 рублей 95 копеек, проценты - 50 504 рубля 82 копейки. Далее, по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" была уступлена на общую сумму 343 763 рубля 77 копеек, в том числе основной долг - 293 258 рублей 95 копеек, проценты - 50 504 рубля 82 копейки (т.2, л.д. 67-72);

- перед ООО "Миродэн" - по договору займа от 27.09.2005 на общую сумму 277 041 рубль 10 копеек, в том числе основной долг - 250 000 рублей, проценты - 27 041 рубль 10 копеек. Далее, по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" была уступлена на общую сумму 277 041 рублей 10 копеек, в том числе основной долг - 250 000 рублей, проценты - 27 041 рубль 10 копеек (т.2, л.д. 72-75);

- перед ООО "ТехИнвестСтрой" по договорам займа на общую сумму 10 509 072 рубля 25 копеек, в том числе основной долг 10 322 500 рублей, проценты -186 572 рубля 25 копеек. По договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" была уступлена на общую сумму 10 509 072 рубля 25 копеек, в том числе основной долг -10 322 500 рублей, проценты -186 572 рубля 25 копеек (т.2, л.д. 76-95);

- перед ООО "Элит" по договорам займа на общую сумму 1 221 698 рублей 63 копейки, в том числе основой долг 1 000 000 рублей, проценты - 221 698 рублей 63 копейки. Далее, по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.12.2006 задолженность ООО "Мост" была уступлена на общую сумму 1 221 698 рублей 63 копейки, в том числе основой долг - 1 000 000 рублей, проценты - 221 698 рублей 63 копейки (т.2, л.д. 96-102);

- перед ООО "ТехноЛюкс" по договорам займа на общую сумму 743 322 рубля 41 копейка, в том числе основной долг - 712 000 рублей, проценты - 31 322 рубля 41 копейка. Далее, по договору цессии с ООО "РемСтройИнвест" от 20.08.2006 задолженность была уступлена на общую сумму 743 322 рубля 41 копейка, в том числе основной долг - 712 000 рублей, проценты -31 322 рубля 41 копейка (т.2, л.д. 103-123).

Из вышеназванных договоров следует, что правовые отношения сторон возникли из отношений, вытекающих по договорам займа, подряда, возмездного оказания услуг. Доказательства исполнения вышеназванных договоров со стороны прежних кредиторов представлены в материалы дела. В свою очередь исполнение должником своих обязательств по вышеназванным договорам не подтверждено материалами дела.

Указанная выше кредиторская задолженность была уступлена новому кредитору - ООО "РемСтройИнвест" на основании договоров уступки права требования, что соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.12.2006 между ООО "РемСтройИнвест" (кредитор) и ООО "Мост" (должник) подписано соглашение о прекращении обязательства новацией N 1, согласно которому ООО "РемСтройИнвест" (кредитор) и ООО "МОСТ" (должник) договорились о замене (новации) долга должника перед кредитором, возникшего из перечисленных в пункте 1.1 настоящего соглашения договоров цессии в размере 28 062 642 рублей 61 коп., заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа (т.1, л.д. 53-54).

Согласно пункту 2.2 новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 28 062 642 рубля 61 копейка кредитору по договорам цессии, обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанном выше размере по договору займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, между ООО "РемСтройИнвест" (кредитор) и ООО "Мост" (должник) возникли правовые отношения, вытекающие из договора займа на сумму 28 062 642 рублей 61 коп. Обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный в договоре займа от 26 декабря 2006 года (не позднее 27 декабря 2009 года) должником не исполнены.

В дальнейшем согласно договору цессии от 27 апреля 2007 года, заключенному между ООО "РемСтройИнвест" (цедент) и ООО "СВЕМ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) исходящее из договора:

О состоявшейся уступке должник был уведомлен 20.01.2010, однако, задолженность погашена не была (т.1, л.д. 10).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перехода к ООО "АЛДИ" права требования с должника кредиторской задолженности частично в сумме 24 412 640 рублей.

Из материалов дела также следует, что кредитором - ООО "АЛДИ" представлены все документы, подтверждающие как переуступку требований, так и фактически размер задолженности по основным договорам (сметы, договоры подряда, возмездного оказания услуг, договоры цессии, акты приема-передачи документов, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договоры на создание проектно-сметной документации, дополнительные соглашения, договоры денежного займа с процентами, платежные поручения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в сумме 23 641 703 рубля, в том числе: проценты в сумме 806 855 рублей 47 копеек, основной долг в сумме 22 834 847 рублей 53 копейки, исходя из представленного кредитором расчета (т.1, л.д. 48-52), в частности, что согласно представленным документам выдача займа ООО "ТехИнвестСтрой" должнику подтверждена на сумму 9 854 203 рубля (т.2, л.д. 76-92), а также по договору подряда N 0032 от 20.11.2005 на сумму 302640 рублей, по договору подряда N 0031 от 18.09.2005 на сумму 303800 рублей с ООО "Восточно-Сибирский центр автоматики и монтажа" исключена сумма 302640 рублей, поскольку не подтверждено выполнение работ документально на указанную сумму. Также кредитором не предъявлено требование на сумму 277 041 рубль 10 коп. по договору цессии от 20.12.2006 с ООО "Ромус".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитора к должнику в сумме 22 834 847 рублей 53 копейки в третью очередь (основной долг) и в сумме 806 855 рублей 47 копеек в третью очередь (штрафы и пени).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по мнению заявителя, было допущено одновременное изменение и предмета и основания иска (заявления), отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно принял уменьшение размера заявленного требования (протокол судебного заседания от 19.11.2010, т.2, л.д. 126).

При этом, необходимо учесть, что предметом требования является требование кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, который в ходе рассмотрения дела кредитором не изменялся. Письменные пояснения по делу с первичными документами были представлены в суд первой инстанции 19 ноября 2010 года (т.1, л.д. 48-52). Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2010 года (т.2, л.д. 126), суд первой инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлял перерыв в судебном заседании на 30 минут в пределах дня 19 ноября 2010 года в целях ознакомления представителя кредитора ООО "ЕНИСЕЙМЕД" с документами, представленными ООО "АЛДИ" и должником. Заявлений и ходатайств после перерыва от ООО "ЕНИСЕЙМЕД" не поступило. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО "ЕНИСЕЙМЕД" не заявлено доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "ЕНИСЕЙМЕД" неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, что подтверждено заявлениями ООО "ЕНИСЕЙМЕД" об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 13-20 января 2011 года.

Представленные возражения ООО "ЕНИСЕЙМЕД" по существу заявленного требования кредитора не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора основано на сфальсифицированных и недостоверных доказательствах, задолженности ООО "МОСТ" перед указанными в обжалуемом определении лицами нет, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования N 2 от 20.01.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 является незаключенным в связи с неопределенностью его предмета, является необоснованным, поскольку сторонами в договоре определен его предмет, стороны не заблуждались при исполнении договора относительно его предмета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении обязательств новацией N 1 от 25.12.2006 заключено от имени ООО "МОСТ" неуполномоченным лицом - Войлуковым Д.В., договор подряда от 15.08.2005 между ООО "МОСТ" и ООО "СМУ-6" от имени ООО "МОСТ" подписан Сафоновой И.Г., полномочия которой не подтверждены документально, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные сделки не оспорены сторонами и не признаны судом недействительными. ООО "ЕНИСЕЙМЕД" не представлены доказательства, подтверждающие, что названные договоры подписаны неуполномоченными лицами должника, либо с превышением полномочий, при отсутствии одобрения со стороны должника в порядке, предусмотренном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства существования договора N 32 от 20.11.2005 и реальности перешедшего от ООО "Восточно-Сибирский центр Автоматики и монтажа" к ООО "РемСтройИнвест" требования в материалах дела отсутствуют, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку кредитором исключена из расчета требования сумма 302 640 рублей по договору подряда N 0032 от 20.11.2005 (расчет т.1, л.д. 48-52).

Третий арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает в действиях кредитора - ООО "АЛДИ" неправомерное увеличение имущественных требований к должнику, в том числе и потому, что кредиторская задолженность по гражданско-правовым сделкам в заявленной сумме подтверждена документально, приобретена кредитором по договору уступки права требования, обязательства должника возникли из обычных гражданско-правовых отношений и не связаны с обязательствами, вытекающими из участия кредитора в ООО "МОСТ" (т.е. с корпоративными отношениями).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу N А33-4900/2010к11 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 76 700 рублей, уплаченная по платежному поручению N 920 от 06.12.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу N А33-4900/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 700 рублей, уплаченную по платежному поручению N 920 от 06.12.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай
В.В. Радзиховская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.