Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 12АП-8398/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 12АП-8398/2010

г. Саратов

Дело N А12-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Ю.Х.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Реванш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года N А12-13259/2010 (судья Машлыкин А.П.),

по иску ООО "Реванш",

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговая службы N 9 по Волгоградской области,

Департамент финансов Администрации Волгограда,

Администрации Волгограда,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реванш" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, просит обязать возвратить из бюджета излишне уплаченные за период с 18.05.2009. по 16.07.2009. суммы по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 01.04.2009. N 4 в размере 28057,32 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Департамент финансов Администрации Волгограда, Администрация Волгограда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченные за период с апреля 2009 года по июль 2010 года суммы по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 01.04.2009. N 4 в размере 149639,4 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010. по делу N А12-13259/2010 отказано в удовлетворении иска ООО "Реванш" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные за период с 18.05.2009. по 16.07.2009. суммы по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 01.04.2009. N 4 в размере 28057,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Реванш" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывает на неразрешённую судом часть заявленных требований, просит отменить решение исковые требования удовлетворить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010. производство по апелляционной жалобе было приостановлено, в связи с наличием определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2010. о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010. по делу N А12-13259/2010 отказано в удовлетворении иска ООО "Реванш" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные за период с апреля 2009 года по июль 2010 года суммы по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 01.04.2009. N 4 в размере 121582,08 рублей.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица отзыва, возражений на жалобу суду не представили.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поэтому доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части не разрешения судом в полном объеме заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешены вынесением дополнительного решения. ООО "Реванш" отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 01.04.2009. N 4 объекта муниципального имущества: встроенного нежилого помещения площадью 124,7 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, дом 15.

Согласно пункту 1.3. договора цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3741000 рублей. Истец перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей (пункт 3.2 договора).

Из отчета N О-121 2 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 124,7 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, дом 15, подготовленного 12.12.2008. ЗАО "Отечество" видно, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения площадью 124,7 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, дом 15, по состоянию на 12.12.2008., без учета налога на добавленную стоимость составляет 3741000 рублей.

Спор между сторонами возник относительно порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по указанной сделке. Истец считает, что сумма налога на добавленную стоимость должна быть исключена из выкупной цены объекта муниципального имущества, и возвращена истцу, как неосновательное обогащение, поскольку истец самостоятельно уплачивает сумму налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При оценке доводов сторон, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно отчету N О-1212 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 124,7 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, дом 15, подготовленного 12.12.2008г. закрытым акционерным обществом "Отечество", для определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 124,7 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, дом 15 использовалось три подхода: затратный, сравнительный и доходный, при этом налог на добавленную стоимость не учитывался.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 названной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Кроме того, ответчик, выступая продавцом имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из толкования изложенных норм следует, что для истца, как представителя собственника муниципального имущества, заключение договора купли-продажи арендуемого имущества является обязательным.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно буквальному содержанию нормативных положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, данные положения содержат в себе императивное правило о том, что выкупная цена муниципального имущества для целей его приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства должна определяться в размере рыночной стоимости арендованного имущества, определенной независимым оценщиком.

Положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ, устанавливающие обязательность не только самого факта оценки отчуждаемого муниципального имущества, но и определенной по результатам ее проведения величины рыночной стоимости отчуждаемого имущества, определенной независимым оценщиком, предоставляют заявителю право оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки.

Согласно отчету N О-1212 об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 124,7 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, дом 15, подготовленного 12.12.2008г. закрытым акционерным обществом "Отечество", для определения рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 124,7 кв.м. (цокольный этаж), расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Дзержинского, дом 15 использовалось три подхода: затратный, сравнительный и доходный, при этом налог на добавленную стоимость не учитывался.

Своим правом на оспаривание достоверности величины стоимости оценки истец не воспользовался, иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета N О-1212, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009. N 03-07-15/147 , указал на то, что стороны при заключении договора вправе указать стоимость имущества без налога на добавленную стоимость.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе, дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). Данная правовая позиция изложена в абзацах 4,8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года по делу N А12-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Реванш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Никольский С.В.

Судьи

Агибалова Г.И. Никитин А.Ю.