Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 11АП-14760/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 11АП-14760/2010

07 февраля 2011 г.

Дело N А65-20192/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Биктимирова Альберта Ильгизовича - Петрова С.М., доверенность от 08.02.2010 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Минаев Е.Н., доверенность от 31.05.2010 года, N 2.4-0-19/025826;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Биктимирова Альберта Ильгизовича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по делу N А65-20192/2010, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Биктимирова Альберта Ильгизовича, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании решения от 29.06.2010 г. N 2211 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биктимиров Альберт Ильгизович, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения N 2211 от 29.06.2010 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Биктимирова Альберта Ильгизовича, г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании решения N 2211 от 29.06.2010 г. недействительным отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение о признании решения ИФНС по г. Набережные Челны РФ N 2211 от 29.06.2010 г. недействительным.

В апелляционной жалобе предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что решение не соответствует нормам материального права, что судом не применены правила, установленные статьёй 228 НК РФ, статьями 2, 23 ГК РФ, а применён не подлежащий применению пункт 4 статьи 210 НК РФ и другие законодательные нормы, а также нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что предприниматель действительно, систематически получал прибыль от использования принадлежащего ему на праве собственности имущества и с указанной прибыли уплачивал налог. Доход, полученный в результате разовой продажи, принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества, пусть и использованного им в предпринимательской деятельности, не является доходом от предпринимательской деятельности. Полученный Биктимировым А.И. доход от продажи собственного недвижимого имущества, по мнению заявителя, не является системой.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель осуществлял деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества; в соответствии со ст.346.12 НК РФ признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. С 01.01.2003 г. заявитель переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выбором объекта налогообложения - доходы.

Согласно материалам дела на основании договоров купли-продажи, заявитель приобрел недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д.120, (54/24), в том числе: нежилое помещение, площадью 1868,8 кв.м., на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 19.04.2002 г., согласно которого заявитель приобрел часть недвижимого имущества площадью 630,2 кв.м. у ОАО институт "Татводпроект"; договора купли - продажи недвижимого имущества N 42 от 17.05.2002 г., согласно которого заявитель приобрел часть недвижимого имущества площадью 1493,7 кв.м. у ЗАО ПУ "Мелиорация"; договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.08.2005 г., согласно которого заявитель приобрел часть недвижимого имущества площадью 982,7 кв.м. у ОАО Институт "Татводпроект"; земельный участок общей площадью 1330 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственниками объекта недвижимости, в общую долевую собственность от 28.12.2002 г. N 072-235; договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от 11.08.2005 г.; нежилое помещение, гараж, общей площадью 105,1 кв.м., на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N 8 от 01.10.2003 н. у ОАО ПУ "Мелиорация" (том 1 л.д.82-100).

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был составлен акт N 2021 от 31.05.2010 г. и принято решение N 2211 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 105 611,60 руб., начислен налог в сумме 531 000 руб. и 8 401 ,40 руб. пени.

Согласно позиции налогового органа предприниматель с 2006 года сдает в аренду спорное нежилое помещение с извлечением дохода, 12.02.2009 г. недвижимое имущество было продано Орловой Римме Рафгатовне, полученный доход в размере 8 850 000 руб. не был включен налогоплательщиком в налоговую базу, не исчислен и не уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 13.08.2010 г. N 527 решение налогового органа утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предпринимателем спорное недвижимое имущество сдавалось в аренду в целях систематического получения прибыли. Кроме того, заявитель обращался в налоговый орган с заявлениями о предоставлении освобождения по налогу на имущество по нежилому помещению, площадью 1868,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, д.120, в связи с тем, что оно используется в производственной деятельности - сдается в аренду. На основании данных заявлений в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ заявителю произведен перерасчет по налогу на имущество по данному нежилому помещению за 2004-2009 гг.

В соответствии с договорами купли-продажи нежилых помещений от 12.02.2009 года и договором купли-продажи земельного участка от 09.07.2009 года предприниматель продал Орловой Римме Рафгатовне нежилые помещения, площадью 1868,8 кв.м. и 105,1 кв.м., земельный участок площадью 1330 кв.м. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами. При этом доход, полученный предпринимателем от реализации недвижимого имущества, составил 8 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и статьи 346.15 НК РФ сделал правильный вывод о том, что полученный предпринимателем доход от продажи недвижимого имущества, которое систематически использовалось им для получения дохода от сдачи этого помещения в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные объекты недвижимости являются основным средством налогоплательщика, налоговый учет ведется в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод заявителя относительно того, что затраты, связанные с приобретением спорного имущества не включались им в состав расходов для целей налогообложения, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем был выбран объект налогообложения - доходы.

Заявитель в обоснование своей позиции и в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на такие обстоятельства, что имущество использовалось предпринимателем, в том числе и для личных целей, а продажа носила разовый характер.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил суду доказательств использования части спорного имущества в личных целях, а перерасчет по налогу на имущество физических лиц был произведен заявителю на все нежилые помещения.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

По мнению суда, в данном случае спорный объект недвижимости, действительно, не являлся объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, как самостоятельного вида деятельности, однако был непосредственно связан с иным, заявленным при регистрации налогоплательщика как индивидуального предпринимателя видом деятельности - сдача в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности у заявителя и реализованных впоследствии.

Суд правильно отклонил довод заявителя относительно разового характера сделки, указав на систематическую деятельность предпринимателя по сдаче в аренду нежилых помещений, которая была направлена на получение прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения "Доходы", освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года по делу N А65-20192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Биктимирову Альберту Ильгизовичу, г. Набережные Челны, из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 16.12.2010 г. N 23 государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов