Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-21895/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 13АП-21895/2010

г. Санкт-Петербург

31 января 2011 г.

Дело N А42-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21895/2010) Центрального Банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Полярное

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-5647/2010 (судья Л. Е. Дмитриевская), принятое

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Полярное

к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Пестровский В. М. (доверенность от 26.06.2008 N 30)

Смирнов Д. В. (доверенность от 06.12.2010)

от ответчика: Обрядин И. В. (доверенность от 11.01.2011 N 1/5)

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице полевого учреждения Полярное (далее - Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оленегорске Мурманской области (далее - Управление) от 22.06.2010 N 4.

Определением от 15.10.2010 суд прекратил производство по делу в части требования Банка России об отмене решения Управления от 22.06.2010 N 4.

Решением суда от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк России просит решение суда от 15.10.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк России ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неправильно применены нормы материального права, поскольку у заявителя отсутствует обязанность сообщать органам контроля за уплатой страховых взносов сведения об открытии и закрытии счетов организациям; Банк России не подпадает под понятие банка, приведенное в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ);

- отсутствует вина Банка России в невыполнении обязанности по своевременному сообщению сведений о закрытии счета;

- Управлением нарушена процедура привлечения Банка России к ответственности.

В суде апелляционной инстанции представители Банка России доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 полевым учреждением Полярное Банка России закрыт счет войсковой части 42621, ранее открытый на основании договора N 2006/40106-0006, о чем от последнего 19.05.2010 в Управление поступило сообщение. Поскольку сообщение Банка России о закрытии счета данному лицу в Управление не поступило, письмом от 11.05.2010 N 2 оно предложило Банку России в лице его полевого учреждения Полярное представить указанное сообщение по форме 1114301, установленной в приложении N 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 28.09.2009 N ММ-7-6/475. Сообщение о закрытии счета представлено полевым учреждением Полярное Банка России в Управление 19.05.2010.

По факту несвоевременного сообщения заявителем о закрытии клиенту счета Управлением составлен акт от 19.05.2010 N 4, согласно которому Банку России вменено нарушение пункта 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта начальником Управления Л.Е. Малышевым 22.06.2010 вынесено решение N 4 о привлечении Банка России к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Требованием от 22.06.2010 N 4 Управление предложило Банку России уплатить сумму штрафа в срок до 20.07.2010.

Банк России, считая решение от 22.06.2010 N 4 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал решение в арбитражный суд.

Вынося решение, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Банка России состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 49 Закона N 212-ФЗ; суд отклонил доводы Банка России о нарушении Управлением процедуры привлечения его к ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Обязанность сообщать об открытии и закрытии счетов, а также ответственность за неисполнение этой обязанности несут банки, которыми согласно части 5 статьи 2 Закона N 212-ФЗ являются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (Банка России).

Банк России согласно Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) не является коммерческим банком и не подпадает под понятие кредитной организации, данное в статье 1 указанного закона.

Полевое учреждение Банка России Полярное согласно статьям 83 и 86 Закона N 86-ФЗ входит в единую централизованную систему Банка России и осуществляет свою деятельность в соответствии с вышеуказанным федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Указанный законодательный акт не предусматривает лицензирование деятельности Банка России.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 49 Закона от N 212-ФЗ не может быть применена к Банку России.

Отклоняя данные доводы Банка России, судом дано неправильное системное толкование норм материального права, которое позволило суду сделать вывод о том, что правовой статус Банка России подпадает под действие статьи 2 Закона N 212-ФЗ и как следствие о том, что Банк России обязан сообщать об открытии или закрытии счетов организациям в орган контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, в которой указана обязанность банков по информированию органов контроля за уплатой страховых взносов, четко разделены обязанности банков и Банка России. Более того, в части 9 этой же нормы предусмотрено право органа контроля за неоднократные нарушения банком обязанностей, предусмотренных данной статьей, обращаться в Банк России для применении в отношении банка соответствующих мер, предусмотренных Федеральным законом N 86-ФЗ. Если следовать выводам суда первой инстанции, в таких случаях Банк России обязан будет рассматривать вопрос о своей ответственности.

В силу пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа, установленного пунктом 2 статьи 132 НК РФ, в размере 40 000 руб. При этом в статье 11 НК РФ дано понятие банка, аналогичное указанному в статье 2 Закона N 212-ФЗ. Вместе с тем, в пункте 5 статьи 11 НК РФ указано, что правила, предусмотренные частью первой настоящего Кодекса в отношении банков, распространяются на Центральный банк Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия Федерального закона N 212-ФЗ законодатель разграничил в Налоговом кодексе понятие банк и Центральный Банк, а в Федеральном законе 212-ФЗ не включил Банк России в перечень юридических лиц, на которые может быть возложена ответственность за несвоевременное сообщение об открытии или закрытии счета.

Расширенное толкование судом первой инстанции части 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ не соответствует закону и нарушает права Банка России.

Учитывая изложенное, судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что в действиях (бездействии) Банка России отсутствует событие вмененного ему Управлением правонарушения, необоснованным является вывод суда о наличии вины во вмененном Банку России правонарушении.

Апелляционная инстанция считает не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами вывод суда о том, что Управлением не нарушена процедура привлечения Банка России к ответственности.

Частью 4 статьи 33 Закона N 212-ФЗ установлено, что в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего Федерального закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения таких проверок Законом N 212-ФЗ не установлен.

Согласно изменениям, внесенным в вышеприведенную норму Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, форма акта и требования к его составлению устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Вместе с тем, до настоящего времени ни форма акта, при контроле за соблюдением банком обязанностей, предусмотренных статьей 24 Закона N 212-ФЗ, ни требования к его составлению органами контроля за уплатой страховых взносов не разработаны.

При таких обстоятельствах Управлению при составлении акта проверки и вынесении решения следовало руководствоваться общими правилами, установленными статьями 38 и 39 Закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем), вручения акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), а также доказательства уклонения от получения акта проверки. Акт направлен Управлением в адрес полевого учреждения Полярное Банка России, по месту нахождения Банка России акт проверки Управлением не направлялся. Таким образом, Управлением нарушена процедура привлечения Банка России к ответственности, установленной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, однако это не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Возражения на акт проверки Банком России в порядке, установленном пунктом 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ не поданы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком России было заявлено о том, что при рассмотрении акта и материалов проверки начальник Управления Л.Е.Малышев, подписавший оспариваемое решение, в нарушение положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ не присутствовал.

По указанному основанию Банком России к материалам дела приобщены объяснения, подписанные начальником Полевого учреждения Банка России Полярное А.Н.Волковым.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что данное утверждение заявителя опровергается лишь тем фактом, что решение подписано непосредственно Л.Е. Малышевым.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 3, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Управление в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не опровергло соответствующими доказательствами довод Банка России о том, что начальник Управления Л.Е.Малышев при рассмотрении акта проверки не присутствовал.

Суд также не исследовал в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства вынесения оспариваемого решения. Суд располагал возможностью в соответствии с пунктом 2 статья 88 АПК РФ вызвать в качестве свидетелей начальника Управления Л.Е.Малышева и главного бухгалтера А.И.Ярмоленко, присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки, предупредив их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом письменные объяснения начальника полевого учреждения Банка России Полярное А.Н.Волкова в соответствии со статьей 81 АПК РФ являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Часть 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ определяет лицо, которым должны быть рассмотрены акт и материалы проверки - это руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, а часть 3 той же статьи разрешает участвовать лицу, в отношении которого выносится решение, в процессе рассмотрения акта и материалов проверки.

Часть 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ устанавливает, что именно руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение материалов проверки не руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов , а иным должностным лицом, является безусловным основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам проверки.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих довод Банка России о рассмотрении материалов проверки не Л.Е.Малышевым, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным устанавливать обстоятельства рассмотрения материалов проверки и вызывать в суд в качества свидетелей начальника Управления Л.Е.Малышева и главного бухгалтера А.И.Ярмоленко, присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки, поскольку это приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы и расходам на проезд свидетелей из Мурманской области в Санкт-Петербург и обратно, при том, что отсутствия в действиях (бездействии) Банка России события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 49 Закона N 212-ФЗ, является основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а заявление Банка России - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2010 по делу N А42-5647/2010 отменить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оленегорске Мурманской области от 22.06.2010 N 4.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оленегорске Мурманской области в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице Полевого учреждения Полярное 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова