Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-21067/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-21067/2010

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 г.

Дело N А56-17369/2009-з.88

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21067/2010)

ООО "МАКРОМИР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010

по делу N А56-17369/2009 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению Агаронова С.О. о включении 1.082.270 руб. 00 коп. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: Кириленко Е.В. по доверенности N 1 от 17.12.2010

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 ООО "МАКРОМИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

22 июня 2010 года Агаронов С.О. заявил о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" требования в сумме 1.082.270 руб., состоящей из 1.000.000 руб. номинальной стоимости облигаций и 82.270 руб. задолженности по выплате купонного дохода.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010 требования Агаронова Сергея Ормэновича в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

ООО "МАКРОМИР" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, во включении требований Агаронова С.О. в реестр требований кредиторов должника отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку порядок предъявления требований к поручителю, установленный офертой, не соблюден, условия наступления ответственности эмитента и поручителя не подтверждены. Срок исполнения обязательств по выплате купонного дохода по пятому купонному периоду наступил 11.02.2010, и срок предъявления требований к поручителю, по мнению последнего, истек через 30 рабочих дней. При этом требование поступило 10.03.2010 - по истечении установленного офертой срока, в связи с чем не рассматривалось в соответствии с пунктом 4.9 оферты. Таким образом ООО "МАКРОМИР" не несет ответственности как поручитель за неисполнение обязательств эмитента по выплате купонного дохода. Ссылаясь на пункт 9.7 решения о выпуске ценных бумаг (оферты), указывает, что для признания обоснованным требования кредитора о досрочной выплате номинальной стоимости облигаций соответствующее обязательство должно возникнуть у эмитента и быть им нарушено, а решением о выпуске ценных бумаг возникновения у эмитента такого обязательства (досрочного погашения облигаций) в случае просрочки выплаты купонного дохода не предусмотрено.

В телеграмме Агаронов С.О. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Агаронов С.О., согласно выписке о состоянии счета депо, является владельцем 1000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 02, размещенных путем открытой подписки, решение о выпуске которых ООО "Макромир-Финанс" (эмитентом) в количестве 1 500 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения в 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 12.04.2007 за государственным регистрационным номером N 4-02-36240-R.

Поскольку в нарушение принятых обязательств выплату купонного дохода эмитент не производил, допустив дефолт и технический дефолт, Агаронов С.О. обратился к ООО "Макромир-Финанс" с требованием о расторжении договора облигационного займа и выплате номинальной стоимости облигаций и процентов (купонного дохода), ссылаясь на существенное нарушение условий договора облигационного займа.

Согласно размещенной в сети Интернет анкете выпуска, причина неисполнения эмитентом своих обязательств перед владельцами облигаций - тяжелое финансовое положение эмитента, в том числе по причине банкротства ООО "МАКРОМИР".

Эмитент требование не исполнил, в связи с чем Агаронов С.О. обратился к ООО "МАКРОМИР" как поручителю эмитента с требованием исполнить обязанности по выплате задолженностей по облигациям не позднее 04.03.2010.

В связи с введением в отношении поручителя процедуры конкурсного производства Аагаронов С.О. в установленном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате дохода по пятому купонному периоду и погашению облигаций в сумме 1.082.270 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства эмитентом или поручителем и, правильно применив положения статей 432 - 435, 437, 438, 362, 383, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", признал требования кредитора обоснованными и включил заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, установлено, что решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям или просрочки исполнения соответствующих обязательств (дефолт). При этом решением о выпуске (дополнительном выпуске) облигаций должны быть определены действия владельцев облигаций в случае дефолта и в случае технического дефолта эмитента.

Неисполнение обязательств эмитента по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт), в числе прочего в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

Доказательств выплаты пятого купонного дохода владельцу облигаций не представлено, что правомерно квалифицировано судом первой инстанции как существенное нарушение условий заключенного договора займа (дефолт).

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В силу положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям.

Довод должника об отсутствии у кредитора права на досрочное истребование суммы займа и процентов признан судом необоснованным, поскольку приводимое условие оферты не устанавливает ограничения для держателя облигаций на предъявление требования о досрочном погашении в соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предусмотренное статьей 813 Гражданского кодекса РФ право заемщика досрочно взыскать сумму займа в случае ухудшения условий обеспечения его исполнения является случаем, когда досрочное исполнение обязательства допускается, и кредитор вправе требовать такого досрочного исполнения.

Согласно статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование из рассматриваемого обязательства заявлено кредитором в установленный срок, согласно сведениям об отправке.

Кроме того, нормами законодательства не предусмотрено освобождение поручителя от ответственности при приводимых подателем апелляционной жалобы обстоятельствах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен