Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-4946/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 04АП-4946/2010

г. Чита

Дело N А19-13679/10

"04" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 г., принятое по делу N А19-13679/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2010г. N 11-33-107,

(суд первой инстанции - А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - общество), зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 10438005211764, ИНН 3801070911 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.89), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983 (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2010г. N 11-33-107 в части:

п.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 117 117,00 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 145 077,00 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 54 111,00 рублей;

в части п.2 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 219 703,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70 044,29 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 187 782,76 рублей;

в части п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 750 445,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 730 622,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 271 374,00 рублей ;

в части п. 3.3 - предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;

в части п. 3.4 - предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения.

Решением от 28 сентября 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО "Гольфстрим", ООО "Мегастрой", ООО "ЕвроСтрой". Представленные обществом первичные документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций между ООО "Спецэнергомонтаж" и ООО "Гольфстрим", ООО "Мегастрой", ООО "ЕвроСтрой". Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Вместе с тем, из представленного в материалы дела пояснения общества следует, что документы, удостоверяющие личности представителей спорных контрагентов не проверялись. Ответственным за поставку комплектующих материалов для строительства объектов был главный инженер ООО "Спецэнергомонтаж" Шамов Е.В., который находил поставщиков либо исходя из одобрительных отзывов партнеров, либо из объявлений, либо на рынке строительных материалов. После чего, условия поставки согласовывались с директором по телефону. Договоры составлялись либо представителями поставщиков и редактировались сотрудником ООО "Спецэнергомонтаж" Чибисовой И.В., либо составлялись Чибисовой И.В., а редактировались поставщиками. Директор общества подписывал уже готовые договоры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2010 г. по делу N А19-13679/10 и признать недействительным решение N 11-33-107 от 16 февраля 2010 г. Инспекции ФНС России по г.Ангарску о привлечении ООО "Спецэнергомонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 117 117,00 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 145 077,00 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 54 111,00 рублей;

в части п.2 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 219 703,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70 044,29 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 187 782,76 рублей;

в части п. 3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 750 445,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 730 622,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 271 374,00 рублей ;

в части п. 3.3 - предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;

в части п. 3.4 - предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения.

Таким образом, общество обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями. Полагает, что доказательств фиктивности закупленных материалов и хозяйственных операций общества, вовлеченность налогоплательщика в согласованную противоправную деятельность налоговый орган не представил. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы (акты выполненных работ, подписанных и оплаченных заказчиками ООО "Спецэнергомонтаж", книги продаж, выставленные в адрес заказчиков счета-фактуры, ведомости списания материалов) полностью подтверждают факты приобретения материалов, их оплаты поставщику, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях. Однако данные факты не исследованы и не отражены судом в оспариваемом решении, что противоречит нормам НК о презумпции добросовестности налогоплательщиков, содержащимся в п.7 ст.3 НК РФ. Кроме того, выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют материалам дела. Так, например, на стр. 7 обжалуемого решения в доказательство того, что ООО "Гольфстрим" являлось фирмой "однодневкой" суд приводит факт о том, что на расчетном счете общества отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. Однако, в материалах дела (том 3, стр.23-33) есть выписка банковских операций по расчетному счету общества, согласно которой по расчетному счету проходили как приходные операции, так и расходные, в том числе, например, и оплата за услуги аренды за январь по договору 2721 от 29.11.2004 г. в размере 18000 рублей (стр. 33 дела). Так же относительно ООО "ЕвроСтрой". На стр. 7 обжалуемого решения содержится вывод суда о том, что ООО "ЕвроСтрой" не могло выполнять субподрядные работы в адрес ООО "Спецэнергомонтаж", поскольку численность работников ООО "ЕвроСтрой" равна 0. Однако, в материалах дела имеется справка налогового органа по месту учета общества о том, что численность работников общества составляет 16 человек. В качестве доказательства необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, налоговый орган ссылался на обстоятельства того, что подписи на счетах - фактурах, выставленных ООО "Мегастрой", ООО "Гольфстрим", ООО "ЕвроСтрой" не являются подписями, поставленными участниками и руководителями данных организаций. Данный вывод налоговый орган сделал на основании того, что согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей - руководителей перечисленных обществ, они не имеют отношения к данным предприятиям. ООО "Спецэнергомонтаж" считает данные доказательства не соответствующими принципам допустимости, достоверности и относительности.

Судебное заседание 09 декабря 2010 г. было отложено на 13 января 2011 г. для представления налоговым органом доказательств соблюдения процедуры проведения налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

В судебное заседание 13 января 2011 г. от налогового органа по факсу поступили дополнительные доказательства, однако они оказались частично нечитаемыми, в связи с этим судебное заседание было отложено на 03 февраля 2011 г. в целью представления налоговым органом дополнительных доказательств в читаемом виде.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2011. Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю и Управление ФНС России по Забайкальскому краю для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

Представитель Общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.10.2011г. N 672000 32 26063 1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Заказное письмо от 14.01.2011г. N 672000 33 86790 7 вернулось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель налогового органа - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.01.2011г. N 672000 33 86788 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2004г. за ОГРН 1043800521764, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 декабря 2009 г. (л.д.1 л.д.13-14), а также свидетельством серия 38 N 001789713 (т.1 л.д.16). В соответствии с решением N 1 от 26 апреля 2004 г. (т.1 л.д.15) директором общества является Савчук Александр Викторович.

На основании решения от 20.08.2009 г. N 11-19-530 (т.1 л.д.166), полученного директором общества в тот же день, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008г.

20 октября 2009 г. налоговым органом была составлена справка N 11-22-77 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.165), которая вручена директору общества в тот же день.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2009г. N 11-33-107 (далее - акт проверки, т.1 л.д.139-155), врученный директору общества 25.12.2009г.

26 января 2010 г. общество представило возражения на акт проверки (т.1 л.д.114-121). 03 февраля 2010 г. налоговым органом в адрес общества направлено уведомление N 11-37/006741 о вызове представителя общества 16 февраля 2010 г. в 15 часов 30 минут на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.110).

16 февраля 2010 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-33-107 (далее - решение, т.1 л.д.16-65, 81-95, с уточнением - т.1 л.д.80).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов, в виде штрафа в размере 1 897,6руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 316 305руб., в том числе: НДС - в сумме 117 117руб., налог на прибыль - в сумме 199 188руб. (ФБ РФ- 54 111руб., БС РФ - 145 077руб.).

Решением налогового органа обществу начислены пени в размере 478 973 руб. 10 коп., в том числе: по НДС - 219 703 руб., по налогу на прибыль - 257 827,05руб. (ФБ РФ - 70 044,29руб., БС РФ - 187 782,76руб.), по налогу на доходы физических лиц - 1 443,05руб.

Решением налогового органа обществу предложено уплатить доначисленные штрафы и пени, а также недоимку по налогам в общей сумме 1 752 441руб., в том числе: НДС - 750 445руб., налог на прибыль - 1 001 996 руб. (ФБ РФ - 271 374руб., БС РФ - 730 622руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) (т.1 л.д.73-79).

Решением управления от 11.05.2010г. N 26-16/02530 (т.1 л.д.66-69, 71-72) решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части НДС и налога на прибыль, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.6 ст.200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из системного толкования указанных норм следует, что при оспаривании решений налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, суд, в том числе и апелляционный, должен проверить соблюдение порядка проведения проверки и вынесения решения независимо от доводов сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что налоговая проверка общества проводилась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.08.2009г. N 11-19-530, принятого заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Ангарску Иркутской области Пилуевой И.П. (далее - решение о проведении проверки, т.1 л.д.166). Данное решение было вручено обществу в тот же день.

Согласно п.2 решения о проведении проверки проведение проверки было поручено Жеребцову Евгению Игоревичу, государственному налоговому инспектору ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, референту государственной гражданской службы РФ 3 класса (далее - Жеребцов Е.И.).

По результатам проверки был составлен акт проверки (т.1 л.д.139-155). Как следует из акта проверки (т.1 л.д.139), проверка проводилась Жеребцовым Е.И., но в связи с увольнением данного работника с 02.12.2009г. оформление результатов проверки осуществляла специалист 1 разряда ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области Пакелькина Т.В. Акт проверки и приложения к нему подписаны Т.В.Пакелькиной.

На основании акта проверки 16 февраля 2010 г. налоговым органом вынесено решение (т.1 л.д.16-65, 81-95, с уточнением - т.1 л.д.80).

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, следующие сведения:

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, перечень лиц, которые наделяются полномочиями на проведение выездной проверки конкретного налогоплательщика, устанавливается в решении о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки, в частности, указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки).

В соответствии с п. 1.7.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (далее - Требования), вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать, в том числе:

дату акта проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими проверку;

должности, фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их классные чины (при наличии), с указанием руководителя проверяющей группы (бригады), а также наименование налогового органа, который они представляют. В случае привлечения к проведению налоговой проверки сотрудников органов внутренних дел во вводной части акта указываются их должности, фамилии, имена, отчества, а также наименование правоохранительного органа, который они представляют;

дату и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки, в случае внесения в указанное решение изменений (дополнений) решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа приводится дата и номер такого решения;

В соответствии с п.1.9. Требований итоговая часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать:

предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений;

выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений.

В соответствии с п.1.10. Требований акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась проверка (его представителем).

В соответствии с п.1.14. Требований к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются, в том числе:

решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (при наличии).

Из системного толкования указанных норм апелляционный суд приходит к выводу, что перечень должностных лиц налогового органа, уполномоченных проводить конкретную проверку конкретного налогоплательщика, а также оформлять результаты проведенной проверки путем составления акта проверки, определяется только руководителем или заместителем руководителя налогового органа путем поручения им проведения проверки, что оформляется единственным указанным в Налоговом кодексе РФ способом - изданием решения о проведении выездной налоговой проверки.

При необходимости изменить состав проверяющих должностных лиц руководитель или заместитель руководителя налогового органа должен вынести решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки, рекомендуемая форма которого утверждена Приказом ФНС РФ от 07.05.2007 N ММ-3-06/281@ "Об утверждении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Налоговым органом в подтверждение соблюдения процедуры проведения проверки апелляционному суду было представлено распоряжение N 11-3 от 03.12.2009г., вынесенное начальником отдела выездных проверок N 1 Волосковой Т.Л.

Апелляционный суд полагает, что указанное распоряжение не является тем ненормативным актом, которым могла быть проведена замена состава проверяющих. Более того, апелляционный суд считает, что указанные действия совершены неуполномоченным лицом, то есть не начальником или заместителем начальника налогового органа.

В соответствии с п.8, 9.3, 9.4 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (далее - Положение), инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. Руководитель Инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления по представлению руководителя Инспекции. Руководитель Инспекции: представляет на утверждение в Управление структуру Инспекции; утверждает в пределах установленной численности и фонда оплаты труда штатное расписание, а также положения о структурных подразделениях Инспекции и должностные инструкции ее работников.

Доказательств того, что начальник отдела выездных проверок N 1 Волоскова Т.Л. одновременно являлась начальником налогового органа или его заместителем, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что акт проверки составлен и подписан неуполномоченным лицом, следовательно, результаты проверки не оформлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Оценив характер допущенных налоговым органом нарушений требований Налогового кодекса РФ при составлении акта проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что составление и подписание акта проверки неуполномоченным лицом являются существенными нарушениями и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере не была проверена процедура проведения проверки и оформления ее результатов. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч.1, ч.2 ст.270 АПК РФ, а требования общества - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы само общество фактически расходов не понесло (пошлина уплачена участником общества в связи с арестом счетов), а за рассмотрение дела в суде первой инстанции госпошлина подлежала уплате в размере 2000 рублей, взысканию с налогового органа подлежит госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2010 г. по делу N А19-13679/10 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2010г. N 11-33-107 признать недействительным в части:

п.1 - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 117 117,00 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 145 077,00 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 54 111,00 рублей;

п.2 - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 219 703,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 70 044,29 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 187 782,76 рублей;

п.3.1 - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 750 445,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 730 622,00 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 271 374,00 рублей ;

в части п. 3.3 - предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения;

в части п. 3.4 - предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Т.О. Лешукова Э.В. Ткаченко