Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-454/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 20АП-454/2011

г. Тула

10 марта 2011 г.

Дело N А54-733/2010 С11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года

по делу N А54-733/2010 С11 (судья Калинина В.А..),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Клепиковой Ольги Борисовны

к ООО "Центросоюзпроект"

о взыскании 1470980 руб.

и по встречному иску ООО "Центросоюзпроект"

к индивидуальному предпринимателю Клепиковой Ольге Борисовне

о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N 004 от 25.02.2008 в сумме 1073627 руб. и убытков, причиненных расторжением договора подряда, в сумме 778073 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кабанова А.Н. - представителя по доверенности N 7 от 15.12.2010;

от ответчика: Гаврилина И.А. - директора на основании решения N 1/2010 от 20.04.2010; Гаврилиной Н.В. - представителя по доверенности от 01.04.2010; Кириченко Н.Е. - представителя по доверенности от 28.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепикова Ольга Борисовна (далее по тексту - ИП Клепикова О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центросоюзпроект" (далее по тексту - ООО "Центросоюзпроект") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 004 на выполнение проектных работ от 25.02.2008, в сумме 1 470 980 руб.

ООО "Центросоюзпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Клепиковой О.Б. о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N 004 от 25.02.2008 в сумме 1 073 627 руб., и убытков, причиненных расторжением договора подряда, в сумме 778 073 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства 28.04.2010 ООО "Центросоюзпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер встречных исковых требований и просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда N 004 от 25.02.2008 в сумме 318 127руб. и убытки, причиненные расторжением указанного договора подряда, в сумме 62 593 руб., а всего: 380 720 руб. Уменьшение суммы иска судом принято.

В судебном заседании 25.11.2010 представителем ООО "Центросоюзпроект" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении встречных исковых требований, а именно: истец по встречному иску просил взыскать с ответчика стоимость недоплаченных выполненных работ в сумме 263 359 руб. и убытки, причиненные прекращением договора подряда N 004 от 25.02.2008, в сумме 117 361 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и государственную пошлину истец по встречному иску просит отнести на ИП Клепикову О.Б. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП Клепиковой О.Б. отказано. Требования ООО "Центросоюзпроект" удовлетворены частично. С ИП Клепиковой О.Б. в пользу ООО "Центросоюзпроект" взыскано в оплату выполненных работ 263 359 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 341 руб. 98 коп. и судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 20 751 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Клепикова О.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности выполнения вовремя проектных работ ответчиком в части водоснабжения и канализации, тепло-технической части, отопления и вентиляции, газоснабжения, предусмотренных графиком выполнения проектных работ по причине не представления истцом исходно-разрешительной документации, предусмотренной п.6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 4.2 договора. Считает, что подрядчик в одностороннем порядке изменил сроки изготовления проектной документации, заключив договора субподряда. Истец отрицает факт обращения в 2008 году в отдел по развитию инженерных коммуникаций администрации г. Рязани с заявлением о разработке технических условий и считает имеющееся в материалах дела заявление (том 1, л.д. 72-73) черновым. Считает, что вывод суда области, сделанный на основании заключения эксперта N 42/2 от 11.10.2010 о соответствии рабочего проекта "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр.12" условиям договора подряда N 004 от 25.02.2008 и вывод об отсутствии в целом отличий данного рабочего проекта от эскизного проекта ООО АБ "А-студио" не соответствуют обстоятельствам дела. А также полагает, что заключения эксперта N 26/2 от 21.06.2010 и N 42/2 от 11.10.2010 не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Указывает, что суд самостоятельно изменил основания отказа предпринимателя от исполнения договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ.

От ООО "Центросоюзпроект" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу N А54-733/2010 С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Клепиковой О.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центросоюзпроект" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, 25.02.2008 между Клепиковой О.Б. (Заказчик) и ООО "Центросоюзпроект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 004 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: "Офисно-гостиничное здание" по адресу Куйбышевское шоссе д. 25, стр. 12, г. Рязань (том 1, л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.3 договора, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления изыскательной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику задание на проектирование в срок до 28 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик обязался в согласованные с подрядчиком сроки выдать представителю подрядчика доверенность на право представлять интересы заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления.

Подрядчик обязался регулярно информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению договора (пункт 2.3.5 договора); согласовывать готовую документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления (пункт 2.3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, сдача разработанной документации осуществляется в следующие сроки: начало - 03 марта 2008 года, окончание - 10 ноября 2008 года. Конкретные сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения проектных работ, являющегося приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 10, том 1).

Пунктом 4.2 договора стороны также предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, выплаты аванса или окончательной оплаты выполненной работы, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

В случае досрочного прекращения работ по договору, заказчик обязан принять от подрядчика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, срок его действия устанавливается с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по рассматриваемому договору.

По акту N 074 от 30.10.2009 Подрядчик передал Заказчику часть выполненной работы на сумму 715 000 руб. Данный акт заказчиком не подписан, однако представлен в материалы дела одновременно с рабочим проектом "Офисно - гостиничное здание. Часть проекта: конструкции металлические и железобетонные", который находился у истца (предпринимателя Клепиковой С.Б.(том 7, л.д.6, том 6).

Оставшиеся работы Подрядчиком выполнены не полностью, степень готовности отдельных разделов проекта, согласно экспертному заключению, составляет от 4% до 95 %. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ, согласно экспертному заключению N 42/2 от 11.10.2010, составила 1 734 339 руб. (том 5, л.д.127-133).

Заказчиком во исполнение условий договора перечислено Подрядчику в счет оплаты работ 1 470 980 руб., в том числе по платежным поручениям N 6456 от 20.06.2008 в сумме 300 000 руб., N 8116 от 29.07.2008 в сумме 250 000 руб., N 12366 от 24.10.2008 в сумме 100 000 руб., N 954 от 27.01.2009 в сумме 65 480 руб., и передано наличными представителю Подрядчика 755 500 руб., что подтверждается распиской от 11.11.2009 и признано ООО "Центросоюзпроект" (том 1, л.д.11-15,).

Индивидуальным предпринимателем Клепиковой О.Б. в адрес ООО "Центросоюзпроект" 02.02.2010 было направлено уведомление, в котором указано, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик (истец) утратила интерес в сделке и отказывается от дальнейшего исполнения договора подряда N 004 от 25.02.2010 и просит данный договор считать расторгнутым с момента получения ООО "Центросоюзпроект" данного уведомления. Кроме того, ИП Клепикова О.Б. предложила Подрядчику возвратить уплаченные ею денежные средства в сумме 1 470 980 руб. в пятидневный срок, а также представить детализированный отчет по расходам ООО "Центросоюзпроект" в рамках договора.

ООО "Центросоюзпроект" требование истца о возврате денежных средств в сумме 1 470 980 руб. оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения ИП Клепиковой О.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора N 004 от 25.02.2008, который является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных работ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Стороны в договоре N 004 от 25.02.2008 предусмотрели, что Заказчик в срок до 28.02.2008 обязан передать Подрядчику задание на проектирование (пункт 1.4), в согласованные с Подрядчиком сроки выдать представителю Подрядчика доверенность на право представлять интересы Заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления(пункт 2.1.2 договора).

При этом пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что в случае несоблюдения Заказчиком установленных сроков выдачи исходно-разрешительной документации, сроки начала и окончания работ по договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела ИП Клепиковой О.Б. не представлено доказательств передачи Подрядчику исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора подряда на выполнение проектных работ N 004 от 25.02.2008, что являлось препятствием для выполнения Подрядчиком необходимых проектных работ в части водоснабжения и канализации, теплотехнической части, отопления и вентиляции, газоснабжения, предусмотренных приложением N 1 к договору N 004 от 25.02.2008 (том 1, л.д.10).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Клепикова О.Б. обратилась с заявлением в отдел по развитию инженерных коммуникаций администрации города Рязани о разработке технических условий лишь в июле 2008 года, но доказательств получения и передачи технических условий Подрядчику истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено (том 1, л.д. 72-73).

Суд первой инстанции установил, что Заказчиком в рамках договора N 004 от 25.02.2008 переданы были Подрядчику 14.04.2008 года лишь копия эскизного проекта "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+. ДП1-07/357-АР. Архитектурные решения", выполненные ООО АБ "А-студио" (том 4) и рукописный вариант задания на проектирование "Реконструкция нежилых помещений под офисно - гостиничное здание или торгово-офисный центр" (том 1, л.д.50).

На основании данных исходных документов ООО "Центросоюзпроект" были выполнены отдельные части проекта, которые возможно было выполнить до представления технических условий, а именно: рабочий проект "Офисно- гостиничное здание. Часть проекта: конструкции металлические и железобетонные" (полученные истцом - том 6), рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Раздел проекта: Электроснабжение и электрооборудование", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Раздел проекта: Архитектурно-строительные решения", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Пояснительная записка", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Раздел проекта: Связь и сигнализация", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань, подраздел "Технологические решения", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г. Рязань. Раздел проекта: Отопление и вентиляция", рабочий проект "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, 25, стр.12, г.Рязань. Раздел проекта: Водоснабжение и канализация", "Тепломеханические решения, котельная" (том 2, том 3).

Проект отопления и вентиляции, проект электрооборудования и электроснабжения, проект водопровода и канализации проектируемого объекта являются специальными частями проекта, для проектирования которых необходимы специальные исходные данные - технические условия. Подрядчиком выполнена лишь часть данных разделов, относящаяся к проектированию внутри здания.

Заказчик не передал одновременно с заданием на проектирование иные исходные данные, т.е. технические условия, без которых подрядчик не имел реальной возможности изготовить проектную документацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Определением суда от 29.04.2010 и от 30.08.2010 по делу назначалась судебная техническая экспертиза по исследованию проектной документации, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Божко А.В. Кроме того эксперт Божко А.В. был заслушан в судебном заседании суда первой инстанции и дал дополнительные пояснения по исследуемому проекту. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела (том 5, л.д.78-81).

Из дополнительных пояснений эксперта к экспертному заключению N 26/2 от 21.06.2010 следует, что представленная в материалы дела Подрядчиком и указанная выше проектная документация не является законченным проектом, поскольку не выполнены работы по наружным сетям, которые могут быть закончены только после представления технических условий и градостроительного плана. Отсутствие технических условий является препятствием для завершения работ по проектированию в соответствии с договором подряда N 004 от 25.02.2008, заключенным между сторонами.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Подрядчика приостановить в данном случае работы и продлить срок их выполнения до представления Заказчиком исходно-разрешительной документации предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда N 004 от 25.02.2008, статьями 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о необоснованности ссылки истца на отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место отказ Заказчика от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данный факт подтвержден и текстом уведомления заказчика, направленного в адрес Подрядчика 01.02.2010, в котором указано, что Заказчик отказывается от исполнения договора подряда N 004 от 25.02.2008 в том числе и в связи с утратой интереса в сделке (том 1, л.д.16-18,).

Согласно экспертному заключению N 42/2 от 11.10.2010, стоимость фактически выполненных ООО "Центросоюзпроект" работ в рамках договора подряда N 004 от 25.02.2008 составляет 1 734 339 руб. (том 5, л.д.127-133).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Клепиковой О.Б. во взыскании убытков в сумме 1 470 980 руб., связанных с нарушением Подрядчиком сроков выполнения проектных работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе Заказчика от исполнения договора он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, встречные требования ООО "Центрсоюзпроект" о взыскании с Заказчика убытков в сумме 263 359 руб., составляющих разницу меду стоимостью выполненных Подрядчиком работ и суммой, перечисленной ему заказчиком (1 734 339,00 - 1 470 980,00), обоснованно удовлетворены арбитражным судом области.

В части требования ООО "Центрсоюзпроект" о взыскании с ИП Клепиковой О.Б. убытков в сумме 117 361 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и суммой договора, суд области правомерно исходил из следующего.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае если Заказчик до истечения срока действия договора и сдачи ему результата работы в порядке, установленном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика, то в данном случае помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик, согласно данной норме, обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении требований ООО "Центросоюзпроект" в части причинения Заказчиком Подрядчику убытков в сумме 117 361 руб., поскольку последним не доказано наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу по встречному иску убытками. Данная позиция также отражена и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя ИП Клепиковой О.Б. о том, что работы необоснованно выполнялись не Подрядчиком, а третьими лицами, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика в исполнении договора.

Суд области также обоснованно не принял довод ИП Клепиковой О.Б. о том, что представленные Подрядчиком в материалы дела проекты не соответствуют условиям договора N 004 от 25.02.2008 по названию объекта, не соответствуют эскизному проекту "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+, ДП1-07/357-АР. Архитектурные решения" ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 договора подряда N 004 от 25.02.2008 технические, экономические и другие требования к проектной продукции, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства.

Из экспертного заключения N 42/2 от 11.10.2010 следует, что внутренняя планировка здания в рабочем проекте "Реконструкция нежилых помещений Н3, Н4, Н5, Н6, Н7 под торгово-офисный центр по адресу: Куйбышевское шоссе, д.25, стр.12, г. Рязань", выполненным ООО "Центросоюзпроект", в целом не отличается от внутренней планировки здания в эскизном проекте "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+ , ДП1-07/357-АР Архитектурное решение", выполненном ООО АБ "А-студио". В рабочем проекте сохранены размеры, компоновка и конструктивные решения здания, но во внутреннюю планировку внесены необходимые для проекта изменения, а именно: увеличена площадь котельной, часть гостиничных номеров заменена на офисные помещения (без изменения размеров и планировки помещений), часть гостиничных номеров заменена на вспомогательные и подсобные помещения (в соответствии с требованиями СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"), уменьшена площадь гаража, добавлен мансардный этаж и второй лифт.

Как указано в экспертном заключении, сохранение планировки, предложенной ООО АБ "А-студио" в эскизном проекте "Реконструкция объекта капитального строительства по теме ДСК+ , ДП1-07/357-АР Архитектурное решение", без нарушения соответствующих требований СНиП и технических требований к конструкциям и помещениям, указанным в данном эскизном проекте, является невозможным. Только внесение необходимых изменений в планировку помещений по эскизному проекту дало возможность при разработке рабочего проекта выполнить требования нормативных документов.

В данном случае рабочий проект отличается от эскизного проекта более точной и подробной проработкой по планировке помещений в соответствии со СНиП, СанПин, пожарных норм и другой документацией.

Экспертом также отмечено, что данный рабочий проект не является законченным продуктом, и он не прошел государственную экспертизу. Имеющие место неточности в наименовании объекта реконструкции на различных страницах рабочего проекта ("офисно-гостиничное здание" и "торгово-офисный центр"), которые никаким образом не влияют на конструктивную особенность здания и помещений, могут быть устранены проектировщиком до или при прохождении государственной экспертизы проекта.

Довод представителя ИП Клепиковой О.Б. о том, что экспертом Божко А.В. была проведена экспертиза, не соответствующая по своему предмету определению арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010, в связи с чем в действиях эксперта, по мнению истца, усматривается нарушение статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области о приостановлении производства по делу N А54-733/2010 от 30 августа 2010 года суд, учитывая заявленное ходатайство со стороны ООО "Центросоюзпроект" о проведении дополнительной судебной технической экспертизы, установил, что экспертом не был дан ответ в представленном экспертном заключении по вопросу об определении объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, которые, как пояснил эксперт в судебном заседании, можно рассчитать. В данном случае и первоначальная и дополнительная экспертизы были назначены судом для проверки соответствия представленной проектной документации действующему законодательству и условиям договора подряда N 004 от 25.02.2008, а также в целях определения объема выполненных подрядчиком работ. В данном случае осуществленная судебно-техническая экспертиза является одним из видов строительной экспертизы и исследование проектной документации на соответствие договору подряда, определение объема выполненных проектных работ является предметом исследования в рамках данной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предмет проведенного по делу экспертного исследования соответствует предмету поставленных судом перед экспертом вопросов в связи с чем несоответствие названия экспертизы не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил довод ИП Клепиковой О.Б. о применении экспертом не действующих нормативных документов при расчете объема выполненных работ. При расчете стоимости выполненных Подрядчиком проектных работ экспертом использовались данные справочника базовых цен на проектные работы для строительства (объекты жилищно-гражданского строительства) - далее Справочник, утвержденного Постановлением Госстроя РФ N 60 от 10 июня 2003 года, а не Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 620. Указание об этом имеется на странице 3 экспертного заключения N 42/2 от 11.10.2010 (том 5, л.д.132). При этом, в пункте 1.3 Справочника предусмотрено, что при пользовании настоящим Справочником следует учитывать Общие указания по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства. Общие указания по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства были утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации N 102 от 7 августа 2002 года. В разделе I. Общих указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства указано, что Справочники предназначены для применения организациями различных организационно-правовых форм, обладающими согласно законодательству Российской Федерации статусом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суду области о применении экспертом справочника базовых цен на проектные работы для строительства для расчета стоимости выполненных Подрядчиком проектных работ не противоречит нормам законодательства, действовавшим в 2008 году. Также эксперт использовал в своих расчетах смету на проектные работы, утвержденную Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 02.03.2010, которая имеется в материалах дела (том 5, л.д.61). Данная смета была представлена в суд после поступления первоначального заключения эксперта N 26/2 от 21.06.2010 и была учтена лишь при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка истца на отсутствие у Подрядчика права на предъявление к истцу требований на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признана судом области несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. В частности в ней говорится о том, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к данным отношениям сторон статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, поскольку указанная норма говорит о последствиях передачи заказчиком подрядчику непригодных материалов, незаконных указаний о способе исполнения работ, и не распространяется на случаи непредставления заказчиком исходно- разрешительной документации, отсутствия в принципе технических условий, необходимых для выполнения проектных работ. В сложившейся ситуации подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не указал, какую именно исходно-разрешительную документацию он не представил подрядчику, является безосновательным, поскольку в обжалуемом решении акцентировано указано, что такой документацией являются технические условия. Довод об одностороннем изменении подрядчиком сроков выполнения работ в связи с заключением договоров с субподрядчиками отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку заказчик не выдержал установленные п. 3.2 договора размеры и сроки финансирования работ в связи с чем подрядчик в соответствие с п. 4.2 договора вправе перенести сроки начала работ на период просрочки авансирования.

Довод жалобы об изменении судом области оснований отказа заказчика от исполнения договора со статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку основания отказа заявленные заказчиком, связанные с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве. Суд установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло из-за непредставления самим заказчиком исходно-разрешительной документации. В такой ситуации при несоответствии заявленных заказчиком оснований отказа от договора, самостоятельное указание судом на ст. 717 НК РФ как основание отказа от договора не влияет на существо спора, поскольку действия сторон по отказу от исполнения договора фактически указывает на расторжение договора по соглашению сторон.

Отклоняя довод жалобы о необоснованности выводов экспертизы и примененных экспертом методов исследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не обладает специальными познаниями в строительной области, и принимая во внимание, что заключения эксперта N 26/2 от 21.06.2010 и N 42/2 от 11.10.2010 произведено специалистом специализированного экспертного учреждения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, принимает данные заключения как надлежащее доказательство по делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключения эксперта N26/2 от 21.06.2010 и N 42/2 от 11.10.2010 являются мотивированными и обоснованными. Определение экспертом стоимости выполненных работ на основании сметы на проектные работы (том 5, л.д. 61) является обоснованным, поскольку стоимость работ по данной смете соответствует стоимости установленной договором.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2010 года по делу N А54-733/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева