Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-4116/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 20АП-4116/2010

г. Тула

10 ноября 2010 г.

Дело N А23-2014/10А-14-87 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "ЯрМакАВТО": Рыжкова М.Г. - генерального директора (приказ от 01.06.2006 N 3) ,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области: Дмитриковой Л.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 18.10.2010 N 257); Степановой И.В. - начальника отдела выездных проверок (доверенность от 11.06.2010 N 252); Панакшиной С.А. - главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Калужской области (доверенность от 12.10.2010 N 256),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 по делу N А23-2014/10А-14-87 ДСП (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрМакАВТО" (далее по тексту - ООО "ЯрМакАВТО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 9 852 193 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 388 156 руб., начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 694 797 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 128 122 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа: в размере 983 524 руб. - за неуплату налога на прибыль, в размере 738 712 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 31.03.2010 N 11 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в размере 9 060 055 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 794 052 руб., начисления пеней: за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 483 151 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 947 602 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: в размере 904 309 руб. - за неуплату налога на прибыль, в размере 679 308 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ООО "ЯрМакАВТО", Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции, состоявшемся 13.10.2010, ООО "ЯрМакАВТО" возражало против проверки решения Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 только в части, обжалуемой налоговым органом, и просило оценить законность и обоснованность данного судебного акта в полном объеме с учетом доводов, заявленных Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, то судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы налогового органа ООО "ЯрМакАВТО" не согласно, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЯрМакАВТО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 11.

По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО "ЯрМакАВТО" материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области принято решение от 31.03.2010 N 11 о привлечении ООО "ЯрМакАВТО" к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 001 888 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 501 132 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "ЯрМакАВТО" доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в размере 10 026 378 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 505 691 руб., а также начислены пени, в том числе, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2 732 561 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 152 852 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.05.2010 N 42-04-20-04134 оспариваемое решение изменено, в том числе, уменьшена сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль, в связи с чем указано произвести перерасчет соответствующей суммы пеней, а также уменьшены суммы штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на добавленную стоимость.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 31.03.2010 N 11, ООО "ЯрМакАВТО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ООО "ЯрМакАВТО" налога на прибыль, начисления пеней за его несвоевременную уплату и для применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Елан-Лизинг", послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "ЯрМакАВТО" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом услуг, оказанных ООО "Елан-Лизинг" на основании договора от 12.01.2007 N 51 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В качестве основания для доначисления ООО "ЯрМакАВТО" по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом налога на добавленную стоимость, начисления пеней за его несвоевременную уплату и применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным ООО "Елан-Лизинг" в адрес налогоплательщика на основании договора от 12.01.2007 N 51 счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ООО "ЯрМакАВТО" получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области сослалась на то, что ООО "Елан-Лизинг" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель; не располагается по юридическому адресу; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены организацией по состоянию на 01.01.2008; у общества отсутствуют необходимые для оказания транспортных услуг транспортные средства; контрагент не уплачивает налог на доходы физических лиц, налог на имущество, транспортный налог; ООО "ЯрМакАВТО" в ходе выездной налоговой проверки не представило заявки, выставленные в адрес ООО "Елан-Лизинг", нарушив тем самым пункт 4.1. статьи 4 договора от 12.01.2007 N 51, согласно которому транспортные услуги оказываются по заявке заказчика; договор от 12.01.2007 N 51 содержит статью "Прочие положения", согласно которой каждая из сторон по договору вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности третьему лицу при условии получения на то письменного согласия второй стороны.

Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии у ООО "ЯрМакАВТО" правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой ООО "Елан-Лизинг" услуг по договору от 12.01.2007 N 51, а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с данным контрагентом, Инспекция указала на то, что первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные ООО "Елан-Лизинг" в адрес ООО "ЯрМакАВТО", не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Седельниковой Елены Валентиновны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в период с 11.01.2007 по 22.01.2008 являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Елан-Лизинг"), согласно которым она договор от 12.01.2007 N 51 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов с ООО "ЯрМакАВТО" не заключала, счетов-фактур, актов оказанных услуг в адрес Общества не подписывала;

- показания бывшего бухгалтера ООО "ЯрМакАВТО" Ткачук Ларисы Вячеславовны, согласно которым она кого-либо из представителей ООО "Елан-Лизинг" никогда не видела, документы от данной организации получала через руководителя ООО "ЯрМакАВТО", почему нет заявок на имя ООО "Елан-Лизинг", не знает, водителей в штате Общества нет, поскольку свои транспортные средства также отсутствуют, для грузоперевозок используются транспортные средства "исполнителей";

- показания генерального директора ООО "ЯрМакАВТО" Рыжкова Максима Геннадьевича, согласно которым он с представителями ООО "Елан-Лизинг" не встречался, документами обменивались через почту и через курьерские службы, заявки имеются только в электронной форме, водителей в штате ООО "ЯрМакАВТО" нет, поскольку свои транспортные средства также отсутствуют, для грузоперевозок Общество использует транспортные средства "исполнителей";

- заключение эксперта ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 25.02.2010 N 59/1-4, в котором содержатся выводы о том, что подписи от имени Седельниковой Е.В. в договоре от 12.01.2007 N 51, в дополнительном соглашении от 12.01.2007 к указанному договору, в актах оказанных услуг, в счетах-фактурах ООО "Елан-Лизинг" выполнены не Седельниковой Е.В., а иным неустановленным лицом.

Рассматривая спор в указанной части и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ЯрМакАВТО" в проверяемый период оказывало транспортно-экспедиторские услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В целях осуществления своей деятельности 12.01.2007 ООО "ЯрМакАВТО" (Заказчик) заключило с ООО "Елан-Лизинг" (Исполнитель) договор N 51 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно объяснениям допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля сотрудников ООО "ЯрМакАВТО", при заключении договора с ООО "Елан-Лизинг" Обществом была проявлена должная осмотрительность: были запрошены копии учредительных документов контрагента, свидетельство о регистрации.

Приобщенные к материалам дела акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Елан-Лизинг" в адрес ООО "ЯрМакАВТО", подтверждают тот факт, что договор от 12.01.2007 N 51 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом был реально исполнен.

При этом судом установлено, что представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ЯрМакАВТО" ООО "Елан-Лизинг"), соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Расчеты за оказанные на основании договора от 12.01.2007 N 51 услуги производились между ООО "ЯрМакАВТО" и ООО "Елан-Лизинг" в безналичном порядке с использованием расчетных счетов в Сбербанке Российской Федерации (Брянском отделении).

Все финансово-хозяйственные операции с ООО "Елан-Лизинг" учтены Обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, реальность хозяйственных операций ООО "ЯрМакАВТО" с ООО "Елан-Лизинг", а также оплата в адрес данного контрагента оказанных им услуг подтверждены материалами дела и налоговым органом не опровергнуты.

ООО "Елан-Лизинг" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области в обоснование правомерности произведенных ею в отношении ООО "ЯрМакАВТО" доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов о том, что ООО "Елан-Лизинг" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель; не располагается по юридическому адресу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на то, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО "Елан-Лизинг" по состоянию на 01.01.2008, организация не уплачивает налог на доходы физических лиц, налог на имущество, транспортный налог, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что у ООО "Елан-Лизинг" отсутствуют необходимые для оказания транспортных услуг транспортные средства, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку документальных доказательств того, что контрагент не заключал договоров аренды транспортных средств и не привлекал к участию в перевозке третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций ООО "ЯрМакАВТО" с ООО "Елан-Лизинг", которая подтверждена материалами дела.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на то, что ООО "ЯрМакАВТО" нарушило пункт 4.1. статьи 4 договора от 12.01.2007 N 51, согласно которому транспортные услуги оказываются по заявке заказчика, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило заявки, выставленные в адрес ООО "Елан-Лизинг", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявки были представлены Обществом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан их исследовать.

Оценив указанные заявки по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они составлены с соблюдением требований договора 12.01.2007 N 51 и содержат все необходимые реквизиты и сведения о транспортных средствах (марка, гос. номер, Ф.И.О. водителя).

Довод Инспекции о том, что ООО "Елан-Лизинг" не перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг указанным в заявках третьим лицам, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на налоговый вычет не поставлено в зависимость от хозяйственной деятельности его контрагентов.

Довод налогового органа о том, что договор от 12.01.2007 N 51 содержит статью "Прочие положения", согласно которой каждая из сторон по договору вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности третьему лицу при условии получения на то письменного согласия второй стороны, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку невыполнение положений данной статьи договора может однозначно свидетельствовать о нарушении одной из сторон условий данного договора и влечь за собой гражданско-правовые последствия.

В то же время такое нарушение не может объективно и бесспорно свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, осуществленных в рамках указанного договора.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области на показания Седельниковой Е.В., а также на заключение эксперта ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 25.02.2010 N 59/1-4, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на показания Ткачук Л.В. и Рыжкова М.Г. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из показаний указанных лиц не следует вывод о том, что между ООО "ЯрМакАВТО" и ООО "Елан-Лизинг" отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и ООО "Елан-Лизинг", Инспекцией не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке банка оказанные ООО "Елан-Лизинг" ООО "ЯрМакАВТО" на сумму 3 894 679 руб. услуги не были оплачены Обществом.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика указанная сумма была им оплачена контрагенту в начале 2009 года путем взаимозачета.

Вместе с тем, ООО "ЯрМакАВТО" в ходе проверки представило журнал-ордер по счету 60.1. В указанном журнале-ордере взаимозачет между Обществом и ООО "Елан-Лизинг" не отражен.

Кроме того, письмо от 30.01.2009 о погашении задолженности в сумме 3 894 679 руб. взаимозачетом подписано от имени ООО "Елан-Лизинг" генеральным директором Седельниковой Е.В., в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором контрагента по состоянию на 30.01.2009 является Темес Н.А.

Доказательств наличия у Седельниковой Е.В. полномочий на подписание письма от 30.01.2009 в материалах дела не имеется.

Исследовав указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оказание ООО "Елан-Лизинг" в адрес ООО "ЯрМакАВТО" транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 3 894 679 руб. материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах требования ООО "ЯрМакАВТО" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 31.03.2010 N 11 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по финансово-хозяйственным операциям ООО "ЯрМакАВТО" с ООО "Елан-Лизинг" правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Основанием для доначисления ООО "ЯрМакАВТО" налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и для применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр",ООО "Ламис", ИП Козеевым А.И. послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО "ЯрМакАВТО" поставленных в его адрес указанными контрагентами ГСМ и запчастей.

В обоснование доначисления ООО "ЯрМакАВТО" налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и применения штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по финансово-хозяйственным операциям с упомянутыми контрагентами налоговый орган указал на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис", ИП Козеевым А.И. в адрес налогоплательщика счетам-фактурам.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области указала на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Инспекция сослалась на то, что расходы ООО "ЯрМакАВТО" на ГСМ и запчасти являются экономически необоснованными, поскольку Общество не имеет в собственности автотранспортных средств; приобретенные ООО "ЯрМакАВТО" у ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис", у ИП Козеева А.И. ГСМ и запчасти были оприходованы Обществом на счет 20 "Основные средства" вместо счета 10 "Материалы"; приобретенные ООО "ЯрМакАВТО" у указанных контрагентов ГСМ и запчасти не поступали на склад Общества; хозяйственные операции налогоплательщика по передаче и по взаимозачету ГСМ и запчастей с контрагентами ООО "Авторолл", ООО "Сарлайн", ООО "Елан-Лизинг", ООО "Руана", ООО "Климат Авто", ООО "Метаторг" документально не подтверждены.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 НК РФ, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ЯрМакАВТО" в течение 2007-2008 годов закупало ГСМ и запчасти у ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и у индивидуального предпринимателя Козеева А.И.

В подтверждение совершения указанных финансово-хозяйственных операций ООО "ЯрМакАВТО" представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры на поставку ГСМ и запчастей от 13.12.2006 N 027М, от 05.04.2007 N 15, от 26.03.2008 N 038М, товарные накладные, счета-фактуры на оплату ГСМ и запчастей, выставленные в адрес Общества указанными контрагентами.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и индивидуальным предпринимателем Козеевым А.И. в адрес ООО "ЯрМакАВТО"), соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Факт оплаты ООО "ЯрМакАВТО" приобретенного у ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и у ИП Козеева А.И. вышеуказанного товара Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области не оспаривается.

Реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и ИП Козеев А.И. зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о том, что расходы ООО "ЯрМакАВТО" на ГСМ и запчасти являются экономически необоснованными, поскольку Общество не имеет в собственности или в аренде автотранспортных средств, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и ИП Козеева А.И., которая подтверждена материалами дела.

Ссылка Инспекции на то, что приобретенные ООО "ЯрМакАВТО" у ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и у ИП Козеева А.И. ГСМ и запчасти были оприходованы Обществом на счет 20 "Основные средства" вместо счета 10 "Материалы", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении Обществом требований ведения бухгалтерской учета. Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО "ЯрМакАВТО", не опровергает факта приобретения Обществом ГСМ и запчастей у указанных контрагентов и факта принятия их к учету.

Утверждение налогового органа о том, что приобретенные ООО "ЯрМакАВТО" у ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и у ИП Козеева А.И. ГСМ и запчасти не поступали на склад Общества, является правильным.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ГСМ и запчасти действительно не поступали на склад ООО "ЯрМакАВТО", поскольку были реализованы Обществом на основании договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом перевозчикам - ООО "Авторолл", ООО "Сарлайн", ООО "Елан-Лизинг", ООО "Руана", ООО "Климат Авто", ООО "Метаторг", в связи с чем необходимость оприходования товара на склад налогоплательщика отсутствовала.

Однако довод Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области о возможности применения налогового вычета только в случае поступления товара на склад Покупателя, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что товар, приобретенный ООО "ЯрМакАВТО" у ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и у ИП Козеева А.И. принят Обществом на учет на основании товарных накладных поставщиков, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что хозяйственные операции налогоплательщика по передаче и по взаимозачету ГСМ и запчастей с контрагентами ООО "Авторолл", ООО "Сарлайн", ООО "Елан-Лизинг", ООО "Руана", ООО "Климат Авто", ООО "Метаторг" документально не подтверждены, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В подтверждение осуществления указанных финансово-хозяйственных операций ООО "ЯрМакАВТО" представило договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенные Обществом с ООО "Авторолл", ООО "Сарлайн", ООО "Елан-Лизинг", ООО "Руана", ООО "Климат Авто", ООО "Метаторг", дополнительные соглашения к данным договорам, письма от указанных организаций об оплате ГСМ и запчастей и зачету сумм оплаты в стоимость транспортных услуг.

Кроме того, ООО "ЯрМакАВТО" в материалы дела представлены акты приема-передачи расчетов с указанными контрагентами.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисленные документы подтверждают факт передачи Обществом приобретенных у ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и у ИП Козеева А.И. ГСМ и запчастей ООО "Авторолл", ООО "Сарлайн", ООО "Елан-Лизинг", ООО "Руана", ООО "Климат Авто", ООО "Метаторг".

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ЯрМакАВТО" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Обстоятельств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и ИП Козеевым А.И., Инспекцией не выявлено.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области от 31.03.2010 N 11 в части доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по финансово-хозяйственным операциям ООО "ЯрМакАВТО" с ООО "Проф Плюс", ООО "Нефтика-Кадр", ООО "Ламис" и ИП Козеевым А.И. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 по делу N А23-2014/10А-14-87 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова