Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13786/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 17АП-13786/2010

г. Пермь

07 февраля 2011 г.

Дело N А50-13847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, администрации Еловского муниципального района Пермского края, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", Коломойцевой М.А., доверенность N 14522 от 13.10.2010 года, Кочкиной Е.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества Трест "Уралоргтранстехстрой", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Еловского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года

по делу N А50-13847/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску администрации Еловского муниципального района Пермского края (ИНН 5935000998, ОГРН 1025902320762)

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо: открытое акционерное общество Трест "Уралоргтранстехстрой"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Администрация Еловского муниципального района Пермского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 799 193 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в рассматриваемом случае невозврат аванса следует расценивать как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

Обращает внимание на пункт 10.2.6 Правил страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,которым, по его мнению, определено, что страховой договор покрывает невозврат аванса.

Указывает, что не может представить вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" как подрядчика возместить администрации (заказчику) реальный ущерб, так как в случае представления указанного судебного акта это могло бы привести к двойному взысканию.

Полагает, что условия наступления страхового случая и гражданской ответственности подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года по делу N А50-9363/2010, которым установлено, что муниципальный контракт расторгается по причине существенного нарушения договора другой стороной.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 года между администрацией (Муниципальный заказчик) и ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 126 на строительство завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края (далее - муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы, связанные со строительством завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и передать Муниципальному заказчику объект в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 года) стоимость строительства объекта составляет 91 286 260 руб.

Авансовый платеж (в размере 30 % от цены контракта) составляет 24 896 274 руб., в том числе НДС 18 % 3 797 737 руб. и осуществляется в течение 10 дней после заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.2 муниципального контракта работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно платежному поручению N 13549 от 13.11.2008 года, на расчетный счет ОАО Трест "Уралоргтрантехстрой" администрацией был перечислен аванс в размере 24 896 274 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года от 23.12.2008 года N 3 Подрядчиком были выполнены и Муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 97 080 руб. 73 коп.

01.11.2008 года между ОАО "ВСК" (Страховщик) и ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" (Страхователь) был заключен договор N 08760А5005170 страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту (далее - договор страхования), который согласно пункту 1.1. является способом обеспечения исполнения муниципального контракта на строительство завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края

Предметом указанного договора страхования является страхование гражданской ответственности Страхователя по контракту, поименованному в пункте 1.4 настоящего договора страхования. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям настоящего договора страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страховании (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). По настоящему договору страхования застрахованными являются имущественные интересы Страхователя, поименованные в пункте 2.1 настоящего договора страхования (пункт 1.3 договора страхования).

В силу пункта 4.1 договора страхования страховая сумма устанавливается сторонами в размере 24 896 274 руб.

26.03.2010 года истец в связи с неисполнением ОАО "Трест Уралоргтранстехстрой" обязательств по муниципальному контракту обратился к данному лицу с требованием о расторжении муниципального контракта, выплате неосвоенного авансового платежа в размере 24 799 193 руб., неустойки, штрафа и процентов в размере 73 386 493 руб., которое оставлено ОАО "Трест Уралоргтранстехстрой" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 года по делу N А50-36572/2009 ОАО "Трест Уралоргтранстехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года по делу N А50-9363/2010 муниципальный контракт на строительство завода по производству глинопорошка в с. Елово Пермского края от 10.11.2008 года N 126, заключенный между администрацией Еловского муниципального района Пермского края и ОАО "Трест Уралоргтранстехстрой", был расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 года по делу N А50-9363/2010 исковые требования в части взыскания 24 799 193 руб. аванса, 4 033 177 руб. процентов, 41 078 818 руб. пени, 911 891 руб. штрафа, 24 799 193 руб. штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36572/2009 производство по заявлению администрацией Еловского муниципального района о включении требования в размере 94 589 451 руб. в реестр требований кредиторов ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой", принятому к производству 22.07.2010 года, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Истец, полагая, что невыполнение ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" условий муниципального контракта привело к возникновению убытков и является страховым случаем, 16.07.2009 года, 12.03.2010 года обратился к ОАО "ВСК" с претензией, в которой предложил признать событие страховым случаем и выплатить страховое возмещение в размере 24 799 193 руб. 27 коп.

В ответ на указанную претензию ОАО "ВСК" указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке спор не был разрешен, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не относится к существующим видам ответственности, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не связана с возникновением у заявителя убытков; истцом не представлена признанная страхователем с согласия страховщика претензия; отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий обязанность третьего лица возместить реальный ущерб, соответствующий понятию, определенному пунктами 3.1, 3.2 договора страхования; истцом не доказана невозможность взыскания суммы неотработанного аванса с подрядчика в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) (далее - Закон о размещении заказов), в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

Во исполнение указанной нормы между истцом и ответчиком был заключен спорный договор страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 932 указанного кодекса, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку возможность страхования ответственности за неисполнение государственного (муниципального) контракта предусмотрена законом, спорный договор страхования следует считать соответствующим требованиям законодательства.

Разногласия между сторонами договора страхования возникли относительно того, является ли невыполнение подрядчиком условий муниципального контракта страховым случаем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором страхования, является повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение факт возникновения гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем вследствие нарушения обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем обязательств по контракту понимается: нарушение сроков исполнения контракта (в том числе промежуточных); невыполнение работ, предусмотренных контрактом; выполнение работ с ненадлежащим качеством (включая нарушение требований к техническим характеристикам, потребительским свойствам работ); нарушение установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, выявленных заказчиком.

Случай признается страховым, если: возникновение гражданской ответственности Страхователя перед Выгодоприобретателем находится в прямой причинно-следственной связи с неумышленным нарушением Страхователем обязательств, определенных в контракте; обстоятельства, повлекшие нарушение Страхователем обязательств по контракту, произошли в течение срока в течение срока действия договора страхования; претензия или исковое требование (требование о возмещении убытков) предъявлено Выгодоприобретателем в письменной форме в течение срока действия договора страхования; факт возникновения гражданской ответственности Страхователя за нарушение обязательства признан Страхователем и Страховщиком в досудебном (внесудебном) порядке или на основании соответствующего судебного решения (пункт 3.2 договора страхования).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что требование истца не относится к существующим видам ответственности, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не связана с возникновением у заявителя убытков.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года по делу N А50-9363/2010 установлено, что ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, в частности, нарушены промежуточные сроки выполнения работ, что привело к невозможности окончания работ к сроку, на момент истечения конечного срока выполнения работ и рассмотрения спора работы не завершены, результат работ не сдан, в связи с чем муниципальный контракт подлежит расторжению.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что администрацией во исполнение пункта 2.2 муниципального контракта ОАО Трест "Уралоргтрантехстрой" был перечислен аванс в размере 24 896 274 руб., который был отработан последним лишь в сумме 97 080 руб. С учетом этого, сумма неотработанного аванса составила 24 799 193 руб.

По смыслу норм статьи 15, части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неотработанного аванса является убытками заказчика, поскольку в силу отсутствия встречного предоставления по причине неисполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту заказчик для восстановления своего нарушенного права должен будет повторно произвести затраты на оплату работ, которые не были выполнены контрагентом. Между неисполнением ОАО Трест "Уралоргтрантехстрой" и возникшими у администрации убытками имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из договора страхования, Страхователю вручены Правила страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд N 105/2, утвержденные ответчиком 20.09.2007 года (далее - Правила страхования).

Пунктом 10.1.1 Правил страхования установлено, что в сумму страхового возмещения включаются убытки Выгодоприобретателя в виде реального ущерба, причиненного в результате нарушения Страхователем обязательств по контракту, исчисляемого в виде расходов Выгодоприобретателя, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

О признании невозвращенного аванса убытками Выгодоприобретателя свидетельствует и условие, содержащееся в пункте 10.2.6 Правил страхования, в соответствии с которым для получения страхового возмещения Страхователем (Выгодоприобретателем) должны быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие, что Выгодоприобретатель предпринял все меры по истребованию авансового платежа, перечисленного Страхователю в качестве предоплаты по контракту, и что предпринятые меры не принесли должного результата, или документы, подтверждающие, что Страхователь по уважительным причинам не может компенсировать Выгодоприобретателю его убытки, возникшие в связи с невозможностью возврата Страхователем авансового платежа.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что истцом предприняты все меры по истребованию у третьего лица суммы неотработанного аванса.

Кроме того, следует отметить, что определенная договором страхования страховая сумма соответствует размеру подлежащего перечислению по муниципальному контракту авансового платежа.

Таким образом, невозвращенный (неотработанный) подрядчиком авансовый платеж является убытками заказчика, которые в соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования подлежат включению в сумму страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, поскольку истцом не представлено судебное решение о взыскании со страхователя убытков, вызванных неисполнением муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2010 года по делу N А50-9363/2010 подтверждается, что муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий. Требование о взыскании убытков определением суда по тому же делу оставлено без рассмотрения в связи с тем, что третье лицо находится в процедуре банкротства.

При этом, ответчик, указывая на необходимость представления истцом судебного акта, устанавливающего обязанность третьего лица по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по муниципальному контракту, одновременно в письменном отзыве на иск и на апелляционную жалобу заявляет о возможности двойного взыскания при наличии двух судебных актов о взыскании убытков со страхователя и взыскании страхового возмещения со страховщика. Данные действия ответчика по включению в текст договора страхования соответствующего условия и последующим ссылкам на возможность двойного взыскания следует рассматривать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

Так, пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что событие не признается страховым случаем в случае, если нарушение Страхователем обязательств по контракту явилось следствием умысла, мошеннических, преступных (противоправных) действий или бездействия Страхователя (его работников), Выгодоприобретателя.

Согласно пункту 4.1.7 Правил страхования, событие также не признается страховым случаем, если нарушение Страхователем обязательств по контракту явилось следствием необоснованного или завышенного расходования Страхователем денежных средств или нецелевым использованием денежных средств, которое в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил квалифицируется как умысел Страхователя, направленный на наступление страхового случая.

Таким образом, из буквального и системного толкования приведенных условий договора страхования вытекает, что причинение убытков не является страховым случаем, если обязательства неисполнены страхователем умышленно. При этом, под умышленным неисполнением обязательств, направленным на наступление страхового случая, понимается также нецелевое использование денежных средств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2010 года, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, злоупотребления полномочиями в отношении генерального директора ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Котельникова В.П. состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 165, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, в мотивировочной части данного постановления указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что денежные средства, поступившие в ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" от администрации в качестве аванса, были израсходованы не по прямому назначению. Данные выводы подтверждаются показаниями главного бухгалтера ОАО Трест "Уралоргтранстехстрой" Конюховой И.Б., директора Котельникова В.П.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание условия Правил страхования, определенные в пунктах 4.1.1, 4.1.7, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать произошедшее событие страховым случаем, а следовательно, и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу N А50-13847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина