Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12390/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 18АП-12390/2010

г. Челябинск

N 18АП-12390/2010

18 января 2011 г.

Дело N А07-13954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010

по делу N А07-13954/2010 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТехСтройПласт" (далее - ЗАО "ТехСтройПласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкоммунприбор" (далее - ОАО "Башкоммунприбор", ответчик) о взыскании долга в сумме 636 044 руб. 58 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.122-126).

В апелляционной жалобе истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1461/2009 от 25.01.2010 ЗАО "ТехСтройПласт" признано несостоятельным (банкротом), исходя из положений пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", зачет встречных требований запрещен с момента введения процедуры наблюдения. Считает вывод суда о том, что ответчик доказал факт выполнения работ, неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, указал на то, что акты сверок представлены в материалы дела в копиях, их подлинность судом не проверялась. Также считает, что акт сверки является вторичным документом бухгалтерского учета. По мнению заявителя, из представленных актов сверок взаиморасчетов невозможно установить по каким именно договорам, актам, товарным накладным зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10-9/07 от 12.09.2007 (т.1, л.д.9-10), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар покупателю.

Согласно пункту 2.9 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом поставщика за счет покупателя, что указывается в заявке.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию (бетон) по товарным накладным: N 408 от 21.09.07г., N 413 от 22.09.07г., N 424 от 22.09.07г., N 429 от 25.09.07г., N 436 от 26.09.07г., N 455 от 27.09.07г., N 465 от 28.09.07г., N 475 от 01.10.07г., N 482 от 03.10.07г., N 532 от 16.10.07г., N 537 от 17.10.07г., N 551 от 18.10.07г., N 568 от 20.10.07г., N 571 от 22.10.07г., N 578 от 23.10.07г., N 582 от 24.10.07г., N 590 от 25.10.07г., N 602 от 26.10.07г., N 608 от 29.10.07г., N 616 от 30.10.07г., N 618 от 31.10.07г., N 624 от 01.11.07г., N 637 от 06.11.07г., N 641 от 07.11.07г., N 646 от 08.11.07г., N 651 от 09.11.07г., N 657 от 10.11.07г., N 666 от 13.11.07г., N 670 от 14.11.07г., N 679 от 15.11.07г., N 700 от 20.11.07г., N 712 от 21.11.07г., N 725 от 24.11.07г., N 730 от 26.11.07г., N 732 от 27.11.07г., N 743 от 30.11.07г., N 748 от 03.12.07г., N 807 от 13.12.07г., N 814 от 14.12.07г., на общую сумму 580 820 руб. (т.1, л.д.12-50), а также оказал транспортные услуги, что подтверждается актами приемки выполненных работ: N 00000467 от 25.10.07г., N 00000485 от 01.11.07г., N 00000503 от 07.11.07г., N 00000510 от 08.11.07г., N 00000520 от 09.11.07г., N 00000522 от 12.11.07г., N 00000533 от 13.11.07г., N 00000537 от 14.11.07г., N 00000542 от 15.11.07г., N 00000564 от 20.11.07г., N 00000566 от 21.11.07г., N 00000572 от 24.11.07г., N 00000576 от 26.11.07г., N 00000580 от 27.11.07г., N 00000587 от 30.11.07г., N 00000592 от 03.12.07г., N 00000615 от 13.12.07г., N 00000616 от 14.12.07г., на общую сумму 55 224 руб. 58 коп. (т.1, л.д.61-68).

Поскольку ответчик обязательство по оплате стоимости поставленного товара и оказанных транспортных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что имеются основания для зачета стоимости оказанных ответчиком работ по договору подряда N 8-6/07 от 18.06.2007 на основании составленного сторонами акта взаиморасчетов по состоянию на 28.04.2008. Из указанного акта следует, что задолженность истца перед ответчиком на сумму 7050639 руб. 39 коп. зачтена в счет исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный ему товар, в том числе по спорным товарным накладным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

При этом, суд первой инстанции указал, что между сторонами подписан договор подряда N 8-6/07 от 18.06.2007, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по строительству 4-х секционного жилого дома N 7 в микрорайоне "Колгуевский" Кировского района г.Уфы, с внутриплощадными инженерными сетями до первого колодца (т.1, л.д.85-88).

Между ОАО "Башкоммунприбор" и ЗАО "ТехСтройПласт" составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2008, из содержания которого следует, что задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 619 266 руб. 13 коп. (т.1, л.д.95-97).

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт получения ответчиком товара и оказания истцом транспортных услуг подтвержден товарными накладными (т.1, л.д.12-50), актами выполненных работ (т.1, л.д.61-68), и ответчиком не оспаривается.

В силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара в сумме 580 820 руб. и оказанных транспортных услуг в сумме 55 224 руб. 58 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты долга за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору поставки N 10-9/07 от 12.09.2007, поставил ответчику товар на общую сумму 580 820 руб. оказал транспортные услуги на общую сумму 55 224 руб. 58 коп.

Между тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что имеются основания для зачета стоимости оказанных ответчиком работ по договору подряда N 8-6/07 от 18.06.2007 в счет исполнения обязательств по оплате за поставленный истцом товар ответчику по спорным товарным накладным и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком заявлялось встречное исковое заявление в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В связи с этим апелляционный суд считает, что поскольку самостоятельные требования о взыскании с истца стоимости оказанных ответчиком работ по договору подряда N 8-6/07 от 18.06.2007 последним в суде первой инстанции не заявлялись, зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-1461/2009 ЗАО "ТехСтройПласт" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает относимость акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2008 к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 636 044 руб. 58 коп. (580 820 руб. + 55 224 руб. 58 коп.) подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу N А07-13954/2010 отменить.

Резолютивную часть решения читать в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" в пользу закрытого акционерного общества "ТехСтройПласт" долг в сумме 636 044 руб. 58 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Башкоммунприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 720 руб. 89 коп., по апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин