Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-923/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-923/2011

г. Москва

Дело N А40-119110/10-131-769

02 марта 2011 г.

N 09АП-923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севатеевой Е. Н. в интересах Тупикова Р.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010г. по делу N А40-119110/10-131-769, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Севатеевой Е. Н. в интересах Тупикова Р.В. к Коллеровой Н.В., ЗАО "Капитал", третье лицо: ООО "Компания ТТЛ" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 уставного капитала ООО "Компания ТТЛ" на Тупикова Р.В., в лице его представителя Севатеевой Е. Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова М.С. по доверенности от 19.11.2010 N 77АА0670284;

от ответчиков: от Коллеровой Н.В. - Зиннатуллина Я.И. по доверенности от 20.10.2010 б/н;

от ЗАО "Капитал" - Зиннатуллина Я.И. по доверенности от 29.09.2010 б/н;

от третьего лица - Колинцева Г.К. по доверенности от 11.10.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Севатеева Е. Н. в интересах Тупикова Р.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллеровой Н.В., ЗАО "Капитал", третье лицо: ООО "Компания ТТЛ" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 2/3 уставного капитала ООО "Компания ТТЛ" на Тупикова Р.В., в лице его представителя Севатеевой Е. Н.

Решением от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к ошибочному выводу о даче акцепта под условием, поскольку просьба истца о предоставлении дополнительных документов не относится непосредственно к акцепту, а является лишь продолжением диалога, свидетельствует о намерении проведения дальнейших переговоров по сделке, что подтверждает намерение истца заключить сделку; суд ошибочно толковал текст акцепта, а также положения ст. 438 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что письмо истца от 08.02.2010 в адрес ООО Компания ТТЛ" подписано по доверенности Милютиной Н.В., однако доверенность не приложена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 года по делу N А40-119110/10-131-769.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

При этом в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Из материалов дела следует, что 13.01.2010 Коллеровой Н.В. в адрес истца для соблюдения преимущественного права участников Общества была направлена оферта в соответствии с которой Коллерова Н.В. намеревалась продать принадлежащую ей долю в размере 2/3 уставного капитала ООО "Компания ТТЛ" третьему лицу за 47.031.200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом оферты признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец 8.02.2010 в ответ на оферту Коллеровой Н.В. о продаже доли за 47.031.200 руб. сообщил последней о возможности реализации истцом преимущественного права на покупку доли при условии предоставления документов, подтверждающих заявленную стоимость доли (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не осуществил акцепт оферты Коллеровой Н.В. в соответствии с императивными условиями закона, что, в т.ч., с учетом отсутствия в деле беспорных доказательств осуществления истцом фактических действий по приобретению 2/3 уставного капитала Общества на предложенных Коллеровой Н.В. условиях в рамках установленного специальным законом срока на реализацию преимущественного права на покупку доли, свидетельствует о том, что истец не воспользовался предоставленным ему специальным законом правом преимущественной покупки доли применительно к заявленному требованию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых фактов не свидетельствуют о судебной ошибке.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-119110/10-131-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова