Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 14АП-137/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 14АП-137/2011

г. Вологда

14 февраля 2011 г.

Дело N А44-424/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года по делу N А44-424/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

муниципальное учреждение "Центр по работе с населением" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерназарову Бегимназару Рузиевичу о расторжении муниципального контракта от 10.08.2009 N 96 и взыскании 30 499 руб. 83 коп.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 273 296 руб.

Решением суда от 13.12.2010 расторгнут муниципальный контракт N 96, подписанный 10.08.2009 Учреждением и Предпринимателем. С Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 28 452 руб. 39 коп. неустойки, 5865 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано. Предпринимателю из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2002 руб.

Учреждение в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона, состоявшегося 28.07.2009, подписали муниципальный контракт N 96, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Речная, д. 21, в соответствии с прилагаемой сметой (приложение N 1), разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком.

Локальная смета на капитальный ремонт кровли жилого дома разработана подрядчиком и 29.10.2010 согласована сторонами.

Пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ определен с 10 августа по 30 сентября 2009 года.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта его цена составляет 273 296 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Расчеты по контракту осуществляются перечислением денежных средств на счет подрядчика в течение 60 дней после даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнять все работы качественно, в соответствии с нормативно-технической и сметной документацией в сроки, указанные в данном контракте.

Пунктом 7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Комиссия в составе представителей администрации Боровичского городского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера" (далее - ООО "Жилсфера"), Учреждения и Предпринимателя произвела обследование мягкой кровли после выполненного капитального ремонта и составила акт от 23.11.2009 с перечнем выявленных недостатков (т. 1, л. 17). Предприниматель акт подписал с возражениями.

На основании указанного акта Учреждение вручило Предпринимателю мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 23.11.2009.

Повторно Учреждение произвело осмотр кровли 30.11.2009 и выявленные недостатки отразило в акте от 30.11.2009 (т. 1, л. 18).

Письмом от 03.12.2009 N 82 Предприниматель известил Учреждение об окончании работ по капитальному ремонту кровли и просил произвести оплату за фактически выполненные работы (т. 1, л. 39).

Поскольку выявленные недостатки не устранены, 15.12.2009 Учреждение направило Предпринимателю претензию с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 97.

В связи с неполучением ответа на претензию Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 96 и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, предъявлены к приемке заказчику.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, расторгнув муниципальный контракт и взыскав с ответчика 28 452 руб. 39 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ истец представил акты обследования мягкой кровли жилого дома и квартир от 23.11.2009, от 30.11.2009, составленные с участием Учреждения, Предпринимателя, ООО "Жилсфера".

Кроме того, для определения качества выполненных Предпринимателем работ суд по ходатайству истца с согласия ответчика назначал судебную строительную экспертизу, в судебное заседание был вызван эксперт Хузин З.М. для дачи пояснений по заключению.

Заключением эксперта Хузина З.М. от 11.10.2010 установлено, что качество ремонта мягкой кровли жилого дома N 21 по ул. Речной в г. Боровичи не соответствует требованиям, установленным СНиП 3.04.01-87, а также условиям муниципального контракта от 10.08.2009 N 96. Для исправления допущенного брака требуется осуществить демонтаж всех выполненных при ремонте конструкций и провести ремонт кровли заново.

В судебном заседании эксперт Хузин З.М. дал подробные пояснения о ходе проведения экспертизы и причинах, по которым он пришел к выводам, изложенным в заключении, а также представил фотографии кровли спорного дома. Эксперт пояснил, что выявленные им недостатки ремонта кровли являются существенными и неустранимыми.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о надлежащем качестве выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. Вывод эксперта о нулевой стоимости некачественно выполненных работ, не имеющих потребительской ценности для истца, является обоснованным и правильным.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержало указания на наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения такой экспертизы. Обязательность участия сторон при проведении судебной экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение доказало факт существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 10.08.2009 N 96, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Требование истца о взыскании неустойки согласно пункту 7.3 контракта также правомерно удовлетворено частично в сумме 28 452 руб. 39 коп. исходя из того, что смета сторонами согласована 29.10.2009.

В связи с этим несостоятельными являются доводы ответчика о том, что неустойка взыскана без учета момента фактического заключения контракта, а именно согласования сметы.

Доводы подателя жалобы о том, что объем ремонтных работ, выполненных подрядчиком, изначально был недостаточен для приведения крыши в должное состояние, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Предприниматель, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что сама дефектная ведомость, входящая в конкурсную документацию, составлена неверно и не в полном объеме, в связи с чем невозможно выполнение работ по контракту, тем не менее продолжил выполнение работ. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Предприниматель не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им заказчику соответствующих требований.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2010 года по делу N А44-424/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерназарова Бегимназара Рузиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова