Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 01АП-582/2011

г. Владимир

22 февраля 2011 г.

Дело N А43-24337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан-2", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010

по делу N А43-24337/2010, принятое судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милан-2", г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 2 853 400 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Милан-2" - Панкеева С.В. по доверенности от 02.09.2010 (сроком действия 1 год); Демашева А.Г. по доверенности от 01.12.2010 (сроком действия 2 года); Крюковой М.Н. по доверенности от 01.12.2010 (сроком действия 2 года);

от ответчика - ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - Салахутдиновой Г.Н. по доверенности от 11.10.2010 (сроком действия 1 год); Каримовой О.И. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ,

что общество с ограниченной ответственностью "Милан-2" (далее - ООО "Милан-2") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Кстовская домоуправляющая компания") о взыскании 2 828 143 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.09.2009 N 13 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда за период с 01.03.2010 по 01.11.2010, 25 257 руб. 76 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 и в дальнейшем на день принятия решения судом, а также 17 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором подряда от 29.09.2010, расходным кассовым ордером от 01.10.2010 N 5.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору.

Впоследствии, уточняя иск части взыскания процентов, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 843 руб. 63 коп. за период с 01.03.2010 по 30.11.2010 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-24337/2010 иск удовлетворен частично: взысканы с ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу ООО "Милан-2" 1 128 030 руб. 85 коп. долга, 18 177 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 916 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине и 6949 руб. 17 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милан-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа судом во взыскании всей суммы долга по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неверным истолкованием судом закона - статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о правовой квалификации договора от 01.09.2009 как договора возмездного оказания услуг, полагает, что названный договор является договором подряда, поскольку в актах выполненных работ речь идет о заказчике (ООО "КДУК"), с одной стороны, и подрядчике (ООО "Милан-2"), с другой стороны.

В связи с изложенным ООО "Кстовская домоуправляющая компания" не имело право расторгнуть договор в одностороннем порядке, так как подрядчик исполняет обязанности по договору надлежащим образом и выполняет работы качественно и в срок.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что соглашения сторон о расторжении договора нет, тогда как в пункте 8 договора предусмотрена процедура расторжения договора.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ (услуг) и передачи их результата заказчику недопустим.

Представитель заявителя устно ходатайствовал в суде второй инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок по уборке лестничных клеток за сентябрь, октябрь 2010 года, договоров подряда за сентябрь, октябрь 2010 года, журналов (по обходу жилого фонда, заявок по электричеству, заявок (июль-октябрь), по проверке подвалов, производства работ по электромонтажным работам, технического обслуживания, по сварочным работам, регистрации результатов осмотров дымовых труб и оголовков, производства работ, показаний приборов учета МОП), заявок, нарядов на производство работ, письма проверок от 22.10.2010 N 2291).

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общество не обосновало уважительность причин неприобщения их в суде первой инстанции.

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснило, что квалифицировать договор от 01.09.2009 как договор подряда невозможно, так как сторонами ни в самом договоре, ни в переписке либо иных документах не определены конкретные работы, подлежащие выполнению ООО "Милан-2", ни согласованы сроки их выполнения. Полагает, что наименование сторон возмездного оказания услуг как "Подрядчик" и "Заказчик" разрешено действующим законодательством и не влияет на квалификацию подписанного договора в целом. Просило решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 01.09.2009 между ООО Кстовская домоуправляющая компания" (управляющим) и ООО "Милан-2" (исполнителем) подписан с протоколом разногласий договор N 13 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилищного фонда, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, надлежащему содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры, мест общего пользования. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список домов, переданных управляющим на обслуживание и эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры жилого и нежилого фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях приводятся в отдельном Приложении к договору (N 1, N 1а), передача осуществляется по акту приемки-передачи, прилагаемому к договору (приложение N 2). Общая площадь обслуживаемого жилищного фонда на момент заключения протокола разногласий составляет 5 986,88 кв.м жилых помещений, нежилых помещений - 0 кв.м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управляющий обязан производить оплату выполненных исполнителем работ (услуг) в части собранных платежей с собственников при наличии актов выполненных работ или оказанных услуг согласно разделу 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет: текущий ремонт - 1,69 руб. за 1 кв.м, техническое обслуживание и содержание - 2,53 руб. за 1 кв.м, санитарная уборка лестничных клеток - 0,47 руб. за 1 кв.м, текущий ремонт и обслуживание внутренних сетей электроснабжения - 0,35 руб. за 1 кв.м. Указанная стоимость услуг НДС не облагается. Стоимость работ подлежит уточнению сторонами с учетом изменения цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, объемов работ, выполненных исполнителем в каждом конкретном периоде.

Дополнительными соглашениями сторонами изменялась стоимость оказываемых услуг и обслуживаемая площадь жилого и нежилого фонда.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора управляющий производит оплату не позднее 25-го числа следующего за расчетным месяца. Расчетный период по всем платежам устанавливается - месяц.

Действие договора установлено сторонами с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2014 года (пункт 7.1).

Поскольку обязательство по уплате суммы долга ответчик перед истцом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования ООО "Милан-2", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и пришел к выводу о заключенности договора.

Письмом от 20.08.2010 исх.N 1736 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.08.2010.

Данное письмо получено истцом 24.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 60765124117356.

В ответе от 24.08.2010 исх.N 131 истец возразил против расторжения договора.

В связи с чем ответчик письмом от 30.08.2010 исх.N 1854 повторно уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2010. При этом сослался на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не зависит от причин, побудивших заказчика отказаться от исполнения договора, и не связан временем возмещения последствий, предусмотренных данной статьей.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика с 01.09.2010.

В период с марта по август 2010 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 5 096 407 руб. 99 коп. При этом в период до июня 2010 года включительно акты выполненных работ ответчиком подписывались без разногласий. Акты выполненных работ за июль и август 2010 года ответчиком не подписаны. В обоснование отказа от подписания актов ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Однако доказательств, которые бы подтвердили данный довод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты проверки качества оказания услуг и предписания об устранении нарушений составлялись без вызова и участия представителя истца. При изложенных обстоятельствах суд правомерно счел мотивы отказа от подписания актов необоснованными.

С учетом частичной оплаты задолженность на 01.09.2010 составила 1 128 030 руб. 85 коп., последняя правильно взыскана с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании долга в рамках договора обоснованно отклонены.

По причине неисполнения обязательства по оплате услуг ответчиком суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к обществу ответственность за нарушение денежных обязательств в сумме 18 177 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010 по делу N А43-24337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан-2", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова