Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12291/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-12291/2010

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

N 18АП-11480/2010 Дело N А76-10735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Тимохина О.Б., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варягина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-10735/2009 (судья Шведко Н.В., арбитражные заседатели Пушкарев И.П., Довженко Д.В.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Варягин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Ахметгалину М.Р. с иском о взыскании 85 388руб. ущерба, 63519руб. 68 коп. упущенной выгоды, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ИП Варягина - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика судами не разрешался, 09.07.2010 индивидуальный предприниматель Ахметгалин Марат Раисович (далее - ответчик, заявитель, ИП Ахметгалин М. Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 75 875 руб.

Впоследствии ответчиком заявлено об увеличении суммы судебных расходов до 87 413 руб. Ходатайство об увеличении размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 заявление удовлетворено частично: с Варягина С.В. в пользу ИП Ахметгалина М.Р. взысканы судебные расходы в размере 43 706 руб. 50 коп., в остальной части во взыскании с истца по делу судебных расходов отказано (т.5, л.д.87-94).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Вярягин С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение и уменьшить размер причитающейся ко взысканию суммы.

По мнению заявителя, представленные ИП Ахметгалиным М.Р. документы, подтверждающие тот факт, что он пользовался услугами адвокатов, не соответствуют действительности, указанные в них цены за юридические услуги существенно завышены относительно цен на аналогичные услуги, оказываемые в регионе.

Заявитель считает, что при почасовой оплате услуг адвокаты Ахметгалина М.Р. намеренно затягивали судебное разбирательство по делу, в связи с чем на основании ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

В жалобе Варягин С.В. указал, что по вине работников ИП Ахметгалина М.Р. лишился своего имущества, обанкротился и потерял свою работу, оставшись без средств к существованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ИП Николаев А.В. просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ИП Варягина С.В. (далее - истец, ИП Варягин С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Ахметгалину М.Р. (далее - ответчик, ИП Ахметгалин М.Р.) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Николаева А.Н., о взыскании 85 388 руб. причиненного вреда, 79 354 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.4, л.д. 87-102).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 вышеназванное решение оставлено без изменения (т.4, л.д.165-168).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2010 решение и постановление оставлены без изменения (т.5, л.д.15-18).

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов указанными судебными актами разрешен не был.

В целях взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, ИП Ахметгалин М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Ахметгалина М.Р. о взыскании с Варягина С.В. судебных расходов на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком несения затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, посчитав разумной сумму в 43 706 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП Ахметгалиным М.Р. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2010 N Ю-015, по условиям которого ИП Абабков В.А. обязуется оказывать юридические услуги, включая консультационные (т. 5, л.д. 28).

Стороны согласовали условия и порядок оплаты оказанных юридических услуг (статья 5 договора), а также в приложении N 1 к договору установили почасовую оплату услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судах (т.5, л.д.29).

В подтверждение факта оказания представителем ИП Ахметгалина М.Р. согласованных в договоре от 01.06.2010 N Ю-015 юридических услуг заявителем в материалы дела предоставлены акты выполненных работ от 16.03.2010 и 14.05.2010, в которых указаны перечень проведенных работ, затраченное время на их проведение и их стоимость (т.2 л.д. 56-57).

Стоимость правовой помощи составила 75 413 руб.

Платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Ахметгалин М.Р. оплатил услуги представителя по договору (т.5, л.д.37-45).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату консультационных услуг экспертной организации в сумме 12 000 руб.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Как следует из материалов дела, ИП Варягин С. В. заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

По смыслу ст. ст. 55, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которым является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

Судом обоснованно не приняты расходы в сумме 12 000 руб., понесенные ответчиком на консультационные мероприятия с экспертной организацией, в качестве судебных издержек, поскольку консультация эксперта судом не назначалась. Судебные издержки в сумме 3 000 руб. на проведение судебной экспертизы распределены судом при вынесении решения по существу спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, отказе в удовлетворении требований истца, правомерно определил сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой и апелляционной инстанций в размере 43 706 руб. 50 коп. разумной и обоснованной.

Возражения истца относительно неподведомственности рассмотрения заявления арбитражному суду проанализированы судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

Согласно п. 9 статьи 23.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса после принятия арбитражным судом заявления к производству, основанием для прекращения производства по делу не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Варягин Сергей Викторович был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве предпринимателя без образования юридического лица по 26.08.2010, следовательно, на момент подачи искового заявления о взыскании ущерба (09.07.2010) являлся индивидуальным предпринимателем.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, довод ответчика о неподведомственности рассматриваемого заявления арбитражному суду правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ИП Ахметгалиным М.Р. документы, подтверждающие факт того, что он пользовался услугами адвокатов, не соответствуют действительности, а указанные в них цены за юридические услуги существенно завышены, также подлежит отклонению, так как суд первой инстанции удовлетворил заявление о распределении судебных расходов частично, исходя из исследования и анализа представленных в дело доказательств, подтверждающих объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количеству судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Довод Варягина С.В. о том, что, адвокаты Ахметгалина М.Р. намеренно затягивали судебное разбирательство по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его недоказанности и необоснованности.

Ссылка Варягина С.В. на трудное материальное положение, сложившееся по вине работников ИП Ахметгалина М.Р., не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает сторону от возмещения судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, ИП Варягину С.В. подлежит возвращению из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 08.11.2010.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 по делу N А76-10735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варягина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Варягину Сергею Викторовичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Ширяева