Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13549/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 17АП-13549/2010

г. Пермь

04 февраля 2011 г.

Дело N А60-32012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис", Ярушникова С.В., доверенность от 13.12.2009 года, Тонкова А.Г., директор, выписка из протокола N 1 от 25.04.2008 года;

от ответчика, государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество", Новоселова А.С., доверенность от 25.11.2010 года, Хорошайлова В.П., доверенность от 25.11.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного учреждения Свердловской области "Красноуфимское лесничество",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года

по делу N А60-32012/10,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (ОГРН 1026602051915)

к государственному учреждению Свердловской области "Красноуфимское лесничество" (ИНН 6619012080, ОГРН 108661900010)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артинский Агролес-сервис" (далее - ООО "Артинский Агролес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению Свердловской области "Красноуфимское лесничество" (далее - ГУ СО "Красноуфимское лесничество", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 698 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 546 руб. 95 коп., на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 384 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 546 руб. 95 коп., а также 11 424 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно указано на незаключенность договора от 15.01.2009 года со ссылкой на отсутствие согласованных сроков выполнения работ.

Обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств оплаты услуг ГУ СО "Красноуфимское лесничество" по договору от 15.01.2009 года.

Считает, что истец реально воспользовался результатами выполненных ответчиком работ, что подтверждается договором аренды лесного участка N 251 от 01.11.2008 года, дополнительным соглашением к нему, лесными декларациями от 31.08.2009 года, 04.12.2009 года об объемах рубок, установленных актами лесопатологического обследования от 16.01.2009 года и от 14.06.2009 года.

По мнению апеллятора, арбитражный суд первой инстанции, признавая договор от 15.01.2009 года незаключенным, затронул права и обязанности министерства природных ресурсов Свердловской области, которое не было привлечено к участию в деле.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством природных ресурсов Свердловской области (Арендодатель) и ООО "Артинский Агролес-сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 251 от 01.11.2008 года, согласно которому истцу передан в аренду лесной участок площадью 2 968 га, расположенный: Свердловская область, Артинский район, ГУ СО "Красноуфимское лесничество", Поташкинское участковое лесничество, Поташкинский участок, кварталы N 61, 64, 68-82.

Платежными поручениями N 85 от 25.06.2009 года, N 88 от 01.07.2009 года, N 135 от 01.10.2009 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 414 803 руб. 92 коп.

Согласно назначению платежа в указанных платежных поручениях, денежные средства были перечислены по договору от 23.06.2009 года за услуги инженера лесопатолога.

16.10.2009 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 105 руб. 46 коп., которые были возвращены истцу платежным поручением N 99 от 23.10.2009 года.

Истец, полагая, что оставшиеся денежные средства в размере 384 698 руб. 46 коп. также были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований, 11.05.2010 года направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в указанной сумме.

Письмом N 356 от 24.05.2010 года ответчик отказался возвращать денежные средства, считая, что денежные средства получены им правомерно.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о возврате денежных средств, ООО "Артинский Агролес-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор возмездного оказания услуг от 23.06.2009 года между истцом и ответчиком не заключался; подписанный сторонами договор N 1 от 15.01.2009 года является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках выполнения работ; представленные ответчиком документы не подтверждают факт оказания истцу услуг в спорный период; ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка приемки работ по лесопатологическому обследованию лесного участка, арендованного истцом; ответчиком не представлены акты по установленной форме; планы-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий составлены ответчиком позднее актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка; в одном из планов-корректировок проведения санаторно-оздоровительных мероприятий отсутствует дата его составления; данные, содержащиеся в актах проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009 года, 14.06.2009 года, и данные, содержащиеся в лесных декларациях от 31.08.2009 года, от 04.12.2009 года, не совпадают; стоимость оказанных услуг определена ответчиком на основании калькуляции затрат на проведение лесопатологического обследования от 01.04.2009 года, составленной ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом; стоимость услуг сторонами не согласована, фактические договорные отношения по оказанию услуг между сторонами отсутствуют; денежные средства в размере 384 698 руб. 46 коп. были перечислены истцом в отсутствие правового основания и не обеспечены ответчиком каким-либо встречным предоставлением эквивалентной стоимостью; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в спорной сумме. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Также судом первой инстанцией установлено и ответчиком не оспаривается, что договор от 23.06.2009 года, на который имеется ссылка в назначении платежа спорных платежных поручений, между сторонами не заключался. Доказательств направления ответчиком в адрес истца проекта такого договора в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисляя денежные средства платежными поручениями N 85 от 25.06.2009 года и N 135 от 01.10.2009 года, истец фактически производил оплату услуг, оказанных ему ответчиком по договору N 1 от 15.01.2009 года, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, 15.01.2009 года между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был подписан договор N 1, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по лесопатологическому обследованию участков леса Поташкинского участкового лесничества ГУ СО "Красноуфимского лесничества", общей площадью 66,1 га, а Заказчик производит оплату за услуги инженера-лесопатолога в сумме 2 136 руб. 02 коп. за один гектар обследованной площади.

Указанный договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которым осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 того же кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о сроке выполнения работ (оказания услуг) относится к числу существенных условий договора данного вида.

Суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора N 1 от 15.01.2009 года, пришел к обоснованному выводу о том, что его нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке оказания услуг.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на условия договора, согласно которым документация по лесопатологическому обследованию выдается после оплаты предоставленных услуг, которая должна быть произведена до 26.01.2009 года, что, по его мнению, свидетельствует об установлении срока оказания услуг.

Между тем, данные условия спорного договора не могут быть квалифицированы в качестве условия о сроке оказания услуг, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что услуги оказываются до 26.01.2009 года, а также отсутствует конечный срок предоставления результата услуг (документации по лесопатологическому обследованию).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора N 1 от 15.01.2009 года следует признать правильным.

Кроме того, исполнителем (ответчиком) не представлено доказательств фактического оказания услуг, предусмотренных договором N 1 от 15.01.2009 года, и их надлежащего принятия заказчиком (истцом).

Довод апеллятора о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму, а также фактическое пользование истцом данными услугами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательств указанных обстоятельств ответчиком представлены акты проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009 года и от 14.06.2009 года, планы-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий от 05.10.2009 года, от 15.10.2009 года, один план-корректировка, в котором отсутствует дата составления, лесные декларации от 31.08.2009 года, от 04.12.2009 года.

Вместе с тем, разделом 5 Руководства по планированию, организации и ведению лесопатологических обследований, утвержденного приказом Рослесхоза от 29.12.2007 N 523 "Об утверждении методических документов" (далее - Руководство) установлен порядок приемки работ по проведению лесопатологического обследования.

Согласно пункту 98 указанного Руководства, в результате приемки составляется "Акт приемки работ по лесопатологическому обследованию", который подписывается всеми членами комиссии (Приложение 11).

Пунктом 92 Руководства предусмотрено, что в случае осуществления лесопатологического обследования на основании государственных контрактов и договоров уполномоченными органами или по их поручению лесничествами (лесопарками) производится приемка работ в течение 5 дней после их окончания.

Приемка работ проводится комиссией, назначенной Заказчиком, с обязательным участием представителей Исполнителя (пункт 93 Руководства).

Анализ содержания актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009 года и от 14.06.2009 года позволяет прийти к выводу о том, что данные акты по содержанию не соответствуют форме, установленной Приложением N 11 к Руководству, в нарушение пункта 93 Руководства составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей ООО "Артинский Агролес-сервис".

При этом, представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицали как сам факт выполнения ответчиком соответствующих работ, так и факт своего участия в проведении приемки работ.

Таким образом, указанные акты не могут подтверждать фактическое оказание ответчиком услуг по проведению лесопатологического обследования.

Планы-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, как правильно отмечено судом первой инстанции, составлены значительно позднее актов проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка, а также позднее подачи истцом лесной декларации от 31.08.2009 года. Дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 251 от 01.11.2008 года, на которое также ссылается заявитель жалобы, содержит ссылку на иной план-корректировку (N 2 от 20.03.2009 года).

Ссылка апеллятора на то, что сведения, содержащиеся в актах проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009 года, от 14.06.2009 года, совпадают со сведениями, указанными истцом в лесных декларациях от 31.08.2009 года, от 04.12.2009 года, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого суд пришел к обоснованному выводу о несовпадении данных сведений в полном объеме.

Доказательств того, что акты проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка от 16.01.2009 года, от 14.06.2009 года и планы-корректировки были переданы ответчиком истцу, в связи с чем у последнего появилась возможность использовать содержащиеся в них сведения, в деле не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленной ответчиком информации по проведенному лесопатологическому обследованию, такое обследование в отношении спорного лесного участка проводилось 16.05.2008 года, 23.06.2008 года, 30.10.2008 года, 16.01.2009 года, 14.06.2009 года.

Истцом не оспаривается оказание ему соответствующих услуг 16.05.2008 года, 23.06.2008 года, 30.10.2008 года, за которые им была произведена оплата платежными поручениями N 66 от 20.05.2008 года, N 102 от 11.07.2008 года, N 160 от 10.11.2008 года. При этом, по утверждению истца, при составлении лесных деклараций им были использованы только данные лесопатологических обследований, проводимых в 2008 году, проект освоения лесов, на основании которого были составлены лесные декларации, был утвержден министерством природных ресурсов Свердловской области до составления спорных планов-корректировок.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности существования между сторонами фактических отношений по оказанию услуг лесопатологического обследования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с наличием которых у истца возникла обязанность по перечислению спорной денежной суммы, арбитражный суд правомерно установил, что денежная сумма перечислена в отсутствие какого-либо правового основания, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом является дата поступления денежных средств на счет получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле министерства природных ресурсов Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Министерство природных ресурсов Свердловской области не является участником возникших между истцом и ответчиком отношений, а ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности министерства природных ресурсов Свердловской области.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении министерства природных ресурсов Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка апеллятора на признание судом первой инстанции договора от 15.01.2009 года, актов лесопатологического обследования от 16.01.2009 года, от 14.06.2009 года недействительными является несостоятельной, так как в обжалуемом решении такие выводы отсутствуют. Также не усматривается и причинно-следственная связь между признанием договора N 1 от 15.01.2009 года незаключенным, выводом суда о недоказанности факта оказания услуг и необходимостью осуществления министерством природных ресурсов Свердловской области каких-либо "действий по возврату сторон в первоначальное положение".

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2010 года по делу N А60-32012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева