Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-594/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-594/2011

г. Киров

03 марта 2011 г.

Дело N А31-7590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яблоковой М.Г. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волгореченску Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010

по делу N А31-7590/2010, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волгореченску Костромской области

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Волгореченская городская больница"

о взыскании 117 690 рублей 55 копеек финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волгореченску Костромской области (ОГРН: 1024402233151, ИНН: 4431002560) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Волгореченская городская больница" (ОГРН: 1024402237749, ИНН: 4401004585) 117 690 рублей 55 копеек финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел Пенсионного фонда с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, курсы повышения квалификации не подлежат включению в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, а значит в индивидуальных сведениях периоды нахождения 57 работников Учреждения на курсах повышения квалификации (семинарах) должны быть выделены без указания кода льготных условий. Отдел Пенсионного фонда обращает внимание на то, что суды общей юрисдикции, принимая решения о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, исходят из конкретных обстоятельств дела. В данном случае в арбитражный суд не было представлено документов, подтверждающих осуществление работниками Учреждения в период их нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах медицинской деятельности. Заявитель просит учесть последствия вынесения решения арбитражным судом - автоматическое признание права на включение 57 работникам Учреждения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах в льготный стаж, что является прерогативой судов общей юрисдикции. Ссылаясь на статью 91 Федерального закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" Отдел Пенсионного фонда указывает, что страхователи, в том числе и ответчик, всегда выделяли курсы повышения квалификации (учеба, семинар) как отвлечение от основной работы. Также заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что Отделом Пенсионного фонда нарушены нормы права при принятии решения по итогам проверки.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Отдела Пенсионного фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом Пенсионного фонда проведена документальная проверка достоверности представленных Учреждением за 2009 год индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц, которым предоставляется льготное пенсионное обеспечение. В ходе проверки Отдел Пенсионного фонда установил, что из льготного стажа по 57 работникам Учреждением не выделены курсы повышения квалификации, конференции и семинары и предложил Учреждению представить корректирующие формы индивидуальных сведений в срок до 14.06.2010. Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2010 N 2.

В связи с тем, что в установленный срок Учреждением не были представлены корректирующие индивидуальные сведения, Отделом Пенсионного фонда был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.07.2010 N 1.

По результатам рассмотрения акта от 14.07.2010 N 1 начальником Отдела Пенсионного фонда Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление недостоверных сведений по застрахованным лицам в виде штрафа в сумме 117 690 рублей 55 копеек.

В адрес Учреждения выставлено требование от 01.09.2010 N 1 об уплате штрафа в срок до 16.09.2010.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок в добровольном порядке Учреждение штраф не уплатило, Отдел Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 3, пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 16, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктами 6, 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 27 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 21, 166, 167, 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что застрахованное лицо в дни нахождения в командировке признается работающим на занимаемой должности; кроме того, Отдел Пенсионного фонда при вынесении решении нарушил нормы, регламентирующие оформление результатов проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные в подпунктах 1-10, а также сведения об уплаченных страховых взносах.

Согласно части 3 статьи 17 названного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены "Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пунктов 4 и 5 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьям 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, период нахождения в служебной командировке, на курсах повышения квалификации является периодом работы; в течение указанного периода работнику сохраняется средняя заработная плата, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений прав работника в результате исполнения приказов работодателя о направлении в командировки, на повышение квалификации, в том числе при решении вопроса о зачете этого времени в специальный стаж.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение представило индивидуальные сведения о страховом стаже работы, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, за 2009 год на 57 застрахованных лиц, в которых не исключило периоды нахождения работников в командировках (на курсах повышения квалификации, конференциях, семинарах (листы дела 41-97 том 1)). В должностных инструкциях застрахованных лиц установлена обязанность, в том числе, систематически повышать свою квалификацию, принимать участие в научно-практических конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с их работой, повышать свою квалификацию на курсах усовершенствования не реже одного раза в 5 лет (листы дела 99-104 том 1). Указанные обязанности соответствуют требованиям статей 21, 196, 197 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1, Положению о порядке получения квалификационных категорий специалистам, работающим в системе здравоохранения Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.08.2001 N 314.

Согласно письму ГОУ ВПО "Ивановская государственная медицинская академия" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 11.01.2011 N 02 обучения на циклах повышения квалификации врачей проводится по учебным программам, составленным на основании государственных образовательных стандартах послевузовской профессиональной подготовки, в которых 70 процентов учебного времени отводится на практические занятия. Практические занятия включат курацию больных, участие во врачебных и клинико-анатомических конференциях, клинических разборах больных, освоение и закрепление необходимых навыков по специальности.

В период нахождения на курсах повышения квалификации, конференциях, семинарах за работниками Учреждения сохранялось рабочее место и средняя заработная плата из расчета за полный рабочий день; Учреждение производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доказательств того, что в период нахождения работников на курсах повышения квалификации, конференциях, семинарах работники не были заняты лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо были заняты в течение неполного рабочего дня, не имеется.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали основания для исключения из страхового стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации, конференциях, семинарах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерным привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Учреждением ранее выделялись курсы повышения квалификации (учеба, семинар) как отвлечение от основной работы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждающая, что Учреждением представлены в орган Пенсионного фонда недостоверные сведения. Как указал страхователь в связи с тем, что Учреждение выделяло из льготного стажа курсы повышения квалификации, конференции, семинары, работники, выходя на пенсию, вынуждены были обращаться в суд за включением указанных периодов в льготный стаж и в судебном порядке данные периоды включались в льготный стаж для назначения пенсии. В материалы дела представлены соответствующие судебные акты (листы дела 105-124 том 1).

То обстоятельство, что работник в случае несогласия с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж период работы, подлежащий, по его мнению, зачету в специальный стаж, вправе обратиться в суд общей юрисдикции, не является основанием считать индивидуальные сведения о страховом стаже работы, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представленные Учреждением, недостоверными, а привлечение Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", правомерным. В ходе проведения проверки Отделом Пенсионного фонда не установлено, что в рассматриваемом случае нахождение работников на курсах повышения квалификации, семинарах, конференциях не было связано непосредственно с их профессиональной деятельностью.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отдел Пенсионного фонда при принятии решения нарушил нормы, регламентирующие оформление результатов проверки.

Согласно пунктам 6, 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае решение Отдела Пенсионного фонда содержит указание только на то, что в нарушение пунктов 1 и 2 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Учреждением представлены недостоверные сведения на работников за 2009 год и ссылку на акт документальной проверки от 04.06.2010 N 2. При этом Отделом Пенсионного фонда не изложены обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые Учреждением в свою защиту, результаты проверки этих доводов, либо ссылка на отсутствие таких доводов. То, что в решении имеется ссылка на акт от 04.06.2010 N 2, получение Учреждением указанного акта и акта об обнаружении правонарушения от 14.07.2010 N 1, отсутствие претензий по ним, не свидетельствует о соблюдении Отделом Пенсионного фонда требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ к оформлению результатов материалов проверки, и не заменяет собой обстоятельства, которые в силу пункта 9 статьи 39 данного Закона обязательны для изложения в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в частности, обстоятельства совершенного правонарушения, в которых заключается соответствующее решение. Указание в решении на представление недостоверных сведений на работников за 2009 год не означает изложение обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку они могут различны; ссылка на акты не может означать изложение обстоятельств совершенного правонарушения еще и потому, что в них речь идет также и о непредставлении корректирующих индивидуальных сведений.

С учетом изложенного решение Отдела Пенсионного фонда не может служить основанием для взыскания с Учреждения финансовых санкций, поскольку Отдел Пенсионного фонда в решении не изложил обстоятельства и не доказал факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Отделу Пенсионного фонда в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения финансовых санкций в сумме 117 690 рублей 55 копеек.

Ссылка Отдела Пенсионного фонда на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 23.11.2010 (представлено заявителем в суд апелляционной инстанции) не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не подтверждает доводов Отдела Пенсионного фонда; вывод, указанный в письме, не относится к рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Отдела Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2010 по делу N А31-7590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Волгореченску Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Л.Н. Лобанова