Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 10АП-794/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 10АП-794/2011

г. Москва

03 марта 2011 г.

Дело N А41-23038/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалова И.И., доверенность от 01.09.2010г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года

по делу N А41-23038/10, принятое судьей Р.Н. Величко,

по иску ОАО "ТрейдИнвест"

к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрейдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки N 26/08 от 03.08.2009г. в сумме 428 405 руб. 21 коп. и пени в сумме 34 272 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части суммы основного долга в размере 428 405 руб. 21 коп. в связи с погашением ответчиком данной суммы (том 1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 428 405 руб. 21 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа по договору поставки N 26/08 от 03.08.2009г. в размере 34 272 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (том 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, в отношении требований истца о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 93-94).

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 26/08, в соответствии с которым истец обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию (том 1 л.д. 16-22).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором и спецификацией ответчику была отгружена продукция на общую сумму 982 066 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 23-24).

Согласно пункту 4.1. Договора, оплата за поставленную продукцию определена спецификациями и должна производиться в следующем порядке: не позднее 14 календарных дней с даты поставки, то есть в срок до 27.04.2010г. производится оплата в сумме 648 661 руб. 21 коп., в срок до 11.05.2010г. производится оплата в сумме 333 405 руб. 21 коп.

На дату подачи искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата. Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 26/08 от 03.08.2009г. составила 428 405 руб. 21 коп.

После подачи настоящего искового заявления в суд ответчик произвел полную оплату основного долга по договору поставки N 26/08 от 03.08.2009г. (том 1 л.д. 61-65), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 428 405 руб. 21 коп. и производство по делу в данной части правомерно прекращено судом.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, в случае нарушения ответчиком срока окончательной оплаты продукции, истец имеет право требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3. договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 11.05.2010г. по 30.06.2010г. в размере 34 272 руб. 42 коп.

Довод заявителя о том, что в отношении требований истца о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно п. 10.1. договора, стороны договорились решать все споры, разногласия, возникшие в процессе заключения, исполнения, изменения или расторжения настоящего договора, путем направления друг другу письменных претензий. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней со дня ее получения предоставить другой стороне письменный ответ на претензию.

В случае отсутствия ответа ответчика на претензию в установлены п. 10.1. настоящего договор срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении претензии, либо в случае отсутствия исполнения признанной претензии, сторона, направившая претензию, вправе обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 10.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил ответчику претензию от 01.06.2010г. N 2667/06 (том 1 л.д. 79). Данная претензия была получена ответчиком 15 июня 2010 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

В претензии указана сумма задолженности и сроки, в которые данная сумма должна быть перечислена истцу. Также в претензии было указано, что в случае неуплаты суммы долга истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности и дополнительно в соответствии с п. 8.3. договора будет произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден.

Неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и при ее взыскании в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день вынесения решения. Из этого следует, что претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении требований о взыскании неустойки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, как не установлен он и договором поставки N 26/08 от 03.08.2009г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении суда им дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-23038/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина