Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-20446/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-20446/2010

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 г.

Дело N А56-56962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20446/2010) (заявление) ООО "Пурнеко Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010

по делу N А56-56962/2009 об отказе в обеспечении иска (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пурнеко Санкт-Петербург"

к ООО "Дом на Жуковского", ЗАО "Независимая финансовая группа"

о взыскании солидарно 21 120 170 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Королева В.Г. по доверенности от 07.04.2010

от ответчика (должника): Волошин П.А. по доверенности от 01.10.2010 (ООО "Дом на Жуковского"), по доверенности от 16.12.2010 (ЗАО "Независимая финансовая группа")

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурнеко Санкт-Петербург" (далее - ООО "Пурнеко Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дом на Жуковского" (далее - ООО "Дом на Жуковского", ответчик) и закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" (далее - ЗАО "Независимая финансовая группа") 22 120 170 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008, обеспеченной поручительством ЗАО "Независимая финансовая группа" по договору поручительства от 15.07.2008, а также 6 636 231руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда от 28.12.2009 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" солидарно в пользу ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" взыскано 570 000 руб. задолженности и 12 200 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2010 решение суда от 28.12.2009 отменено, в удовлетворении требований ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. С ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" солидарно взыскано 22 120 170 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008. Дело в части требований о солидарном взыскании с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" 6 636 231 рублей неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

19.10.2010г. истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета:

- на совершение ООО "Дом на Жуковского", а также лицам, действующим от его имени, любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение, в отношении следующего имущества:

1. нежилое помещение (конторское) с кадастровым номером 78:31:1043:6:25, общей площадью 4 368,2 кв.м, находящееся по адресу:Санкт-Петербург, ул.Жуковского,д.63,Лит.А;

2. нежилое помещение (котельная) с кадастровым номером 78:31:1043:6:32, общей площадью 26,8 кв.м, наодящееся по адресу:Санкт-Петербург,ул.Жуклвского,д.63,Лит.Б

- на совершение ЗАО "Финансовая независимая группа", а также лицам, действующим от его имени, любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение, в отношении следующего имущества:

1. нежилое помещение (Бизнес-центр) с кадастровым номером 78:6:2036:17:42, общей площадью 13630,8 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,7-я линия В.О., д.76, Лит.А.

- на осуществление Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу любых регистрационных действий в отношении:

1. нежилого помещения (конторское) с кадастровым номером 78:31:1043:6:25, общей площадью 4 368,2 кв.м, находящееся по адресу:Санкт-Петербург, ул.Жуковского,д.63,Лит.А;

2. нежилого помещения (котельная) с кадастровым номером 78:31:1043:6:32, общей площадью 26,8 кв.м, наодящееся по адресу:Санкт-Петербург,ул.Жуклвского,д.63,Лит.Б;

3. нежилого помещения (Бизнес-центр) с кадастровым номером 78:6:2036:17:42, общей площадью 13630,8 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,7-я линия В.О., д.76, Лит.А.

Определением от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" просил отказать в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-56962/2009 по иску ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" к ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" солидарно взыскано 22 120 170 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2008. Дело в части требований о солидарном взыскании с ООО "Дом на Жуковского" и ЗАО "Независимая финансовая группа" 6 636 231 рублей неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал на то, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, что свидетельствует о нестабильности финансового положения и финансовых трудностях, а в случае непринятия мер по обеспечению иска ответчик может распорядиться имуществом, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества и его доводы основаны на предположениях, обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку ООО "Пурнеко Санкт-Петербург" заявлен иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (в денежном выражении), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение и обременение имущества, не связаны с предметом иска, не смогут способствовать исполнению судебного акта либо предотвратить возникновение ущерба у заявителя.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Неисполнение в добровольном порядке судебного акта не может однозначно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении ответчиков, иных доказательств отсутствия имущества у должника в материалы дела не представлено.

При проверке законности и обоснованности принятого определения суд апелляционной инстанции установил, что истцом в обоснование указанных выше обстоятельств не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер, направленных на уменьшение объема имущества.

В силу изложенного, принимая также во внимание, что истец не представил суду подтверждений наличия у ответчиков намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 по делу N А56-56962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга