Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1775/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1775/2011

г. Москва

Дело N А40-104552/10-89-757

09 марта 2011 г.

N 09АП-1775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010г.

по делу N А40-104552/10-89-757, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "Техносервис" (ИНН 7126013900, ОГРН 102710367325)

к ООО "Интердорстрой" (ИНН 7705228769, ОГРН 1027739600426)

о взыскании 4 436 135, 97 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Шейко Н.В. по дов. от 28.01.2011г. N 4

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интердорстрой" о взыскании задолженности в размере 4 436 135,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010г. по делу N А40-104552/10-89-757 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО"Интердорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт КС-2 подписан не уполномоченным лицом, поэтому обязательства по оплате не возникли.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 29 сентября между ООО "Техносервис" и ООО "Интердорстрой" был заключен договор субподряда N ИД-65/03, предметом настоящего договора являлось выполнение работ на объекте "Строительство автомобильной дороги М-2 "Крым" Москва-Харьков на участке Серпухов-Тула Тульская область" по восстановлению и обеспечению устойчивости насыпи на ПК 91 магистрали", приложением N 1 к договору являлась ведомость объемов и стоимости работ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 11 881 628 рублей.

Согласно п.п. 3.1.1-3.1.2 сроки выполнения работ: начало- сентябрь 2008 г., окончание - июль 2009 г.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

Истец выполнил работы, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ N 1 от 10.11.2009г., подписанным представителями обеих сторон.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 4.2.2. Генподрядчик обязан принять, оплатить "Субподрядчику" в размерах и сроках согласно п. 3 настоящего договора.

Однако в настоящее время за ответчиком числится неоплаченная задолженность в сумме 4 297 583 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010г., подписанным в одностороннем порядке.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010г., в соответствие с которым, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 000 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 4 000 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, поскольку акт от 10.11.2009г. подписан обеими сторонами и скреплен печатями обеих организации, что подтверждает одобрение сторонами условий договора.

Кроме того, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанная ген. директором ООО "Интердорстрой" А.Ш. Джугелия, составлена на основании акта КС-2 от 10.11.2009г., подписанным первым заместителем Генерального директора В.Э. Гинергардт.

Частичная оплата принятых на основании акта от 10.11.2009г. работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а так же о принятии истцом объема выполненных работ, отсутствие претензий к их качеству и срокам исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010г., по делу N А40-104552/10-89-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Интердорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.