Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-911/2009.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-911/2009

г. Чита

Дело N А58-3589/2008

09 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, А.В. Стрелкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревым А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбкина Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2010 по делу по исковому заявлению Кобыляцкого Владимира Владимировича, Кишкопарова Андрея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбкин Виталий Валентинович об утверждении изменений в Устав и Учредительный договор ООО "Рубин" (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

Рыбкин Виталий Валентинович (ИНН 140201238932) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявлением и последующими уточнениями о возмещении судебных издержек в размере 162 855 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Рыбкина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Кобыляцкого В.В. и с Кишкопарова А.Д. в пользу Рыбкина В.В. взыскано с каждого по 66 027 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.08.2010 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявителем уточнены требования: заявлением и ходатайством от 21.09.2010 - о взыскании с соистцов в порядке ст.ст. 106, 110-112 и п.3 ч.1 ст. 178 АПК РФ судебных издержек в сумме 160 955 руб. 20 коп., в том числе: 81 605 руб. за период с 27.06.2008 по 25.12.2008 участия Рыбкина В.В. в деле в качестве ответчика, их них: услуги представителя 27 000 руб., транспортные расходы и проживание 54 605 руб.; 44 475 руб. 90 коп., за период с 25.12.2008 по 27.06.2008, участия Рыбкина В.В. в деле в качестве третьего лица, из них: 4 000 руб. услуги представителя, 40 370 руб. 30 коп. транспортные расходы и проживание и 105 руб. 60 коп. почтовые расходы; 34 874 руб. 30 коп. в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, из 14 000 руб. услуги представителя и 20 874 руб. 30 коп. транспортные расходы и проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2010 заявление третьего лица удовлетворено частично: с Кобыляцкого Владимира Владимировича в пользу Рыбкина Виталия Валентиновича в возмещение судебных издержек взыскано 23 702 руб. 50 коп.; с Кишкопарова Андрея Дмитриевича в пользу Рыбкина Виталия Валентиновича в возмещение судебных издержек взыскано 23 702 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбкин Виталий Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт был изготовлен несвоевременно, в нем не указан порядок и срок обжалования, не указаны мотивы по доводам заявителя; рассмотрение вопроса неоднократно судом необоснованно откладывалось. Заявитель жалобы полагает, ООО "Рубин" не является надлежащим ответчиком в споре, а Рыбкин В.В. необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда, датированное 09.02.2009, не является законным поскольку изготовлено только 16.02.2009, но данным решением интересы третьего лица удовлетворены. Судом при принятии обжалуемого судебного акта не применены ст. 120 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции превысил свои полномочия, поскольку по своей инициативе и без обоснования определил разумные пределы расходов третьего лица, причем ни истцы, ни ответчик не оспаривали размер вознаграждения представителя третьего лица. Участие Приймак В.Н. в судебном заседании 16.10.2008 в качестве слушателя, а также подготовка документов для доверителя свидетельствует о выполнении им договорных обязательств перед третьим лицом. Заявитель жалобы также указывает на необходимость удовлетворения его заявления в части оплаты расходов за два дня (транспортные расходы и аренда помещения) 22 и 23 декабря 2008 года, так как представитель и доверенное лицо обсуждали свои действия в предстоящем судебном процессе, готовились к нему, но впоследствии доверитель вынужден был уехать.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Кобыляцкий Владимир Владимирович и Кишкопаров Андрей Дмитриевич обратились Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Рыбкину Виталию Валентиновичу на основании ст.ст. 8,17 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об утверждении изменений: в пункт 3.1 Устава ООО "Рубин" в следующей редакции: уставный капитал сформирован его участниками и составляет 1 010 200 руб. Кобыляцкий В.В. внес 503 400 руб., Рыбкин В.В. внес 3 400 руб.; Кишкопаров А.Д. внес 503 400 руб.; в пункт 2.1 учредительного договора ООО "Рубин" в следующей редакции: размер уставного капитала Общества составляет 1 010 200 руб.

Определением суда от 25.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о внесении изменений в учредительные документы ООО "Рубин" (ОГРН 1021400521878, ИНН 1402012833), связанные с увеличением уставного капитала: в пункт 3.1 Устава ООО "Рубин" в следующей редакции: уставный капитал сформирован его участниками и составляет 1010200 руб. Кобыляцкий Владимир Владимирович внес 503 400 руб.; Рыбкин Виталий Валентинович внес 503 400 руб.; Кишкопаров Андрей Дмитриевич внес 503 400 руб.; в пункт 2.1 учредительного договора ООО "Рубин" в следующей редакции: размер уставного капитала Общества составляет 1 010 200 руб.

Определением суда от 25.12.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Рыбкина В.В. на надлежащего ответчика ООО "Рубин", а также удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика Рыбкина В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2009 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.

22.07.2009 Рыбкин Виталий Валентинович обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных издержек с соистцов в сумме 146 580 руб. 90 коп., в том числе 45 000 руб. услуги представителя, 105 руб. 60 коп. почтовые расходы, 101 475 руб. 30 коп. транспортные услуги и расходы на проживание.

Определением суда от 21.10.2009 приняты дополнительные требования Рыбкина В.В. к заявлению: дополнение к заявлению от 23.09.2009 о взыскании 7 674 руб. 30 коп., в том числе транспортные и почтовые расходы, расходы на проживание и на ксерокопирование, а также дополнение к заявлению от 21.10.2009 о взыскании 8 600 руб., в том числе: транспортные расходы и расходы на проживание.

Впоследствии заявитель уточнил о взыскании с соистцов в порядке ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ судебных издержек 160 955 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявителем, с учетом последнего уточнения требований, представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N 1-Р от 15.10.2008 с актом о выполненных услугах от 06.02.2009, договор возмездного оказания услуг N 2-Р от 09.04.2009 с актом о выполненных услугах от 15.06.2009, договор возмездного оказания услуг N3-Р от 15.06.2009 с актом о выполненных услугах 21.07.2009, договор возмездного оказания услуг N4-Р от 21.07.2009 с актом о выполнении услуг 22.07.2009(т.2, л.д.81-88) проездные документы (л.д. 89-96, 99-100,137 т.2, л.д. 4а -46 т.: документы, подтверждающие проживание в гостинице, аренду квартиры (л.д. 94, 101-111, 139т.2, л.д.5 т.3), документы, подтверждающие почтовые расходы и расходы на ксерокопирование (л. 97-98, 137-138 т.2) на общую сумму 162 955 руб. 20 коп.

Ссылаясь на необходимость возмещения ему указанных расходов, третье лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле (часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о распределении судебных расходов при отказе истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований.

Иск по настоящему делу был предъявлен к гражданину Рыбкину В.В., и с момента возбуждения производства по делу до момента замены ответчика и привлечения гражданина Рыбкина В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбкин В.В. являлся ответчиком (с 27.06.2008 по 25.12.2008).

В связи с тем, что иск в отношении гражданина Рыбкина В.В. удовлетворен не был, он имеет право на возмещение судебных издержек за период, когда являлся ответчиком по настоящему делу.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2 договора на возмездное оказание услуг N 1-F 15.10.2008 (л.д. 81 т.2), заключенного между Рыбкиным В.В. (заказчик) и Приймак (исполнитель), исполнитель обязался оказать услуги заказчику: п.п. 1.2.1 изучить и исследовать материалы дела, дать им юридическую оценку и информировать заказчика о результатах рассмотрения дела; п.п. 1.2.2. подготовить и написать отзыв на исковое заявление; п.п. 1 принять шесть раз участие в заседании суда первой инстанции.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или уполномоченным представителем.

В пункте 2.3 договора определена сумма настоящего договора - 27 000 руб., в том числе стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет в п.п. 1.2.1 - 5 000 руб.: в п.п. 1.2.2. - 4 000 руб.; а в п.п. 1.2.3 - 18 000 руб., поскольку одно участие исполнителя в заседании суда первой инстанции стоит 3 000 руб.

Судом установлено, что за период с 27.06.2008 по 25.12.2008 заявитель просит о взыскании судебных издержек в сумме 81 605 руб., в том числе услуги представителя 27 000 руб., транспортные расходы и за проживание 54 605 руб.

Принимая во внимание судебные акты, принятые в рамках данного дела, Рыбкин В.В. принял участие в судебных заседаниях 29.09.2008, 16.10.2008, 18-25.11.2008, 02-09.12.2008, а представитель Рыбкина В.В. - Приймак В.Н. принял участие в судебных заседаниях 18-25.11.2008, 02-09.12.2008, 25.12.2008.

В подтверждение выполненных исполнителем по договору услуг представлен акт о выполненных услугах от 06.02.2009 по договору возмездного оказания услуг N 1-р от 15.10.2008 (л.д. 82,т.2), подписанный Рыбкиным В.В. и Приймак В.Н., который содержит указание на то, что исполнитель (Приймак В.Н.) выполнил обязательства в полном объеме в сумме 27 000 руб., а также расписку о получении Приймак В.Н. от Рыбкина В.В. вознаграждения в сумме 27 000 руб. в оплату оказанных услуг по договору.

В период, когда Рыбкин В.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, представитель Приймак В.Н. знакомился с делом, о чем свидетельствует его заявление от 02.12.2008 (л.д. 136 т. 1), принял участие в трех судебных заседаниях: 18-25.11.2008 учитывая перерыв), 02-09.12.2008 (учитывая перерыв), 25.12.2008, о чем свидетельствуют определения суда и протоколы судебных заседаний (л.д. 125-126, 128,144-145, 150-151, т.2).

Сам доверитель Рыбкин В.В. (в период, когда был привлечен в дело в качестве ответчика) принимал участие в судебных заседаниях 29.09.2008, 16.10.2008, 18-25.11.2008, 02-09.12.2008, о чем свидетельствуют определения суда и протоколы судебных заседаний (л.д. 82-84, 111-113, 125-129, 144-146, т.2).

Отзывы и возражения, представленные в дело, в данный период подписаны Рыбкиным В.В.(л.д. 116, 140, 156, т.2).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в указанный период являются обоснованными и разумными только в сумме 14 000 руб., в том числе 9 000 руб. за участие в судебных заседаниях (по 3 000 руб. за каждое).

В зависимости от факта участия в судебных заседаниях самого Рыбкина В.В., его транспортные расходы для участия в судебных заседаниях 29.09.2008, 16.10.2008, 18-25.11.2008, 02-09.12.2008 в сумме 24 605 руб.(л. д. 89, т. 2: билет АА N 002340 от 28.09.2008, чек(переправа) от 28.09.2008, билет А 592460 от 01.10.2008, чек (переправа) от 01.10.2008,билет АА N 002501 от 14.10.2008, чек паром 14.10.2008, чек проезд 18.10.2008, чек (паром) 18.10.2008; л.д.90-92, т.2: билет А 633715 от 14.11.2008, билет А 633716 от 14.11.2008, билет А 633717 от 14.11.2008, билет А 652624 от 18.11.2008, билет А 613300 от 30.11.2008,билет А 638745 от 03.12.2008, билет А 638653 от 07.12.2008, А 634244 от 11.12.2008) были правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по билетам всего в сумме 10 000 руб.( А 677601 от 23.12.2008 в сумме 2500 руб., А 677602 от 27.12.2008 в сумме 2500 руб., А 714348 от 22.12.2008 сумме 2500 руб., А 714349 от 24.12.2008 в сумме 2500 руб.), были правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку Рыбкин В.В. не принимал участия в судебном заседании 25.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверитель по уважительной причине не участвовал в указанном судебном заседании не могут служить подтверждением относимости вышеуказанных расходов третьего лица к рассматриваемому делу. Данные доводы судом отклоняются.

Суд признал подлежащими удовлетворению расходы Рыбкина В.В. на проживание в г. Якутске в сумме 8 800 руб. (л.д. 101-103, 105-106, т.2: договоры аренды от 28.09.2008, от 14.10.2008, от 14.11.2008, от 30.11.2008, от 07.12.2008).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проживания в г. Якутске по четверо суток (всего 16 суток) в каждый свой приезд для участия в судебном заседании в периоды: с 14.10.2008 по 18.10.2008, с 14.11.2008 по 18.11.2008, с 30.11.2008 по 03.11.2008 07.12.2008 по 11.12.2008, суд правомерно определил разумными и обоснованными расходы Рыбкина В.В. за 8 суток, то есть соответственно, по двое суток в каждый приезд для участия в судебных заседаниях.

Расходы заявителя, на проживание в г. Якутке в сумме 4 800 руб., в том числе договору от 23.11.2008 в сумме 3200 руб.(4 суток) (л.д. 104, т.2) и по договору аренды от 22.12.2008 в сумме 1600 руб. 2 суток) (л.д. 107, т.2), не связаны с участием в судебных заседаниях Рыбкина В.В., следовательно, суд обоснованно признал их не относимыми к делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил за период с 27.06.2008 по 25.12.2008 (участия в деле Рыбкина В.В.) подлежащими удовлетворению требования в сумме 47 405 руб., в том числе 14 000 руб. услуги представителя, 24 605 руб. транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в г. Якутске и 8 800 руб. расходы на проживание в г. Якутске.

Расходы заявителя в сумме 34 874 руб. 30 коп., понесенные в связи с рассмотрением заявления о судебных издержках, в том числе 14 000 руб. услуги представителя и 20 874 руб. 30 коп. транспортные расходы и проживание также не подлежат удовлетворению, поскольку, право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, являющегося предметом иска. Возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, согласно которой третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием рассмотрении дела.

Следовательно, вывод суда о том, что третье лицо не имеет прав на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, поскольку, хотя и имеют заинтересованность в деле, но решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Материалами дела не подтверждается факт обжалования заявителем судебных актов.

Таким образом, общая сумма судебных издержек к возмещению составляет 47 405 руб. Указанные судебные издержки были правомерно взысканы с истцов в долевом порядке, так как солидарный порядок в данном случае не предусмотрен, т.е. по 23 702 руб. 50 коп. с каждого.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт был изготовлен несвоевременно, в нем не указан порядок и срок обжалования, не указаны мотивы по доводам заявителя, о неоднократном отложении судом рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями, влекущими отмену судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Рубин" не является надлежащим ответчиком в споре, а Рыбкин В.В. необоснованно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда, датированное 09.02.2009, не является законным поскольку изготовлено только 16.02.2009, не могут быть приняты в рамках рассматриваемого вопроса, поскольку могли быть рассмотрены судом только при обжаловании заявителем решения суда.

Доводы третьего лица о том, что судом не применена ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает необходимости применения судом положений ч.2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, доводы третьего лица в данной части отклоняются.

Так, доводы апелляционной жалобы, заявленной третьим лицом, проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, учитывая, что обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 года по делу N А58-3589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рыбкину Виталию Валентиновичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков