Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8658/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8658/2010

г. Вологда

25 января 2011 г.

Дело N А44-3260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2010 года по делу N А44-3260/2010 (судья Деменцова И.Н.),

УСТАНОВИЛ

Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (далее - Новоблпотребсоюз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Наталье Владимировне о взыскании 76 600 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2009 N 5.

Определением от 30.09.2010 суд принял встречное исковое заявление предпринимателя к Новоблпотребсоюзу об уменьшении размера арендной платы по договору от 26.10.2009 N 5 на 76 599 руб. 45 коп. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Новоблпотребсоюз с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального права. На момент заключения договора аренды от 26.10.2009 Новоблпотребсоюзом было зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством торговый центр. Статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит запрета на сдачу в аренду объектов незавершенного строительства. Законченный строительством объект - общественно-торговый центр действительно был введен в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке позже, чем заключен договор аренды и нежилое помещение передано арендатору. Кроме того, на дату подписания договора аренды предмет договора сторонами согласован, нежилое помещение принято без каких-либо замечаний. Считает, что договор аренды не может быть признан ничтожной сделкой.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2009 года Новоблпотребсоюзом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 5 на аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 48,2 кв.м, находящееся в здании торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 53:23:8000200:0144:45132, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, 21а, для использования под торговлю промышленными товарами на срок с 01.11.2009 по 01.10.2010.

Торговый киоск общей площадью 48,2 кв.м, расположенный в здании торгового центра "Панорама", передан предпринимателю по акту приемки-передачи от 26.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.10.2009 согласованный сторонами размер арендной платы составил 48 200 руб., в том числе НДС. Пунктом 3.3 договора от 26.10.2009 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок не позднее 3-го числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды. Сторонами 05 апреля 2010 года подписано соглашение о расторжении договора аренды с 05 апреля 2010 года. Переданное в аренду помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 05.04.2010.

За период действия договора предприниматель не в полном объеме оплатил выставленные ему счета по арендной плате за период с 01 января по 31 марта 2010 года.

Направленная в адрес Кудряшовой Н.В. претензия была удовлетворена последней частично - в сумме 20 000 руб., задолженность по договору аренды составила 76 600 руб.

Длительное неисполнение предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на невозможность нормальной эксплуатации предоставленного в аренду помещения, предприниматель обратилась со встречным исковым заявлением к Новоблпотребсоюзу об уменьшении размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 26.10.2009 право собственности истца на объект аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последнего отсутствовали полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости, в том числе и на передачу его ответчику в аренду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество.

Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности в акте приема-передачи имущества в аренду.

В представленном в материалы дела договоре аренды имущества от 26.10.2009 N 5 усматривается, что предпринимателю было передано нежилое помещение (торговый киоск) в здании торгового центра "Панорама" для использования под торговлю промышленными товарами, а не объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Новоблпотребсоюза на здание общественно-торгового центра общей площадью 1884,2 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 21а, зарегистрировано в установленном порядке 01 июля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА N 001414.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 26.10.2009 право собственности истца на объект аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последнего отсутствовали полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости, в том числе и на передачу его ответчику в аренду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что статья 607 ГК РФ не содержит запрет на сдачу в аренду объектов незавершенного строительства.

Однако согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Доказательств того, что данный спорный объект незавершенного строительства в установленном законом порядке когда-либо принимался в эксплуатацию либо может быть использован в целях, указанных в договоре аренды, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 53-АА N 225075 торговый центр является объектом незавершенного строительства.

Поскольку данный объект на момент заключения договора аренды зарегистрирован как не завершенный строительством, он не принят в эксплуатацию, и следовательно, он может быть использован только с целью завершения строительства и последующего ввода в эксплуатацию и не может быть использован для других целей.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данный объект не мог быть предметом спорного договора аренды, в силу статьи 168 ГК РФ указанный договор является ничтожной сделкой, и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2010 года по делу N А44-3260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова