Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 20АП-5684/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 20АП-5684/2010

город Тула

19 января 2011 г.

Дело N А23-2663/10Г-19-142

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от Уточкиной А.Г. (заявителя):

Рудыки Н.П. - представителя по доверенности N 36 АВ 0076077 от 25.08.2010 (том 1, л.д. 85),

от ответчика:

Газаряна А.А. - представителя по доверенности б/н от 20.12.2010 (том 2, л.д. 98),

от других истцов:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5684/2010) акционера открытого акционерного общества "Сервис-Модерн" Уточкиной Анны Геннадьевны, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года по делу N А23-2663/10Г-19-142 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску акционеров открытого акционерного общества "Сервис-Модерн" Уточкиной Анны Геннадьевны, Уточкиной Ульяны Андреевны, Уточкина Макара Андреевича, г. Воронеж, к открытому акционерному обществу "Сервис-Модерн", д. Картышово Мещовского района Калужской области, об обязании выкупить акции,

установил:

акционеры Уточкина Анна Геннадьевна, Уточкина Ульяна Андреевна, Уточкин Макар Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Сервис-Модерн" (далее - ответчик, ОАО "Сервис-Модерн") об обязании выкупить акции, принадлежащие акционерам Уточкиной Анне Геннадьевне, Уточкиной Ульяне Андреевне, Уточкину Макару Андреевичу (том 1, л.д. 7-8).

Истцы в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подали уточненное исковое заявление, в котором просили суд обязать ОАО "Сервис-Модерн" выкупить принадлежащие на праве собственности истцам именные обыкновенные акции ОАО "Сервис-Модерн" в количестве 482 штук по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ОАО "Сервис-Модерн" провести независимую оценку рыночной стоимости именных обыкновенных акций ОАО "Сервис-Модерн" без учета ее изменения в результате действий ответчика, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа принадлежащих на праве собственности истцам именных обыкновенных акций ОАО "Сервис-Модерн" в количестве 482 штук (том 2, л.д. 10-13).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 41-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, на неправильное истолкование закона, акционер открытого акционерного общества "Сервис-Модерн" Уточкина Анна Геннадьевна (далее - Уточкина А.Г.) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный с предварительной апелляционной жалобой на резолютивную часть решения (том 2, л.д. 60), апелляционной жалобой (том 2, л.д. 71-74, 79-82) и дополнением к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 108-109), в которых просила решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии права акционеров предъявлять обществу требования о выкупе акций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), в связи с утверждением новой редакции устава ОАО "Сервис-Модерн", касающейся лишь изменения местонахождения ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что им оспаривается не изменение местонахождения ответчика, а внесение изменений в устав ОАО "Сервис-Модерн", которые существенно нарушают права акционеров, поскольку, по его мнению, создают препятствия в реализации акционерами права на участие в делах общества посредством их доступа к информации общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что изменения в устав, касающиеся местонахождения ОАО "Сервис-Модерн", без указания улицы и номера здания, в котором фактически располагается исполнительный орган ответчика и по которому должна осуществляться связь с обществом, не являются достоверными, противоречат требованиям действующего законодательства. Данные изменения не позволяют определить местонахождение помещения исполнительного органа и реализовать акционеру права на получение информации об обществе, предусмотренные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они нарушают законные права и ущемляют интересы акционеров.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель апелляционной жалобы ссылается на акты, составленные истцом в присутствии свидетелей от 26.10.2010 и 03.11.2010, согласно которым Уточкиной А.Г. не удалось установить фактическое местонахождение ОАО "Сервис-Модерн" в связи с наличием в деревне Картышово наименований улиц и нумерации домов.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения устное ходатайство истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, заявленное в заседании 03.11.2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые в устав общества изменения создали для акционера невозможность реально ознакомиться с интересующей документацией в помещении исполнительного органа общества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" из-за отсутствия возможности точной идентификации места его нахождения.

Кроме того, Уточкина А.Г. полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в сообщении ОАО "Сервис-Модерн" о проведении общего годового собрания акционеров 02.04.2010 в повестке дня вопросов, голосование по которым могло бы повлечь возникновение права акционера требовать выкупа обществом акций в силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку седьмым вопросом повестки дня является внесение изменений в устав общества, а указанный случай дает право акционеру требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным отклонение судом первой инстанции довода истца о нарушении ответчиком прав акционеров в результате неизвещения обществом о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций, цене и порядке осуществления выкупа в порядке, предусмотренном статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В подтверждение доводов об отсутствии у акционера возможности реализовать предоставленное законом право на получение информации в связи с изменениями, внесенными в устав ОАО "Сервис-Модерн", заявитель приложил к жалобе ценные письма Уточкиной А.Г. от 10.10.2010, 30.10.2010 и 01.11.2010 с отметками о возврате в адрес отправителя (том 2, л.д. 84-89).

В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, а также реализации предоставленных акционерам прав.

Заявитель считает, что недостоверная информация в отношении местонахождения ОАО "Сервис-Модерн", внесенная в виде изменений в устав, приводит к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным реализацию прав акционеров, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, фактическое местонахождение которого установить невозможно, поскольку оно не осуществляет деятельность по адресу, указанному в учредительных документах.

ОАО "Сервис-Модерн" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 100-103).

Отметило, что, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Уточкина А.Г. не представила доказательств, свидетельствующих об ограничении прав акционеров в результате утверждения 02.04.2010 годовым общим собранием акционеров изменений в устав ОАО "Сервис-Модерн".

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исчерпывающим.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение местонахождения ОАО "Сервис-Модерн" не влияет ни на объем прав акционеров, ни на установленные нормами корпоративного законодательства способы реализации данных прав, поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Общество обратило внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2008 у ООО "Мифедер" (том 2, л.д. 104), с которым ОАО "Сервис-Модерн" заключило договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу местонахождения общества, в собственности находится нежилое двухэтажное здание.

В свидетельстве не указано название улицы, в связи с чем новый адрес ОАО "Сервис-Модерн" указан без названия улицы, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2008 и договору аренды, поэтому доводы Уточкиной А.Г. о недостоверности внесенных в устав общества изменений и о лишении ее возможности ознакомления с интересующей документацией в помещении исполнительного органа ОАО "Сервис-Модерн" из-за отсутствия возможности точной идентификации места его нахождения необоснованны.

Ответчик полагает, что апелляционная жалоба Уточкиной А.Г. не позволяет утверждать о необоснованности решения Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года, так как судом первой инстанции установлены и выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Общество считает доводы апелляционной жалобы противоречащими письменным доказательствам по делу и направленными на переоценку доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Уточкиной А.Г. изложил доводы предварительной апелляционной жалобы, апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы Уточкиной А.Г. по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика обратил внимание суда на копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2008 у ООО "Мифедер", приложенную к отзыву на апелляционную жалобу, в которой указан адрес помещения, без наименования улицы: Калужская область, Мещовский район, д. Картышово (том 2, л.д. 104).

Указал, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается возможность связи Уточкиной А.Г. с единоличным исполнительным органом общества, в том числе по контактному телефону генерального директора ОАО "Сервис-Модерн", о чем неоднократно сообщалось Уточкиной А.Г. (том 2, л.д. 22, 26, 28).

Кроме того, представил для приобщения к материалам дела копию газеты "Коммуна" от 11.12.2010 N 184 (25615), содержащую объявление ОАО "Сервис-Модерн" (Калужская область, Мещовский район, д. Картышово) о проведении внеочередного общего собрания акционеров, копию протокола N 4 от 06.12.2010, копию уведомления Уточкиной А.Г. о направлении предложения акционера N 1/12а от 14.12.2010, копию предложения акционеров от 14.12.2010, копии согласий Уточкиной А.Г. и Рудыки Н.П. от 14.12.2010 (том 2, л.д. 110-115).

По мнению ответчика, данные документы опровергают доводы Уточкиной А.Г. о недостоверности внесенных в устав общества изменений, поскольку между акционером и обществом ведется переписка.

Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы предварительной апелляционной жалобы, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра акционеров на 01.07.2010 N 22-03/553 Уточкина А.Г., Уточкина У.А., Уточкин М.А. являются собственниками пакета обыкновенных акций ОАО "Сервис-Модерн" в количестве 482 штук номинальной стоимостью 1 068 рублей 90 копеек за 1 штуку (том 1, л.д. 22).

02.04.2010 ОАО "Сервис-Модерн" проведено годовое общее собрание акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров, в соответствии с которым принято решение о внесении изменений в устав общества (том 1, л.д. 79-80).

Пункт 1.3 устава ОАО "Сервис-Модерн" изложен в следующей редакции: "Место нахождения общества: 249230, Российская Федерация, Калужская область, Мещовский район, деревня Картышово".

Из копии сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества, представленной в материалы дела, следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о внесении изменений в устав ОАО "Сервис-Модерн" (том 1, л.д. 18).

Решением акционеров, принявших участие в данном собрании, новая редакция устава общества была утверждена.

Истцы - акционеры ОАО "Сервис-Модерн" голосовали против принятия данного решения.

Считая, что указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", повлекли возникновение у акционеров права требования выкупа обществом акций, они обратились с соответствующим требованием от 30.04.2010 N 2/01а к ОАО "Сервис-Модерн" (том 1, л.д. 16).

Письмом от 18.05.2010 б/н ОАО "Сервис-Модерн" отказало в удовлетворении требований акционеров о выкупе принадлежащих им акций в связи с несоответствием данного требования нормам пункта 3 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", по которым требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует; подпись акционера - физического лица, равно как и его представителя, на требовании акционера о выкупе принадлежащих ему акций и на отзыве указанного требования должна быть удостоверена нотариально или держателем реестра акционеров общества.

Поскольку требование акционеров о выкупе акций было оставлено обществом без удовлетворения (том 1, л.д. 17), они обратились с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 7-8), мотивируя заявленные требования тем, что в связи с изменением юридического адреса ОАО "Сервис-Модерн" новая редакция устава нарушает их права на участие в управлении делами общества, лишает возможности на получение какой-либо информации о деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к выводам о том, что изменение места нахождения общества не порождает у акционера, голосовавшего против принятия этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций и что обязанность общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа возникает только в том случае, если повестка общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акции.

Поскольку истец не представил доказательств наличия перечисленных в статье 75 ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для выкупа акций обществом по требованию акционеров, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцами доводы об ограничении прав акционеров в результате утвержденного нового устава общества, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба Уточкиной А.Г. - удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения ответчика определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора.

Ранее местом нахождения общества являлось: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, д. 96 (том 1, л.д. 32).

Необходимость указания в новой редакции устава нового места нахождения общества обусловлена сменой места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, который располагается по адресу: 249236, Калужская область, Мещовский район, д. Картышово.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции, ограничивающих их права, при условии, что во всех этих случаях акционеры голосовали против принятия решения или не принимали участие в общем собрании акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечень оснований для заявления требований о выкупе акций является исчерпывающим, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором установлено данное обстоятельство.

Таким образом, во всех остальных случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что новая редакция устава ОАО "Сервис-Модерн", принятая решением годового общего собрания акционеров 02.04.2010, касается изменения местонахождения ответчика и не содержит изменений либо ограничений каких-либо прав и законных интересов акционеров, а решение общего годового собрания акционеров само по себе не ограничивает права акционеров, так как принято в полном соответствии с законодательством и уставом общества.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как изменение местонахождения ОАО "Сервис-Модерн" не влияет ни на объем прав его акционеров, ни на установленные нормами корпоративного законодательства способы реализации данных прав.

Таким образом, изменение местонахождения общества не порождает у акционера, голосовавшего против принятия этого решения, права требовать выкупа принадлежащих ему акций, в связи с чем Арбитражный суд Калужской области обоснованно сделал вывод о том, что ссылка истцов на нарушение их права как акционеров общества в результате изменения местонахождения ОАО "Сервис-Модерн" является несостоятельной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах права, довод истцов о нарушении их прав как акционеров ОАО "Сервис-Модерн" тем, что при подготовке собрания акционеров общества от 02.04.2010 ответчик, в нарушение положений статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", не известил истцов о наличии у них права требовать выкупа принадлежащих им акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В силу пункта 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 данной статьи.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность общества информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа возникает только в том случае, если повестка общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акции.

В соответствии с копией сообщения ОАО "Сервис-Модерн" о проведении годового общего собрания акционеров общества на повестку дня были вынесены вопросы (том 1, л.д. 18), голосование по которым не могло повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций в силу статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права истец не представил с точки зрения достаточности, относимости и допустимости надлежащие доказательства наличия перечисленных в статье 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" оснований для выкупа акций обществом по требованию акционеров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцами доводы об ограничении прав акционеров в результате утвержденного нового устава общества не обоснованы, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии права акционеров предъявлять обществу требования о выкупе акций по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с утверждением новой редакции устава ОАО "Сервис-Модерн", касающейся изменения местонахождения ответчика, а также о том, что заявителем оспаривается не изменение местонахождения ответчика, а внесение изменений в устав ОАО "Сервис-Модерн", которые существенно нарушают права акционеров, поскольку, по его мнению, создают препятствия в реализации акционерами права на участие в делах общества посредством их доступа к информации общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменения в устав, касающихся местонахождения ОАО "Сервис-Модерн" без указания улицы и номера здания, в котором фактически располагается исполнительный орган ответчика и по которому должна осуществляться связь с обществом, не являются достоверными, противоречат требованиям действующего законодательства и что данные изменения не позволяют определить местонахождение помещения исполнительного органа и реализовать акционеру права на получение информации об обществе, предусмотренные статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому они нарушают законные права и ущемляют интересы акционеров, опровергается копией свидетельства о государственной регистрации права ООО "Мифедер" от 30.10.2008, приобщенной ответчиком к письменному отзыву на апелляционную жалобу и представленными в судебном заседании 12.01.2010 документами, а именно: копией сообщения из газеты "Коммуна" от 11.12.2010 N 184 (25615), содержащей объявление ОАО "Сервис-Модерн" (Калужская область, Мещовский район, д. Картышово) о проведении внеочередного общего собрания акционеров, копией протокола N 4 от 06.12.2010, копией уведомления Уточкиной А.Г. о направлении предложения акционера N 1/12а от 14.12.2010, копией предложения акционеров от 14.12.2010, копией согласий Уточкиной А.Г. и Рудыки Н.П. от 14.12.2010 (том 2, л.д. 104, 110-115). Указанные документы подтверждают, что между обществом и акционером ведется переписка.

Кроме того, документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается возможность связи Уточкиной А.Г. с единоличным исполнительным органом общества, в том числе по контактному телефону генерального директора ОАО "Сервис-Модерн" (том 2, л.д. 22, 26, 28).

Представленные же в материалы дела акты, составленные истцом в присутствии свидетелей от 26.10.2010 и 03.11.2010 (том 2, л.д. 17-18), согласно которым Уточкиной А.Г. не удалось установить фактическое местонахождение ОАО "Сервис-Модерн" в связи с наличием в деревне Картышово наименований улиц и нумерации домов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку составлены без участия уполномоченных на то лиц.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения устного ходатайства истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, заявленного в судебном заседании 03.11.2010, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенные к апелляционной жалобе ценные письма Уточкиной А.Г. от 10.10.2010, 30.10.2010 и 01.11.2010, направленные в адрес ОАО "Сервис-Модерн" по адресу: Калужская область, Мещовский район, д. Картышово (том 2, л.д. 84-89), не могут однозначно свидетельствовать о нарушении прав акционеров, поскольку они возвращены с отметкой почты об отказе адресата от получения, а не в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам по делу и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Уточкину А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2010 года по делу N А23-2663/10Г-19-142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Сервис-Модерн" Уточкиной Анны Геннадьевны, г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина