Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-2345/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 17АП-2345/2008

г. Пермь

30 августа 2010 г.

Дело N А60-35378/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания" и от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": Васютинская В.Ю., доверенности от 07.06.2010, от 18.06.2010, паспорт,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Олимпик Эстейт": Гневашева О.А., генеральный директор, протокол от 02.06.2009, паспорт,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Транскапиталбанк": Дьяков С.М., доверенность N 143 от 20.01.2010, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис": Коротеев В.В., доверенность N 03-2009 от 19.10.2009, паспорт,

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Нешатаева Александра Яковлевича, Общества с ограниченной ответственностью "М-600", Общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис", Лавровой Лидии Григорьевны, Лебедева Анатолия Владимировича, Слепченкова Антона Анатольевича, Макрушина Алексея Юрьевича, Белоноговой Светланы Сергеевны, Бояринцева Олега Николаевича, Черняевой Валентины Степановны, Чирик Любови Григорьевны, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", Районова Ивана Николаевича, Жирновой Галины Юрьевны, Соколова Станислава Евгеньевича, Зининой Татьяны Николаевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2010 года

по делу N А60-35378/2005,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская финансово-инвестиционная компания",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир", Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Закрытое акционерное общество "Олимпик Эстейт", Закрытое акционерное общество "Транскапиталбанк", Нешатаев Александр Яковлевич, Общество с ограниченной ответственностью "М-600", Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис", Лаврова Лидия Григорьевна, Лебедев Анатолий Владимирович, Слепченков Антон Анатольевич, Макрушин Алексей Юрьевич, Белоногова Светлана Сергеевна, Бояринцев Олег Николаевич, Черняева Валентина Степановна, Чирик Любовь Григорьевна, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", Районов Иван Николаевич, Жирнова Галина Юрьевна, Соколов Станислав Евгеньевич, Зинина Татьяна Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Чермет-сервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральская финансово-инвестиционная компания" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости - часть здания общей площадью 5 149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16 (ранее - ул. 8 Марта, 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17 (с учетом изменения предмета иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Юнит-Копир", ООО "Юнит-Строй", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Олимпик Эстейт", ЗАО "Транскапиталбанк", Нешатаев Александр Яковлевич, ООО "М-600", ООО "Чермет-сервис", Лаврова Лидия Григорьевна, Лебедев Анатолий Владимирович, Слепченков Антон Анатольевич, Макрушин Алексей Юрьевич, Белоногова Светлана Сергеевна, Бояринцев Олег Николаевич, Черняева Валентина Степановна, Чирик Любовь Григорьевна, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", Районов Иван Николаевич, Жирнова Галина Юрьевна, Соколов Станислав Евгеньевич, Зинина Татьяна Николаевна, ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что объектом виндикации может являться лишь индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение собственнику того же имущества, в настоящее время истребуемый истцом объект отсутствует в натуре, это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-32234/2006.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом указывает на то, что существование указанного в предмете рассматриваемого иска объекта является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; то, что данный объект в настоящее время существует, по мнению заявителя апелляционной жалобы. следует из данных ЕГРП.

Ответчик, третьи лица - ООО "Юнит-Строй", ЗАО "Транскапиталбанк", ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис", ЗАО "Олимпик Эстейт" выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные данными лицами, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Русские самоцветы" в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. (продавец), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (покупатель), с другой, 11.06.2004 был подписан договор купли-продажи части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5 149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, в соответствии с которым стоимость здания составила 12 150 000 руб. Покупатель зарегистрировал право собственности на приобретенный объект 17.06.2004, получив свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии спорный объект дважды отчуждался по договору купли-продажи: от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" обществу "Юнит-Строй" по договору от 15.07.2004, от общества "Юнит-Строй" к ответчику по договору от 26.10.2004.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика, соответствует материалам дела.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-31332/2004 договор купли-продажи части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5 149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17, от 12.06.2004 признан недействительным, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 по делу N А60-2988/2007 также признан недействительным договор купли-продажи части четырехэтажного нежилого строения, литера А, общей площадью 5 149,5 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, от 26.10.2004, заключенный между обществом "Юнит-Строй" и ответчиком.

Судом первой инстанции, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), эти обстоятельства судом оценены верно.

Так, судом установлены обстоятельства, препятствующие признанию ответчика добросовестным приобретателем.

Однако, как верно признано судом первой инстанции значимым и что соответствует положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом виндикации может являться лишь индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение собственнику того же имущества.

В настоящее время истребуемый истцом объект отсутствует в натуре, не сохранились и помещения в нем расположенные, и выделить его не представляется возможным, поскольку изменилась конфигурация помещений, габариты, высота, в процессе реконструкции объекта был произведен демонтаж стеновых панелей, ленточного остекления, внутренних перегородок, кровли, части плит перекрытий и лестниц, разобраны полы, демонтированы системы внутреннего инженерного обеспечения объекта, появились новые и дополнительные входные группы и лифты, а также изменилось функциональное назначение здания.

Это обстоятельство признано установленным вступившим ранее в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-32234/2006.

Признание данного обстоятельства установленным явилось результатом, в том числе, оценки выводов назначенной судом строительной экспертизы.

Данные выводы заключаются в следующем: в результате проведенной реконструкции сформировано новое объемно-планировочное и конструктивное решение объекта. Реконструкция затронула все без исключения несущие и ограждающие конструкции существовавшего до реконструкции 4-этажного здания. После окончания строительно-монтажных работ несущие и ограждающие конструкции здания, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, существовавшие до реконструкции, не сохранились; Объект общей площадью 5 149,5 кв. м, ранее существовавший в виде помещения 1-го этажа N 1 - 46, 2-го этажа N 1 - 41, 45 - 52, 3-го этажа N 1 - 70, 4-го этажа N 1 - 81, в границах ныне существующего 8-этажного торгово-офисного здания, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, не сохранился; В настоящее время выделение в существующем здании 8-этажного торгово-офисного здания, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, на 1 - 4 этажах помещений общей площадью 5 149,5 кв. м в границах и объемах помещений, существовавших до реконструкции, не представляется возможным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение исключает возможность и необходимость назначения в рамках рассматриваемого дела строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец предлагал поставить следующий вопрос: сохранен ли объект недвижимости общей площадью 5 149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16 (ранее - ул. 8 Марта, д. 37), кадастровый номер объекта 66:01/01:00:202:37:17 в здании с первого по четвертый этажи по ул. Чернышевского, 16, после его реконструкции?

Постановка данного вопроса истцом и заявление им ходатайства о назначении соответствующей экспертизы свидетельствует о намерении представить дополнительное доказательство оспариваемого обстоятельства, которое уже установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу чего имеет преюдициальное значение.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в обосновании того, что совершение соответствующего процессуального действия в рамках данного дела возможно, поскольку характер обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, соответственно, объем доказательств отличны от обстоятельств, которые необходимо было установить в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-32234/2006, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании закона.

Таким же образом оценивается довод истца, основанный на содержании судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2007 N Ф09-4018/06, в котором, как следует из апелляционной жалобы, имеется следующий вывод: то, что в здании произведена реконструкция, дополнительно надстроены четыре этажа, само по себе не означает утрату названного объекта недвижимости.

То, что в настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности в отношении спорного объекта и это, по мнению истца, свидетельствует о том, что данный объект в настоящее время существует, правового значения не имеет, поскольку объективно то, что имела место реконструкция соответствующего объекта, результатом чего явилось признание установленным отсутствия в натуре истребуемого объекта.

Наличие в настоящее время в ЕГРП соответствующей регистрационной записи является следствием нахождения указанного имущества под арестом.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству установил, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В определении от 02.08.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал ее подателю на необходимость представить в судебное заседание подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку такие платежные документы не представлены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-35378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца - Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина