Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-18728/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 13АП-18728/2010

г. Санкт-Петербург

24 января 2011 г.

Дело N А56-18141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.С. Вайтович, после перерыва помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18728/2010) ООО "Овентал СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 года А56-18141/2010 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Овентал СПб"

к ООО "Строй-Балт"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: А.Ф. Вакуленко по доверенности от 20.12.2010 года

от ответчика: А.А. Иванов по доверенности от 08.12.2010 года

установил:

ООО "Овентал СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройБалт" расходов, понесенных в связи с хранением материалов, в размере 1 162 966, 67 рублей.

Решением от 24.08.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Овентал СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ООО "Овентал СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройБалт" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.01.2009 года ООО "Овентал СПб" по акту от 27.01.2009 года приняло на ответственное хранение материалы ООО "СтройБалт", находящиеся на объекте "Реконструкция бывшей прядильно-ткацкой фабрики под административное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, Боровая ул., дом 47, лит. "В" (л.д.15), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 29.09.2006 года Серия 78-АВ N 193282.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 891 ГК РФ возлагает на хранителя обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов по договору хранения с ответчиком истцом представлен договор об организации охраны от 27.02.2009 года N 28 (далее - договор об организации охраны), заключенный им с ООО "Охранное предприятие "БРОН" (исполнитель). На основании договора истец (заказчик) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, расположенного на объекте охраны по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.47, лит. В, то есть по месту нахождения имущества ответчика, переданного на хранение истцу.

За период с марта по ноябрь 2009 года истец выплатил исполнителю по договору об организации охраны, ООО "Охранное предприятие "Брон", денежные средства в размере 1 162 966, 67 рублей (платежные поручения на листах дела 16-23). Указанная сумма, по мнению истца, является расходами, понесенными им на хранение вещей ответчика.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 897 ГК РФ установлена обязанность поклажедателя возместить расходы на хранение путем выплаты вознаграждения за хранение, включающего расходы на хранение, если иное не установлено договором, либо, при безвозмездном хранении, возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указал на то, что подписанный сторонами акт от 27.01.2009 года не содержит сведений о возмездном хранении или об обязанности ответчика возместить расходы истца по хранению сверх его вознаграждения или о возмещении всех, кроме необходимых расходов, на хранение вещи. Представленные истцом документы не подтверждают, что понесенные им расходы были необходимыми и понесены исключительно с целью обеспечения сохранности имущества ответчика.

Пункт 1.1 договора об организации охраны предусматривает обязательство исполнителя по охране имущества заказчика (истца), а не ответчика, расположенного на объекте охраны, принадлежащем истцу. Утверждение истца о том, что на объекте имелось только имущество ответчика противоречит условиям договора охраны, согласно которому в состав охраняемого имущества входит оргтехника, офисная мебель, устройства специального назначения и т.д., защита жизни и здоровья персонала заказчика, охрана перевозимых товарно-материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из текста договора не следует, что он заключен истцом исключительно с целью обеспечения сохранности переданного ответчиком имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, заявленные ООО "Овентал СПб" исковые требования о взыскании с ООО "СтройБалт" расходов, понесенных в связи с хранением материалов, в размере 1 162 966, 67 рублей правомерно отклонены арбитражным судом.

Апелляционным судом исследованы дополнительные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами.

Так апелляционным судом установлено, что 28.04.2008 года был заключен трехсторонний договор генерального подряда N 10-08/ОСПб между ООО "Овентал СПб" (инвестор) и ООО "Специальные строительные конструкции" (заказчик) и ООО "СтройБалт" (генеральный подрядчик), в соответствии с которым инвестор и заказчик поручают, а генеральный подрядчик под контролем заказчика обязуется выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной заказчиком сметой и проектной рабочей документацией.

Соглашением от 15.12.2008 года стороны расторгли названный договор от 28.04.2008 года, при этом согласно пункта 1.3 соглашения с момента исполнения сторонами всех условий настоящего соглашения и подписания акта приема-передачи строительной площадки, договор генерального подряда от 28.04.2008 года N 10-08/ОСПб считается расторгнутым, и стороны согласились считать принятыми на себя, по вышеуказанному договору, обязательства выполненными в полном объеме. Претензий и требований друг к другу не имеют, за исключением условий настоящего соглашения.

15.12.2008 года стороны подписали акт передачи строительной площади и подтвердили, что стороны подтверждают, что объект передается в состояние соответствующим договорным отношениям и взаимных претензий не имеют.

Как указано ранее, акт передачи материалов на хранение составлен 27.01.2009 года, а договор истца с ООО "Охранное предприятие "Брон" заключен 27.02.2009 года. При этом договор генерального подряда от 28.04.2008 года не предусматривал обязанность истца по охране имущества ответчика, договор от 27.02.2009 года, как указано ранее заключен на охрану имущества истца, на защиту жизни и здоровья персонала заказчика, охране перевозимых товарно-материальных ценностей заказчика, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Из материалов дела следует, что перечень имущества по акту от 27.01.208 года не соответствует перечню имущества по акту от 27.04.2010 года, подписанному сторонами и акту от 12.01.2011 года.

Таким образом, по основанию, заявленному истцом в исковом заявлении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина