Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-21628/2010
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2011 г. |
Дело N А56-45990/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Горбачевой О.В., Семиглазовым В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федорчуком А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21628/2010) Некоммерческого партнерства "Интеллектуально-творческое объединение "ЛИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-45990/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску ООО "Дворец культуры имени Ленсовета"
к Некоммерческому партнерству "Интеллектуально-творческое объединение "ЛИРА",
о взыскании 100 000 руб.
при участии:
от истца: Егорова Н.М. - доверенность от 25.11.2010
от ответчика: Давлятханов А.Р. - доверенность от 21.09.2010, Мак М.З. - генеральный директор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" (далее - ООО "Дворец культуры имени Ленсовета, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Интеллектуальное - творческое объединение "ЛИРА" (далее - НП "Интеллектуальное - творческое объединение "ЛИРА", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик от проведения бала не отказывался, в материалах дела отсутствует официальное объявление об отказе от проведения мероприятия, то требование о взыскании 100 000 неустойки необоснованно. Кроме того податель жалобы считает, что договор N 94 от 09.02.2009 является договором аренды помещений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между ООО "Дворец культуры имени Ленсовета" (далее - исполнитель) и НП "Интеллектуальное - творческое объединение "ЛИРА" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 94/т, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги для проведения Новогоднего бала 31.12.2009 (далее - мероприятие). Начало мероприятия в 22 часа (п.1.1 договора).
Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить в надлежащем состоянии Большой театральный зал, сцену со всем стационарно установленным оборудованием, вспомогательным помещением в сроки, указанные в п.1.1 договора.
В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан предоставить технический персонал: машиниста сцены -1, радиотехника -1, электроосветителя -1.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставленные услуги заказчик уплачивает исполнителю 100 000 руб. Расчет не позднее 15.12.2009 (п. 3.2 договора).
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что в случае отмены мероприятия по вине заказчика или одностороннего отказа от исполнения договора менее чем за 30 дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 100 000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента официального объявления об отмене.
В связи с неисполнением ответчиком, надлежащим образом принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика неустойки в сумме 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, счел их доказанными как по праву, так и по размеру. Кроме того, определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, договором услуг было предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в надлежащем состоянии Большой театральный зал, сцену со всем стационарно установленным оборудованием, вспомогательными помещениями и техническим персоналом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что он не отказывался от проведения мероприятия, а наоборот, отказ от мероприятия был со стороны истца. Намерения ответчика о проведении мероприятия в срок, указанный в договоре, подтверждаются заказом и оплатой ответчиком пригласительных билетов. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ИП Осиповым М - исполнителем заказа на распечатку билетов и экземпляром пригласительного билета. Между тем обществом велась активная подготовка к мероприятию. О срыве мероприятия ответчик узнал непосредственно 31.12.2009, когда прибыв в ДК "Ленсовета" никого из работников истца, которые должны осуществлять обеспечение проведения мероприятия, не обнаружил.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции пояснил, что 31.12.2009 в 17 час. 00 мин. проводилось еще одно мероприятие, которое закончилось в 20.00 час., и, по мнению истца, помещение к проведению мероприятия было готово.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих готовность зала со всем стационарно установленным оборудованием, вспомогательными помещениями и техническим персоналом к 22 час. 00 мин., истец не представил.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 100 000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента официального объявления об отмене мероприятия.
Поскольку официального объявления об отмене мероприятия, предусмотренного п.1.6 договора не имеется, и материалами дела не подтверждается, что имел место отказ со стороны ответчика от проведения мероприятия, оснований для взыскания неустойки нет.
Служебная записка от 15.01.2010 о том, что мероприятие не проведено, свидетельствует лишь о факте, что Новогодний бал не состоялся и не доказывает, что срыв мероприятия произошел по вине ответчика.
Иные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по их оплате.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.10 по делу А56-45990/2010 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени Ленсовета" в пользу Некоммерческого партнерства "Интеллектуально - творческое объединение "ЛИРА" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
И.Д. Абакумова |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-45990/2010
Истец: ООО "Дворец культуры имени Ленсовета"
Ответчик: "Интеллектуально-творческое объединение "ЛИРА", НП "Интеллектуально-творческое объединение "ЛИРА"
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21628/2010