Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-9656/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 11АП-9656/2010

г. Самара

25 января 2011 г.

Дело N А55-20215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области - представитель не явился, извещен,

от ГУ МЧС России по Самарской области, представляемое Отделом государственного пожарного надзора городского округа Жигулевск - представитель Агафонов М.А. (доверенность от 10 марта 2010 года N 1413-1),

от МОУ ДОД ЦВР "Успех" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-20215/2010 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, представляемое Отделом государственного пожарного надзора городского округа Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы "Успех", Самарская область, г. Жигулевск,

об отмене постановления о назначении административного наказания от 09.09.2010 N 197,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора городского округа Жигулевск (далее - ОГПН г.о. Жигулевск, административный орган) от 09.09.2010 N 197 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2010, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в Положении о КУМИ обязанности по содержанию имущества в соответствии с Правилами противопожарной безопасности, на наличие заключенного между КУМИ и ЦВР "Успех" договора оперативного управления от 18.05.2007 N 209, которым обязанность по содержанию переданного имущества лежит на пользователе имущества - руководителе ЦВР "Успех", на отсутствие обращений руководства ЦВР "Успех" с заявками о необходимости ремонта своих помещений.

ОГПН г.о. Жигулевск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебное заседание представители Комитета и МОУ ДОД ЦВР "Успех" не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2010 в ходе проведения ОГПН г.о. Жигулевск внепланового мероприятия по проверке МОУ ДОД ЦВР "Успех" в помещениях, расположенных по адресам: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Полевая, 22, ул. Приволжская, 9а, административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (в доме 22 по ул. Полевой в электросети отсутствуют автоматы электрозащиты типа УЗО - основание: ПУЭ (7 изд.) пункт 1.7.50; пункт 1.7.57; на путях эвакуации в коридоре пол покрыт горючим материалом (линолеумом) - основание: СНиП 21-01-97* пункт 6.25; в доме 9а по ул. Приволжской - здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации - основание: НПБ 110-03 табл. 1 пункт 9; помещение ЦВР не оборудовано системой оповещения людей о пожаре - основание: НПБ 104-03 таблица 2 пункт 7; в электросети отсутствуют автоматы электрозащиты типа УЗО - основание: ПУЭ (7 изд.) пункт 1.7.50; пункт 1.7.57; на путях эвакуации в коридоре пол покрыт горючим материалом (линолеумом) - основание: СНиП 21-01-97* пункт 6.25).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 N 197, вынесено постановление от 09.09.2010 N 197 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением мэра городского округа Жигулевск Самарской области от 17.05.2010 N 965 на территории городского округа Жигулевск Самарской области установлен особый противопожарный режим с 17.05.2010 до особого распоряжения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (пункт 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденным решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 N 136, Комитет является уполномоченным отраслевым органом администрации городского округа Жигулевск по организации и обеспечению реализации ее полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, земельным отношениям, формированию и размещению муниципального заказа на территории городского округа в пределах и порядке, установленных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, осуществляющим межотраслевую координацию деятельности структурных подразделений администрации городского округа, муниципальных организаций во взаимодействии с территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти в процессе осуществления указанных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом, выступающим в качестве собственника муниципального имущества, и МОУ ДОД ЦВР "Успех" заключены договор от 18.05.2007 N 209 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору от 18.05.2007 N 209, акт приема-передачи имущества в оперативное управление.

Согласно условиям договора от 18.05.2007 N 209 за МОУ ДОД ЦВР "Успех" закреплены на праве оперативного управления в том числе нежилые здания по адресам: Самарская область, г. о. Жигулевск, ул. Полевая, 22, ул. Приволжская, 9а.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 18.05.2007 N 209 МОУ ДОД ЦВР "Успех" обязуется в том числе содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечить его сохранность, решать вопросы материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления, в пределах бюджетных ассигнований и собственных финансовых средств.

Между тем, условиями договора от 18.05.2007 N 209 не предусмотрена ответственность МОУ ДОД ЦВР "Успех" за нарушение требований пожарной безопасности в переданных в оперативное управление нежилых зданиях, а прописанные в пункте 3.1.2 договора обязанности Учреждения не освобождают Комитет, как собственника помещений, от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в указанных зданиях.

При таких обстоятельствах, с учетом существа выявленных нарушений, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Комитета, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что заявитель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010 N 197 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2010 года по делу N А55-20215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин