Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-799/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-799/2011

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А50-25699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройтекс": Красноперова С.А., представителя по доверенности от 16.02.2011,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Килина С.Л.: Копытова О.А., представителя по доверенности от 24.02.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Килина Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года

по делу N А50-25699/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Стройтекс" (ОГРН 1025902034730, ИНН 5920015159)

к индивидуальному предпринимателю Килину Сергею Леонидовичу (ОГРНИП 304592028600027, ИНН 592000050045)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, строительного подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Килину Сергею Леонидовичу с иском о взыскании 300000,79руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 84-09 от 23.11.2009; 94500,25руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.6. договора за период с 11.01.2010 по 11.11.2010; 50061руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2009, 5304,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2009 по 11.11.2010, и процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010, принятым судьей Касьяновым А.Л., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 350061,79 руб. задолженности, 94500,25 руб. неустойки, 5304,07 руб. процентов за просрочку платежей по 11.11.2010, с 12.11.2010 проценты начислять по день фактического погашения долга, исходя из 7,75% учетной ставки банковского процента, 13997 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 35-37).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что накануне судебного заседания, назначенного на 15.12.2010, представил в суд возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции, в связи с поздним получением копии искового заявления, подготовкой отзыва на иск, а также встречного искового заявления. Ответчик полагает, что суд ошибочно посчитал договор строительного подряда N 84-09 заключенным, поскольку в тексте договора отсутствует существенное условие о предмете (объекте, на котором предполагается выполнение строительных работ). Полагает, что договор строительного подряда является мнимым. Также указал на то, что в период с 25.06.2010 по 22.07.2010 истцу передано 16000 руб. за транспортное средство. В связи с этим полагает, что сумма взыскана излишне. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правил суда первой инстанции, принять встречное исковое заявлении.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между индивидуальным предпринимателем Килиным С.Л. (заказчик) и обществом "Стройтекс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 84-09, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по ремонту помещений базы по адресу: г.Чайковский, ул.Промышленная, 11, по заданию заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (л.д. 9-10).

Цена договора составляет 300000,79 руб., в том числе НДС 18% 45762,83 руб. (п.2.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора и получения предоплаты подрядчиком; окончание работ - через 1 месяц после начала работ.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления справки стоимости работ (формы КС-2, КС-3) и выставления счета-фактуры подрядчиком (п.4.1. договора).

Согласно акту о приемки выполненных работ N 102 от 31.12.2009 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2009 (формы КС-3), подписанных сторонами без каких-либо замечаний, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительные работы по договору N 84-09 от 23.11.2009 на сумму 300000,79 руб. (л.д. 11-12, 13).

Проанализировав условия договора от 23.11.2009 N 84-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Произвольное признание договора подряда незаключённым нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определён указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор соответственно - заключённым.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключённого договора и возникновение именно подрядных отношений, утверждение ответчика о том, что договор подряда от 23.11.2009 N 84-09 следует считать незаключенным, является необоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом обязанность по выполнению работ по договору от 23.11.2009 N 84-09 исполнена в объеме 300000,79руб. Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объёме материалы дела не содержат и предпринимателем Килиным С.Л. в порядке, определённом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Принятие выполненных подрядчиком работ влечет обязанность заказчика уплатить подрядчику их стоимость.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 300000,79 руб. долга по оплате подрядных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6. договора подряда от 23.11.2009 N 84-09 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, указанных в п.4.1. договора, в виде пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты стоимости выполненных работ, установленные договором подряда (п.4.1.), истец начислил ответчику 94500 руб. 25 коп. пени на основании пункта 7.6. договора исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 11.01.2010 по 11.11.2010.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неустойки, составленный истцом, не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод ответчика о мнимости договора подряда, поскольку действия сторон (подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, сметы работ) свидетельствуют о наличии у сторон воли на достижение результата, предусмотренного договором подряда (ст.ст. 170, 309, 702 ГК РФ).

Предмет договора подряда от 23.11.2009 N 84-09 определен сторонами в пункте 1.1, а именно работы по ремонту помещений базы по адресу: г.Чайковский, ул. Промышленная,11.

Право собственности предпринимателя Килина С.Л. на часть одноэтажного кирпичного здания стоянки на 47 автомашин, состоящая из помещений общей площадью 277,3кв., по адресу: Пермская область, г.Чайковский, ул. Промышленная, д.11, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0834183.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии объекта, принадлежащего ему на каком-либо праве по указанному в договоре адресу нахождения помещений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

15.04.2009 между обществом "Стройтекс" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Килиным С.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец передает транспортное средство (ЗИЛ-133ГЯ, специальный автокран, год выпуска: 1998) в собственность покупателя, а покупатель принимает и уплачивает за него определенную договором денежную сумму (л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1. договора, цена транспортного средства составляет 200000 руб. включая НДС 30508,47 руб. Оплата производится: в рублях в трех равных частях, до 30 апреля - 21687 руб., до 31 мая - 21687 руб., до 30 июня - 21687 руб., вносимых покупателем в кассу продавца; путем погашения задолженности продавца перед покупателем, в размере 74940 руб., на основании акта взаиморасчетов; в счет взаимозачетов в будущем, в размере 60000 руб., за поставляемые покупателем продавцу ГСМ и запасных частей, в соответствии с надлежаще оформленными накладными и прочими документами подтверждающими факт взаимозачета.

Согласно приходным кассовым ордерам от 21.05.2009, 17.06.2009, 01.07.2009, от покупателя принята оплата по договору купли-продажи на общую сумму 15000 руб. (л.д. 16-18).

Задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2009 составила 50061 руб. (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.08.2010 исх.N 165 и от 23.09.2010 с требованием об уплате задолженности (л.д. 7, 8).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Обязательства по оплате долга в досудебном порядке должником не исполнены.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Документов, свидетельствующих об уплате ответчиком в полном объеме суммы, предусмотренной пунктом 2.1. договора купли-продажи от 15.04.2009, в дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50061 руб. задолженности по договору купли-продажи заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Истец утверждает, что 16000руб. по расходным кассовым ордерам, представленным ответчиком с апелляционной жалобой, общество не получало.

Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров от 25.06.2010 N 1325, от 16.07.2010 N 1535, от 22.07.2010 N1582 не усматривается получение обществом "Стройтекс" денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2009.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что 16 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.04.2009 взыскано излишне не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Просрочка должника в исполнении денежного обязательства материалами дела подтверждается.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5304 руб. 07 коп., начиная с 01.07.2009 по 11.11.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, действующей на момент обращения в суд, от суммы долга в размере 50061 руб. Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании 5304 руб. 07 коп. процентов заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка исполнения денежного обязательства материалами дела подтверждается. Доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 12.11.2010, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Определением от 24.11.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края и назначено в предварительное судебное заседание на 15.12.2010 (л.д.1-2).

Определение суда от 24.11.2010 направлено ответчику по адресу: г.Чайковский ул. Вокзальная,33-24 (л.д.1б). Адрес соответствует юридическому адресу предпринимателя, содержащемуся в Едином государственном реестре (л.д.22). Судебный акт получен адресатом 03.12.2010, представителем по доверенности от 03.12.2010 N 541, что следует из почтового уведомления (л.д.1б).

Кроме того, на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации определение суда от 24.11.2010 было размещено 25.11.2010 (л.д.2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2010, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений о переходе рассмотрения дела в судебном заседании не завил (л.д.32).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Из имеющегося в деле перечня исходящих-входящих звонков за 14.12.2010, а также из представленного в судебном заседании оригинала такого перечня, не усматриваются сведения, свидетельствующие о передаче по факсу предпринимателем в адрес суда какой-либо информации (л.д.46).

Заявление, содержащее возражение предпринимателя о переходе из предварительного в основное судебное заседание, было направлено предпринимателем в арбитражный суд 15.01.2011 почтовой корреспонденцией, которое поступило адресату 18.01.2011 (л.д.45).

Проверка, проведенная арбитражным судом на основании заявления ответчика, также подтвердила, что ходатайство предпринимателя о невозможности рассмотрения дела по существу на дату предварительного заседания (15.12.2010), а также на дату принятия решения (15.12.2010) в Арбитражный суд Пермского края не поступало.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что на момент принятия решения по делу (15.12.2010) суд был уведомлен о возражениях предпринимателя о переходе из предварительного в основное судебное заседание (ст. 9 АПК РФ).

Намерение ответчика заявить в суде первой инстанции встречное исковое заявление, на правильность принятого решения по настоящему делу не влияет и не нарушает его прав, поскольку требования встречного иска могут быть заявлены ответчиком в самостоятельном иске (статья 132 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 по делу А50-25699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская