Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-11038/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 07АП-11038/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11038/10 (5)

28 февраля 2011 г.

(NА45-23020/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Савватеев А.В. по доверенности от 25.01.2011,

от ООО "Аргумент": без участия (извещен),

от ООО "Инвестстрой": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сердолик" Толчина А.Н.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010

по делу N А45-23020/2009 (судья Ничегоряева О.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Сердолик" Толчина А.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сердолик",

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2010 Закрытое акционерное общество "Сердолик" (далее - ЗАО "Сердолик") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н. 30.06.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.04.2009, заключенного между ЗАО "Сердолик" и ООО "Аргумент", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованны ссылками на статьи 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 28.04.2009 является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, оспариваемая сделка является подозрительной, поскольку совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки.

До принятия определения арбитражным судом конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания заявления, указал на статьи 103, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сердолик" Толчина А.Н. отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что реального поступления оплаты по спорному договору продавцу ЗАО "Сердолик" в размере 1 700 000 руб. не было, расчет по спорной сделке был фиктивным. Отчет об оценке не может рассматриваться как достоверное доказательство рыночной цены спорного имущества, материалами дела в совокупности подтверждается факт занижения цены имущества по спорному договору. Кроме того, судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что какими-либо разумными экономическими причинами совершение оспариваемой сделки не обусловлено, сделка противоречит целям предпринимательской деятельности, совершена в нарушение требований разумности и добросовестности, вопреки интересам юридического лица ЗАО "Сердолик" и его кредиторов.

ООО "Аргумент", ООО "Инвестстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 в отношении должника - ЗАО "Сердолик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Толчин А.Н.

Решением суда от 18.03.2010 ЗАО "Сердолик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Материалами дела подтверждено, что 28.04.2009 между ЗАО "Сердолик" (продавец) и ООО "Аргумент" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество: сооружение автозаправочной станции, 1-этажное, общей площадью 37,1 кв.м., инв.N 1613/2, лит.А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, д.21, кадастровый (условный) номер 42:12:000000:0000:1613/2:0021/А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство автозаправочной станции, общая площадь 665 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, д.21, кадастровый (условный) номер - 42:12:0102013:487.

Цена недвижимого имущества определена в размере 1 700 000 руб., а именно: цена сооружения - 900 000 руб., цена земельного участка - 800 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.04.2009 указанное в договоре недвижимое имущество передано покупателю.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сердолик" Толчин А.Н., ссылаясь на недействительность сделки договора купли-продажи от 28.04.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имущество отчуждено должником по заведомо и явно заниженной цене, а также доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного должником имущества существенно превышает стоимость сделки.

Из представленного в материалы дела отчета оценщика - ООО "Сибирское общество оценщиков" N 190-Р от 11.11.2010 "Об определении рыночной стоимости автозаправочной станции, расположенной по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул.Весенняя, д.21" следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки (28.04.2009) составляет округленно до сотен - 1 371 900 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность указанного документа, в материалах дела не имеется. Заявления о его фальсификации, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим не заявлено. Иных документов в подтверждение стоимости недвижимого имущества должника не представлено.

При этом, арбитражным судом обоснованно не принято во внимание ссылка заявителя на то, что рыночная стоимость аналогичных объектов гораздо выше, что следует из договора залога N 50/1 от 24.04.2008 между ЗАО "Сердолик" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк", по которому оценка такой же АЗС составляла 48 000 000 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом по оспариваемой сделке от 28.04.2009, составляет 1 371 900 руб. согласно отчету оценщика ООО "Сибирское общество оценщиков" об определении рыночной стоимости N 190-Р от 11.11.2010, который оспорен не был и недействительным не признан, а спорная сделка по отчуждению имущества совершена по цене 1 700 000 руб., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, что сделка по отчуждению имущества третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2009 в размере 1 700 000 руб., признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Аргумент" представлены копии платежных поручений N 7 от 23.06.2009 на сумму 200 000 руб., N 17 от 24.06.2009 на сумму 297 000 руб., N 18 от 25.06.2009 на сумму 499 000 руб., N 19 от 26.06.2009 на сумму 500 000 руб., N 20 от 29.06.2009 на сумму 200 000 руб., N 32 от 20.07.2009 на сумму 4 000 руб., согласно которым ООО "Аргумент" перечислило ООО "Мистраль" денежные средства с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи от 28.04.2009, по договору уступки права требования N 24 от 29.10.2008" .

Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи от 28.04.2009 ООО "Аргумент" (покупатель) производит расчет с ЗАО "Сердолик" (продавец) за приобретаемое имущество в порядке и сроки: сумму в размере 1 700 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно письму исх. N 52 от 28.04.2009 ЗАО "Сердолик" во исполнение соглашения от 28.04.2009 об оплате по договору купли-продажи от 28.04.2009 просит ООО "Аргумент" оплатить задолженность по спорному договору в адрес ООО "Мистраль" (т. 2, л.д. 95).

Вместе с тем, соглашение от 28.04.2009 об оплате по договору купли-продажи от 28.04.2009 в материалы дела не представлено, кроме того, указанное соглашение договором купли - продажи от 28.04.2009 не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным, факт передачи денежных средств от покупателя в качестве оплаты по договору купли-продажи продавцу.

Между тем, отсутствие оплаты по договору не является безусловным основанием для признания оспариваемого договора недействительным по заявленному требованию в соответствии со статьей 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание суда первой инстанции на исполнение обязательства - расчета по договору купли-продажи от 28.04.2009, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2010 по делу N А45-23020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко