Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7740/2007
г. Пермь |
|
20 ноября 2007 г. |
Дело N А60-16482/2004 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца ЗАО "Дакор":Попов В.В., директор, протокол от 06.02.2006 г.
от ответчиков. ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы" - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу истца
ЗАО "Дакор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2005 года
по делу N А60-16482/2004
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску ЗАО "Дакор"
к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
ЗАО "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПроектПромСервис", ОАО "Русские Самоцветы", ООО "УралСкилл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ судом принят.
Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. решение суда отменено. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи исковые требования удовлетворены. Договор купли продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между обществом "Русские Самоцветы" и обществом "ПроектПромСервис" признан недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. отменено. Дело предано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был подписан Рудницким Ю.В., избрание которого генеральным директором ОАО "Русские самоцветы" решением общего собрания акционеров от 03.02.2004 г. признано судом незаконным, и данный судебный акт вступил в законную силу. Считает, что ООО "Урал-Скилл" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, отчужденного ОАО "Русские Самоцветы" по договору N 1б от 11.03.2004 г.
Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы не представили.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ и пришел к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Указанное нарушение выразилось в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле.
Принимая решение по иску ЗАО "Дакор" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что, на момент рассмотрения данного дела судом, собственниками спорного объекта недвижимости являлись ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Интервирра", ООО "Юнит - Компьютер". Решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения указанных исковых требований, непосредственным образом затрагивало права и обязанности указанных лиц, поскольку именно на ничтожность упомянутой сделки ОАО "Русские самоцветы" ссылается, как на основание для предъявления требований о виндикации указанного недвижимого имущества, предъявляя соответствующие иски к указанным лицам. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и влечет необходимость отмены судебного решения.
Дело подлежит рассмотрению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела является очевидной. К участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований следует привлечь ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуального предпринимателя Коцюбу Д.В., индивидуального предпринимателя Мелкозерову В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2005 года по делу N А 60-16482/2004 отменить.
Привлечь к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуального предпринимателя Коцюбу Д.В., индивидуального предпринимателя Мелкозерову В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий |
Няшин В.А. |
Судьи |
Васева Е.Е. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-16482/2004
Истец: Галезник Игорь Анатольевич, ЗАО "Дакор", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", Коцюба Дмитрий Вадимович, Мелкозерова Валентина Егоровна, ОАО "Альянс", ООО "Дельта-Газ-Инвест", ООО "Интервирра", ООО "Юнит-Компьютер"
Ответчик: ОАО "Русские самоцветы", ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ООО Уралскилл
Третье лицо: Брезгин Владимир Эмильевич, Галезник Игорь Анатольевич, ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", Ильяшенко Александр Иванович, Костарев Сергей Александрович, Коцюба Дмитрий Вадимович, Мелкозеров Алексей Анатольевич, Мелкозерова В. Е., Мелкозерова Валентина Егоровна, ООО "АРТ-СТРОЙ", ООО "Брок-Дор", ООО "Дельта-Газ-Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Интервирра", ООО "Секвестр", ООО "Юнит-Компьютер", Перевышин Александр Брониславович, Тараскин Алексей Владимирович, Тимофеев Андрей Игоревич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ГИБДД Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, ООО "АртСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
04.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13867/10
13.04.2010 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7740/07
28.10.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7740/2007
27.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8122/07-С6
02.06.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4932/07-С6
27.02.2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7740/2007
26.01.2009 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7740/07
05.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8122/07-С6
04.06.2008 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7740/07
11.02.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8122/07-С6
07.02.2008 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 1317/08
20.11.2007 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7740/2007
24.08.2007 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6036/07
16.08.2007 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6036/07