Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32290/2010

г. Москва

Дело N А40-55253/10-30-458

20 января 2011 г.

N 09АП-32290/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машковой Л.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-55253/10-30-458, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Машковой Лилии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФаМас", Коммерческому банку "СДМ-БАНК" (Открытое акционерное общество), третьи лица: Ковалев В.И., ОАО "Универсальная лизинговая компания", о признании недействительным соглашения об отступном,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Т.Б. по доверенности от 15.07.2010,

от ответчиков: КБ "СДМ-Банк" - Пятницкий П.А. по доверенности от 15.09.2010 N 7435,

ООО "ФаМас" не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО "Универсальня лизинговая компания"- Пятницкий П.А. по доверенности от 15.09.2010

Ковалев В.И. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Машкова Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФаМас", Коммерческому банку "СДМ-БАНК" (Открытое акционерное общество), третьи лица: Ковалев В.И., ОАО "Универсальная лизинговая компания", о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения в виде возврата в собственность ООО "ФаМас" недвижимого имущества, указанного в соглашении.

В обоснование иска указано, что данное соглашение об отступном является недействительным, как заключенное с нарушением ст. 810 ГК РФ, поскольку заключив соглашение об отступном, стороны исполнили обязательство по кредитным договорам, срок исполнения по которым на момент подписания соглашения об отступном не наступил. Кроме того, сделка является крупной и совершена с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 28 октября 2010 года по делу N А40-55253/10-30-458 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика КБ "СДМ-Банк" и третьего лица ОАО "Универсальня лизинговая компания" возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "ФаМас" и Ковалева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФаМас" и ОАО "Коммерческий банк "СДМ-БАНК" были заключены:

кредитный договор N 07-17415 от 04.05.07 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 28 500 000 рублей со сроком погашения кредита 31 декабря 2009 года;

кредитный договор N 09-09320 от 21.05.09 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 000 000 рублей со сроком погашения кредита 30 мая 2010 года;

кредитный договор N 09-20421 от 22.09.09 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 14 200 000 рублей со сроком погашения кредита 22 сентября 2010 года.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления денежных средств в соответствии с указанными кредитными договорами.

В связи с неисполнением ООО "ФаМас" своих обязанностей по погашению кредита у ООО "ФаМас" образовалась задолженность по указанным кредитным договорам на общую сумму 14 285 706 руб. 85 коп. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФаМас" и ОАО "Коммерческий банк "СДМ-БАНК" было заключено соглашение об отступном от 07.12.09 г. в соответствии с которым обязательства ООО "ФаМас" по возврату кредитной задолженности в размере 14 285 706 руб. 85 коп. прекращаются предоставлением отступного в виде имущества, определенного в соглашении об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу абзаца второго пункта 2 той же статьи Кодекса возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стороны по кредитным договорам вправе были заключить соглашение об отступном до наступления срока возврата кредита, предусмотренного договорами, с учетом того, что у ответчика возникла задолженность, при наличии которой у истца имелось право требовать досрочного возврата сумм по кредитным договорам, и, соответственно, данное соглашение не противоречит требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие статуса участника у истца; факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ФаМас" от 07.12.09 г. следует, что сделка по предоставлению отступного была одобрена всеми участниками общества, в том числе и Машковой Л.Н., о чем свидетельствует ее подпись в указанном протоколе.

Поскольку истцами не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении крупной сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-55253/10-30-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев