Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1856/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-1856/2009

г. Томск

Дело N 07АП-1856/09

"10" марта 2011 г.

(А67-5899/08)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011.

Полный текст постановление изготовлен 10.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Кресса В.В., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием представителей:

от истца: - Вихлянцевой М.В. по дов. N 70-01/072548 от 09.09.2009,

от ответчика: - Луцик Л.В. по дов. N 61 от 16.07.2008

от третьих лиц: - Вихлянцевой М.В. по дов. N 70-01/012263, Зуевой Т.М. по дов. от 11.12.2008, Нестерова М.В. по дов. от 26.08.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Томская производственная компания-2001", Рудича Евгения Николаевича, Филипенко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010

по делу N А67-5899/08

(судья Якимович Т.Ю., арбитражные заседатели - Камалов М.Р., Курченко Ю.Л.)

по иску Пака Леонида Владимировича

к ООО "Томская производственная компания -2001",

при участии третьих лиц - Игнатова Юрия Вячеславовича, Рудича Евгения Николаевича, Филипенко Андрея Николаевича

о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа общества и обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Пак Леонид Владимирович (далее Пак Л.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.89, т.2, л.д.17, т.3), к ООО "Томская производственная компания -2001" (далее ООО "ТПК-2001"):

- о признании незаконными действий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТПК-2001", совершенных после 26.09.2008, в том числе, действий по представлению ООО "ТПК-2001" без доверенности, по выдаче доверенностей от имени ООО "ТПК-2001", по распоряжению денежными средствами и иным имуществом ООО "ТПК-2001", в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008, а также в связи с прекращением срока полномочий единоличного исполнительного органа ООО "ТПК-2001" 25.09.2008,

- об обязании директора ООО "ТПК-2001", срок полномочий которого прекращен за истечением срока (Филипенко А.Н.), передать в ООО "ТПК-2001" по месту нахождения общества согласно учредительных документов по адресу: г. Томск, 634009 пр. Ленина,217, для хранения документы, указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченной ответственностью согласно ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.36 Устава ООО "ТПК-2001" , а также печати и штампы общества.

Определением суда (л.д.102-103, 123-124, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Игнатов Юрий Вячеславович (далее Игнатов Ю.В.), Рудич Евгений Николаевич (далее Рудич Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2009, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении исковых требованиях отказано (л.д.126-129, 152-155 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.07.2009 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.35-38, т.2).

При новом рассмотрении дела, определением от 07.08.2009 (л.д.46-47, т.2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филипенко Андрей Николаевич (далее Филипенко А.Н.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.44-50, 112-122, т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2010 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д.26-33, т.4).

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Томской области принято решение от 11.11.2010 (резолютивная часть объявлена 09.11.2010), которым исковые требования удовлетворены частично: действия Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТПК-2001", совершенные после 26.09.2008 года в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008 признаны незаконными. Филиппенко А.Н. обязан передать в ООО "ТПК-2001" по месту нахождения общества согласно учредительных документов по адресу: г. Томск, 634009 пр. Ленина,217, для хранения документы, указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченной ответственностью согласно ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.36 Устава ООО "ТПК-2001", а также печати и штампы общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК-2001", Рудич Е.Н., Филипенко А.Н. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- Рудич Е.Н.: возможность оспаривания действий (бездействия) единоличного исполнительного органа акционерного общества действующим законодательством не предусмотрена; признание незаконными действий Филипенко А.Н. никак не повлияет на права Пака Л.В. на участие в управление делами Общества, поскольку Пак Л.В. как и ранее, обладает правами на созыв и участие в собраниях и голосование по вопросам повестки дня, а также не повлияет на его долю в размере 1% от уставного капитала Общества. Истцом были изменены предмет и основания и иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

- ООО "ТПК-2001": ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "ТПК-2001" к компетенции общего собрания не отнесен вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока полномочий, следовательно, какого либо решения по третьему вопросу повестки дня принято быть не могло, так как это противоречит законодательству РФ. Вопрос компетенции общего собрания участников об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему общества, не может быть разделен на самостоятельные элементы - отдельного прекращения полномочий исполнительного органа без образования исполнительного органа. Решение суда является неисполнимым, так как оно принято не в отношении ответчика, а третьего лица; при этом перечень действий Филипенко А.Н., которые признаны судом незаконными, носит не определенный характер, что влияет на права и интересы неопределенного круга третьих лиц;

- Филипенко А.Н.: судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом не доказан факт нахождения документов и печати Общества у Филипенко А.Н., напротив, в материалах дела содержатся доказательства (аудиторский отчет по отчетности ООО "ТПК-2001" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008) нахождения документов и печати Общества оп адресу: г. Томск, пр. Ленина 217, стр.5, оф.15.

В судебном заседании представители ответчика, третьих лиц (Рудич Е.Н., Филипенко А.Н.) поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в них изложенными, указав на то, что оценка протокола внеочередного собрания участников ООО "ТПК-2001" отражена в постановлении кассационной инстанции ФАС ЗСО от 23.07.2009, вывод о прекращении полномочий директора по истечении срока его назначения (срока трудового договора) в случае решения об этом работодателя основан на положениях корпоративного и трудового законодательства, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда. В Обществе, даже в отсутствии надлежащим образом назначенного директора (единоличного исполнительного органа) имеется высший орган управления - общее собрание участников, обладающий достаточной компетенцией для разрешения любых вопросов деятельности общества путем нового назначения директора либо ВРИО директора в соответствии с законом и положениями устава. Доводы подателей апелляционных жалоб в части необоснованности решения арбитражного суда об обязании Филипенко А.Н. передать по месту хранения общества документы, печати и штампы, не основаны на нормах закона и обстоятельствах дела.

Игнатов Ю.В. в отзыве на апелляционные жалобы, его представитель в судебном заседании, сослались на то, что доводы жалоб не основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2010, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Следуя учредительному договору ООО "ТПК-2001", выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2008, учредителями данного общества являлись Игнатов Ю.В. с долей в уставном капитале в размере 45%, Рудич Е.Н. с долей в уставном капитале в размере 45% и Пак Л.В. с долей в уставном капитале в размере 10% (л.д.63-66, 90-101, т.1).

Материалами дела установлено, что 25.09.2005 общим собранием участников ООО "ТПК-2001" было принято решение об избрании на должность директора общества Филипенко А.Н. сроком на 3 года (л.д.20, т.1).

17.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТПК-2001" со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001";

2. Избрание директора ООО "ТПК-2001";

3. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" Филипенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008;

4. Избрание временно исполняющего обязанности директора ООО "ТПК-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников ООО "ТПК-2001" директора.

Из протокола указанного выше собрания видно, что по результатам голосования участниками приняты решения: по первому вопросу - полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" досрочно не прекращены; по второму вопросу - решение не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума; по 3 и 4 вопросам - проголосовали "за" участники с долей в размере 55% от уставного капитала. Вместе с тем согласно протоколу от 17.09.2008, решение по указанным вопросам не принято (л.д.7-16, т.1).

Паком Л.В. и Игнатовым Ю.В. поданы замечания на протокол, в которых они указали, что считают, решения по 3 и 4 вопросам принятым, при этом по 3 вопросу принято решение: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" Филипенко А.Н. в связи с истечением срока на который он был избран, 25.09.2008, по 4 вопросу принято решение: назначить временно исполняющим обязанности директора ООО "ТПК-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников ООО "ТПК-2001" директора - Пака Л.В. Обязать директора ООО "ТПК-2001" Филипенко А.Н. в последний день осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" 25.09.2008 передать временно исполняющему обязанности директора ООО "ТПК-2001" Пак Л.В. печать, учредительные документы, бухгалтерию и иные документы ООО "ТПК-2001". Время и место передачи печати, учредительных, бухгалтерских и иных документов ООО "ТПК-2001" установить следующее: 25.09.2008 с 10-00 час. до 12-00 час. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217, 4 этаж, каб. N 401, здание ТЦ "Мегаполис" (л.д.17-19, т.1).

Филипенко А.Н. в срок и место, указанные в замечаниях на протокол не явился, документы не передал, о чем был составлен акт о неявке для передачи документов от 26.09.2008 (л.д.21, т.1).

Полагая, что на собрании 17.09.2008 было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" Филипенко А.Н., который до настоящего времени продолжает исполнять обязанности директора общества, не передав печать, учредительные, правоустанавливающие документы на имущество, бухгалтерские и иные документы ООО "ТПК-2001", Пак Л.В. обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, которыми в удовлетворении исковых требованиях было отказано, и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что действующим законодательством не установлен запрет на избрание временно исполняющим обязанности директора общества, в связи с этим, неправомерным является и вывод о том, что не прекращены полномочия директора Филиппенко А.Н. Суды первой и апелляционной инстанций сделали неправомерный вывод о том, что полномочия директора Филиппенко А.Н., не прекращены, и необоснованно не рассмотрели по существу исковые требования о признании незаконными действий Филиппенко А.Н. по осуществлению данных полномочий после их прекращения.

При этом кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные истцом требования, которые по существу не рассмотрены.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенное участниками общества голосование привело к принятию решения прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" Филипенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран - 25.09.2008. При этом суд, руководствуясь п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.11 ст.25 Устава ООО "ТПК-2001", пришел к выводу о том, что указанными нормами вопрос о принятии решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока, на который он был избран, не отнесен к числу таких, по которым решение принимается квалифицированным большинством голосов или единогласно. Следовательно, для принятия такого решения было достаточно простого большинства голосов участников.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. (п/п.1 п.3 ст. 40 названного выше закона).

На основании п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавший в спорный период), решения по вопросам об изменении устава общества, в т.ч. изменении размера его уставного капитала, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор общества, о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 11 ст.25 Устава ООО "ТПК-2001" установлено, что решения об образовании исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий принимаются единогласно всеми участниками общества (л.д.42-62, т.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "ТПК-2001" вопрос о принятии решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа по основанию: в связи с истечением срока, на который он был избран, не отнесен к числу таких, по которым решение принимается квалифицированным большинством голосов или единогласно, следовательно, для принятия такого решения было достаточно простого большинства голосов участников.

Как следует из материалов дела, на проходившем 17.09.2008 внеочередном общем собрании участников ООО "ТПК-2001" 55% голосов (большинство) было отдано "за" принятие решения о прекращении полномочий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества в связи с истечением срока полномочий 25.09.2008.

Само по себе прекращение полномочий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества в связи с истечением срока не является основанием для признания его действий незаконными в связи с отсутствием доказательств принятия при этом решения об избрании директором общества ООО "ТПК-2001" другого лица, т.к. в силу п.1 ст.53 ГК РФ общество действует в гражданско-правовых, административных, налоговых и иных отношениях через свои органы.

Принятие 17.09.2008 участниками с долей в размере 55% от уставного капитала решения о назначении Пака Л.В. временно исполняющим обязанности директора ООО "ТПК-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания директора общим собранием участников ООО "ТПК-2001", не может свидетельствовать о соблюдении соответствующего порядка, установленного законом и уставом общества.

Согласно ст.19 Устава ООО "ТПК - 2001" органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган. Уставом общества не предусмотрен такой исполнительный орган, как временно исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания.

Правовое положение временно исполняющего обязанности директора и директора общества в части осуществления текущей деятельностью общества совпадают, в связи с чем, временно исполняющий обязанности директора общества должен избираться в таком же порядке, как и директор общества. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении положений п.11 ст. 25 устава ООО "ТПК - 2001", которые предусматривают, что образование единоличного исполнительного органа производится по единогласному решению участников общества.

Аналогичный вывод апелляционного суда поддержан Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.08.2010, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Пака Л.В.и Игнатова Ю.В. на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А67-8430/2009.

Исходя из уточнений предмета иска, истец просил признать незаконными действия Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТПК-2001", совершенные после 26.09.2008, в том числе, действия по представлению ООО "ТПК-2001" без доверенности, по выдаче доверенностей от имени ООО "ТПК-2001", по распоряжению денежными средствами и иным имуществом ООО "ТПК-2001", в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008.

Отказывая истцу в этой части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признание незаконными конкретных видов сделок, является неправомерным, поскольку истец не лишен возможности оспорить конкретные сделки путем предъявления самостоятельных исков и суд в таком случае будет разрешать вопрос о действительности указанных сделок с учетом конкретных обстоятельств их совершения и с участием лиц, являющихся сторонами данных сделок.

Однако при наличии данного вывода суд первой инстанции признал незаконными действия Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ТПК-2001", совершенные после 26.09.2008 в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008.

Между тем, такое требование истцом не заявлялось.

Учитывая, что между участниками ООО "ТПК-2001" существует корпоративный конфликт, решение об образовании нового исполнительного органа не принято, действия Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТПК-2001" после прекращения полномочий - 25.09.2008, без указания конкретных совершенных им сделок и без рассмотрения их на предмет соответствия требованиям закона, не могут быть признаны незаконными.

Противоположный вывод может привести к принятию решения о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, в том числе и в отношении сделок и действий совершенных ООО "ТПК-2001" с 26.09.2008 по настоящее время, при участии данного юридического лица в гражданском обороте.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции обязал Филиппенко А.Н. передать в ООО "ТПК-2001" документы, подлежащие хранению обществом с ограниченной ответственностью согласно ст.50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст.36 Устава ООО "ТПК-2001", а также печати и штампы общества.

Между тем, следуя правилам ст.44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.1 ст.51 АПК РФ).

Филипенко А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о передаче документов на хранение Обществу в отношении Филипенко А.Н., не являющегося ответчиком по настоящему делу, что противоречит требованиям нормам АПК РФ.

К тому же заслуживает внимание и то обстоятельство, что место нахождение ООО "ТПК-2001" и его единоличного исполнительного органа определено п.4 ст.1 Устава ООО "ТПК-2001" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 217.

Приказом директора общества от 12.05.2008 определено место хранения документов Общества: г. Томск, пр. Ленина, 217, строение 5, офис 15 (л.д.1, т.3). Доказательства того, что документы ООО "ТПК-2001" по указанному адресу не находятся, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 по делу N А67-5899/08 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Пака Леонида Владимировича в пользу ООО "Томская производственная компания -2001", Рудича Евгения Николаевича, Филипенко Андрея Николаевича по 2 000 руб. каждому в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев